Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А26-4178/2006-210
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "Р."
о взыскании штрафных санкций в сумме 10 888 096 руб. 11 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Ю., специалист, доверенность от 21.12.2005 N 2.1-13/193 (лист дела 135); от ответчика - не явился,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 10 888 096 руб. 11 коп. по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании настаивала на заявленных требований.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску провела выездную проверку общества с ограниченной ответственностью "Р." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 4.1-319, рассмотрены возражения общества и принято решение от 08.12.2005 N 4.1-331 о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено в срок, указанный в требовании, перечислить доначисленные налоги и пени, удержать исчисленные суммы налога с физических лиц и перечислить в бюджет, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления акциза в сумме 166 892 905 руб., начисления пеней в сумме 2 476 426,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 763 331,40 руб., общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилось с заявлением в суд о признании данного решения в этой части недействительным.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 по делу N А26-999/2006-218 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пункты 1.1 и 2.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 08.12.2005 г. N 4.1-331 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 166 892 905 рублей, начисления пеней в сумме 2 476 426,23 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 763 331,40 рублей, а также пункт 2.3 резолютивной части решения в части уменьшения исчисленного в завышенном размере акциза в сумме 134 441 813 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требование налоговой инспекцией о взыскании штрафных санкций является правомерным и обоснованным в части взыскания штрафных санкций в сумме 124 764 руб. 71 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ 25 926 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 88 544 руб. 20 коп. - налога на добавленную стоимость, 540 руб. - единого налога на вмененный доход, 3 руб. 80 коп. - налога на имущество, 1 631 руб. 71 коп. - единого социального налога, по статье 123 НК РФ, за неполное удержание налога на доходы физических лиц 288 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход 7 830 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2002 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия за регистрационным номером 1031000006036, находящегося по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, ...:
- - в доход бюджета штрафные санкции в размере 124 764 руб. 71 коп.;
- - в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 995 руб. 30 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4178/2006-210
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. Дело N А26-4178/2006-210
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "Р."
о взыскании штрафных санкций в сумме 10 888 096 руб. 11 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Ю., специалист, доверенность от 21.12.2005 N 2.1-13/193 (лист дела 135); от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 10 888 096 руб. 11 коп. по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании настаивала на заявленных требований.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску провела выездную проверку общества с ограниченной ответственностью "Р." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 4.1-319, рассмотрены возражения общества и принято решение от 08.12.2005 N 4.1-331 о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено в срок, указанный в требовании, перечислить доначисленные налоги и пени, удержать исчисленные суммы налога с физических лиц и перечислить в бюджет, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления акциза в сумме 166 892 905 руб., начисления пеней в сумме 2 476 426,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 763 331,40 руб., общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилось с заявлением в суд о признании данного решения в этой части недействительным.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 по делу N А26-999/2006-218 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пункты 1.1 и 2.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 08.12.2005 г. N 4.1-331 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 166 892 905 рублей, начисления пеней в сумме 2 476 426,23 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 763 331,40 рублей, а также пункт 2.3 резолютивной части решения в части уменьшения исчисленного в завышенном размере акциза в сумме 134 441 813 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требование налоговой инспекцией о взыскании штрафных санкций является правомерным и обоснованным в части взыскания штрафных санкций в сумме 124 764 руб. 71 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ 25 926 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 88 544 руб. 20 коп. - налога на добавленную стоимость, 540 руб. - единого налога на вмененный доход, 3 руб. 80 коп. - налога на имущество, 1 631 руб. 71 коп. - единого социального налога, по статье 123 НК РФ, за неполное удержание налога на доходы физических лиц 288 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход 7 830 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2002 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия за регистрационным номером 1031000006036, находящегося по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, ...:
- - в доход бюджета штрафные санкции в размере 124 764 руб. 71 коп.;
- - в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 995 руб. 30 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)