Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В., при участии представителей: федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" - Казымовой Н.Н. (доверенность от 22.02.2011 N 65), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-05/02), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11135/2010,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" (далее - учреждение; ФГОУ СПО "ВКТС") 354 739 руб. 30 коп. задолженности в том числе: 225 020 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 61 123 руб. 91 коп. пеней и 34 393 руб. 59 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 13 478 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 4783 руб. 22 коп. пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в суммах 1597 руб. 40 коп. и 16 586 руб. 80 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 с учреждения взыскано 89 714 руб. 52 коп. НДС, соответствующие пени и 7708 руб. 48 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 13478 руб. ЕНВД, 4783 руб. 22 коп. пеней, а также 798 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 8293 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Суд отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 135 306 руб. 36 коп. НДС соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с предоставлением услуг интернет-класса, обжаловала его в этой части в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2010 и постановление от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата учреждением в бюджет НДС от выручки, полученной от оказания услуг интернет-класса. Инспекция считает, что данная деятельность не связана с оказанием образовательных услуг, а, следовательно, подлежит налогообложению в общем порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 11.11.2008 N 12-05/155137 и приняла решение от 16.01.2009 N 12-05/1500 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 52 577 руб. 79 коп. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 225 020 руб. 88 коп. НДС и 13 478 руб. ЕНВД, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган в частности установил, что учреждение предоставляет услуги компьютерных курсов и интернет-класса. Раздельный учет выручки по этим видам деятельности учреждение не ведет. По мнению инспекции, плата за услуги интернет-класса, предоставленные учреждением третьим лицам, а также слушателям компьютерных курсов, взимаемые сверх установленной платы за обучение на этих курсах, являются отдельным видом деятельности, не связанным с оказанием образовательных услуг, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что учреждение в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от выручки от предоставления услуг интернет-класса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.08.2009 N 15-26-02/13054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции от 16.01.2009 N 12-05/1500 оставлено без изменения.
Неисполнение учреждением требований от 14.08.2009 N 90/1 и 92/1 по уплате налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых по решению от 16.01.2009 N 12-05/1500, послужило инспекции основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт взимания платы за работу на компьютере и за вход в сеть интернет отдельно от оплаты за обучение по утвержденным образовательным программам не может рассматриваться в качестве дохода учреждения от самостоятельного вида деятельности. Суд указал, что налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об организации и работе интернет-класса вне связи с образовательной деятельностью учреждения, осуществляемой на основании лицензии. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным заявленное требование инспекции в части взыскания с учреждения 135 306 руб. 36 коп. НДС, 18 976 руб. 64 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Учреждение, дополнительно к плате за обучение, взимало со своих слушателей плату за работу на персональном компьютере и вход в интернет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФГОУ СПО "ВКТС" является образовательным учреждением и в соответствии с лицензией серии А N 027367, выданной 17.05.2005 Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к ней. Из приложения к лицензии следует, что учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по шестнадцати образовательным программам, направлениям и специальностям, в том числе "Компьютерные курсы", "Курсы повышения квалификации специалистов по специальностям колледжа: 080110, 190605, 270103, 270204, 270206" и другие. При прохождении обучения по основной базовой дисциплине "Компьютерные курсы" предусмотрено углубленное изучение интернета, дополнительная оплата за обучение на компьютерных курсах с использованием интернета взималась учреждением на основании расчета и являлась разновидностью и частью платы за обучение.
Суды дали оценку представленным в материалы дела рабочим программам учреждения по курсам "Секретарь-референт", "Офис-менеджер", календарно-тематическим планам работы преподавателя по дисциплине "Компьютерные курсы (Интернет-класс)", по дисциплине "Занятия в интернет-классе", по предмету "Компьютерные курсы" по специальностям "Оператор инженерно-графических работ", "Оператор ПК (компьютер для студента)", "Секретарь-референт", "Офис-менеджер" и пришли к обоснованному выводу о том, что все они содержат учебные часы по работе в сети интернет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил особое внимание суда на то, что в компьютерном классе установлена контрольно-кассовая машина, через которую проводились поступающие наличные денежные средства.
В свою очередь, представитель учреждения пояснил, что для изучения образовательных программ была оборудована специализированная аудитория (компьютерный класс), оснащенная компьютерной техникой с выходом в сеть интернет. Указанный класс используется только для обучения учащихся компьютерной грамотности, в том числе и работе в сети интернет. Отдельных услуг гражданам по предоставлению доступа к сети интернет учреждение не предоставляло. Посетителями компьютерного класса были студенты учреждения, которые выполняли дипломные, курсовые работы, осуществляли их редактирование и прочее, а также слушатели компьютерных курсов.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали доказанным, что в данном случае компьютерным классом и доступом к сети интернет пользовались только лица, проходившие обучение в учреждении по утвержденным образовательным программам, в том числе и в рамках самостоятельной подготовки. Тот факт, что за пользование услугами интернет-класса учреждением взималась плата через кассовый аппарат, расположенный именно в этом классе, а не в бухгалтерии, не свидетельствует о прокате компьютеров, поэтому отклоняется ссылка инспекции на пункт 1 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об использовании компьютеров для целей, не связанных с образовательной деятельностью, а также их использование лицами, не проходящими обучение в учреждении.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае учреждением не было допущено нарушений пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ при предоставлении услуг интернет-класса, в связи с чем в этой части требование инспекции правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов податель жалобы не приводит.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-11135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11135/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А56-11135/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В., при участии представителей: федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" - Казымовой Н.Н. (доверенность от 22.02.2011 N 65), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-05/02), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11135/2010,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" (далее - учреждение; ФГОУ СПО "ВКТС") 354 739 руб. 30 коп. задолженности в том числе: 225 020 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 61 123 руб. 91 коп. пеней и 34 393 руб. 59 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 13 478 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 4783 руб. 22 коп. пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в суммах 1597 руб. 40 коп. и 16 586 руб. 80 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 с учреждения взыскано 89 714 руб. 52 коп. НДС, соответствующие пени и 7708 руб. 48 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 13478 руб. ЕНВД, 4783 руб. 22 коп. пеней, а также 798 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 8293 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Суд отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 135 306 руб. 36 коп. НДС соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с предоставлением услуг интернет-класса, обжаловала его в этой части в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2010 и постановление от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неуплата учреждением в бюджет НДС от выручки, полученной от оказания услуг интернет-класса. Инспекция считает, что данная деятельность не связана с оказанием образовательных услуг, а, следовательно, подлежит налогообложению в общем порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 11.11.2008 N 12-05/155137 и приняла решение от 16.01.2009 N 12-05/1500 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 52 577 руб. 79 коп. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 225 020 руб. 88 коп. НДС и 13 478 руб. ЕНВД, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган в частности установил, что учреждение предоставляет услуги компьютерных курсов и интернет-класса. Раздельный учет выручки по этим видам деятельности учреждение не ведет. По мнению инспекции, плата за услуги интернет-класса, предоставленные учреждением третьим лицам, а также слушателям компьютерных курсов, взимаемые сверх установленной платы за обучение на этих курсах, являются отдельным видом деятельности, не связанным с оказанием образовательных услуг, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что учреждение в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от выручки от предоставления услуг интернет-класса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.08.2009 N 15-26-02/13054, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции от 16.01.2009 N 12-05/1500 оставлено без изменения.
Неисполнение учреждением требований от 14.08.2009 N 90/1 и 92/1 по уплате налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых по решению от 16.01.2009 N 12-05/1500, послужило инспекции основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт взимания платы за работу на компьютере и за вход в сеть интернет отдельно от оплаты за обучение по утвержденным образовательным программам не может рассматриваться в качестве дохода учреждения от самостоятельного вида деятельности. Суд указал, что налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об организации и работе интернет-класса вне связи с образовательной деятельностью учреждения, осуществляемой на основании лицензии. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным заявленное требование инспекции в части взыскания с учреждения 135 306 руб. 36 коп. НДС, 18 976 руб. 64 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Учреждение, дополнительно к плате за обучение, взимало со своих слушателей плату за работу на персональном компьютере и вход в интернет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФГОУ СПО "ВКТС" является образовательным учреждением и в соответствии с лицензией серии А N 027367, выданной 17.05.2005 Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к ней. Из приложения к лицензии следует, что учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по шестнадцати образовательным программам, направлениям и специальностям, в том числе "Компьютерные курсы", "Курсы повышения квалификации специалистов по специальностям колледжа: 080110, 190605, 270103, 270204, 270206" и другие. При прохождении обучения по основной базовой дисциплине "Компьютерные курсы" предусмотрено углубленное изучение интернета, дополнительная оплата за обучение на компьютерных курсах с использованием интернета взималась учреждением на основании расчета и являлась разновидностью и частью платы за обучение.
Суды дали оценку представленным в материалы дела рабочим программам учреждения по курсам "Секретарь-референт", "Офис-менеджер", календарно-тематическим планам работы преподавателя по дисциплине "Компьютерные курсы (Интернет-класс)", по дисциплине "Занятия в интернет-классе", по предмету "Компьютерные курсы" по специальностям "Оператор инженерно-графических работ", "Оператор ПК (компьютер для студента)", "Секретарь-референт", "Офис-менеджер" и пришли к обоснованному выводу о том, что все они содержат учебные часы по работе в сети интернет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил особое внимание суда на то, что в компьютерном классе установлена контрольно-кассовая машина, через которую проводились поступающие наличные денежные средства.
В свою очередь, представитель учреждения пояснил, что для изучения образовательных программ была оборудована специализированная аудитория (компьютерный класс), оснащенная компьютерной техникой с выходом в сеть интернет. Указанный класс используется только для обучения учащихся компьютерной грамотности, в том числе и работе в сети интернет. Отдельных услуг гражданам по предоставлению доступа к сети интернет учреждение не предоставляло. Посетителями компьютерного класса были студенты учреждения, которые выполняли дипломные, курсовые работы, осуществляли их редактирование и прочее, а также слушатели компьютерных курсов.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали доказанным, что в данном случае компьютерным классом и доступом к сети интернет пользовались только лица, проходившие обучение в учреждении по утвержденным образовательным программам, в том числе и в рамках самостоятельной подготовки. Тот факт, что за пользование услугами интернет-класса учреждением взималась плата через кассовый аппарат, расположенный именно в этом классе, а не в бухгалтерии, не свидетельствует о прокате компьютеров, поэтому отклоняется ссылка инспекции на пункт 1 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об использовании компьютеров для целей, не связанных с образовательной деятельностью, а также их использование лицами, не проходящими обучение в учреждении.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае учреждением не было допущено нарушений пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ при предоставлении услуг интернет-класса, в связи с чем в этой части требование инспекции правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов податель жалобы не приводит.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-11135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)