Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N А60-36575/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - М.В. Урванцевой, представителя, по доверенности от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Е.В. Белоноговой, специалиста, по доверенности от 29.12.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2006 N 06-744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что неправомерность доначисления налога на прибыль установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало со ссылкой на дополнение к решению N 06-744 от 29.01.2007, которым спорная сумма налога на прибыль налоговым органом уменьшена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период 2002 г. - 9 мес. 2005 года.
Проверкой были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.12.2006 N 06-744.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.01.2006 N 06-744, которым ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп. и пени за неуплату названного налога. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39303 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в указанных суммах явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на расходы суммы затрат на оплату услуг по охране имущества подразделению вневедомственной охраны.
Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 27.01.2006 N 06-744 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39303 руб. 55 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-744 от 27.01.2006 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39303 рублей 55 копеек и за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 135876 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.10.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выставлены требования N 30110 от 10.10.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 195812 рублей, налога на имущество в сумме 754868 рублей, пеней за неуплату налога на имущество в сумме 113142 рублей 30 копеек и требование N 1961 об уплате налоговых санкций (штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 42722 рублей 60 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 150973 рублей 60 копеек).
Считая названные требования незаконными и нарушающими права налогоплательщика, ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-33345/06-С6 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 30110 от 10.10.2006 в части предложения Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области уплатить налог на прибыль в сумме 195812 рублей.
Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1961 от 10.10.2006 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что налог на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп. доначислен заявителю решением налогового органа от 27.01.2006 N 06-744 неправомерно, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Названная норма не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшил налоговую базу на сумму затрат по оплате услуг по охране имущества. Поскольку услуги по охране производственных объектов (отделений связи УФПС Свердловской области) фактически заявителю оказаны и им оплачены, расходы по оплате названных услуг носят производственный характер, данные затраты были правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10 и от 22.12.2006 по делу N А60-33345/06-С6 установлено, что заявителем правомерно отнесены в целях исчисления налога на прибыль к расходам затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 818824 рублей, доначисление налога на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными актами по названным выше делам установлено неправомерное начислению заявителю налога на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп., требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на дополнение от 29.01.2007 к решению N 06-744, которым произведено уменьшение суммы налога на прибыль в названном размере, судом отклоняется, поскольку оспариваемое заявителем решение (в части) этим дополнением не отменяется, поскольку в соответствии со ст. 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом либо признано недействительным судом.
Принятое налоговым органом дополнение к решению N 06-744, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании налоговым органом требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные Федеральным государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2006 N 06-744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп.
Взыскать в пользу Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 100 от 07.12.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36575/06-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2007 г. Дело N А60-36575/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - М.В. Урванцевой, представителя, по доверенности от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Е.В. Белоноговой, специалиста, по доверенности от 29.12.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2006 N 06-744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что неправомерность доначисления налога на прибыль установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало со ссылкой на дополнение к решению N 06-744 от 29.01.2007, которым спорная сумма налога на прибыль налоговым органом уменьшена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период 2002 г. - 9 мес. 2005 года.
Проверкой были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.12.2006 N 06-744.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.01.2006 N 06-744, которым ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп. и пени за неуплату названного налога. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39303 руб. 55 коп. за неуплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в указанных суммах явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на расходы суммы затрат на оплату услуг по охране имущества подразделению вневедомственной охраны.
Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 27.01.2006 N 06-744 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39303 руб. 55 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-744 от 27.01.2006 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39303 рублей 55 копеек и за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 135876 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.10.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выставлены требования N 30110 от 10.10.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 195812 рублей, налога на имущество в сумме 754868 рублей, пеней за неуплату налога на имущество в сумме 113142 рублей 30 копеек и требование N 1961 об уплате налоговых санкций (штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 42722 рублей 60 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 150973 рублей 60 копеек).
Считая названные требования незаконными и нарушающими права налогоплательщика, ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-33345/06-С6 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 30110 от 10.10.2006 в части предложения Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области уплатить налог на прибыль в сумме 195812 рублей.
Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1961 от 10.10.2006 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что налог на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп. доначислен заявителю решением налогового органа от 27.01.2006 N 06-744 неправомерно, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Названная норма не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшил налоговую базу на сумму затрат по оплате услуг по охране имущества. Поскольку услуги по охране производственных объектов (отделений связи УФПС Свердловской области) фактически заявителю оказаны и им оплачены, расходы по оплате названных услуг носят производственный характер, данные затраты были правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-4983/06-С10 и от 22.12.2006 по делу N А60-33345/06-С6 установлено, что заявителем правомерно отнесены в целях исчисления налога на прибыль к расходам затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 818824 рублей, доначисление налога на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными актами по названным выше делам установлено неправомерное начислению заявителю налога на прибыль в размере 196517 руб. 76 коп., требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на дополнение от 29.01.2007 к решению N 06-744, которым произведено уменьшение суммы налога на прибыль в названном размере, судом отклоняется, поскольку оспариваемое заявителем решение (в части) этим дополнением не отменяется, поскольку в соответствии со ст. 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом либо признано недействительным судом.
Принятое налоговым органом дополнение к решению N 06-744, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании налоговым органом требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные Федеральным государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2006 N 06-744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196517 руб. 76 коп.
Взыскать в пользу Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 100 от 07.12.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)