Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2004 г. Дело N А40-44594/03-98-513
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - З., К.Э.А., от ответчика - А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Бурный Терек" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения,
с учетом уточнения заявленных требований ЗАО "Бурный Терек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 143 от 01.09.2003 в части доначисления НДС в сумме 184965 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 68940 руб. и отказа в возмещении акциза в сумме 294758 руб. и 42110 руб.
Требования заявителя со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ обоснованы тем, что в налоговый орган был представлен полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта продукции и право на применение налоговой ставки 0%, однако ответчик в возмещении сумм НДС и акциза отказал по основаниям, которые заявитель считает незаконными.
Ответчик заявление не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель заключил контракт на поставку алкогольной продукции с компанией NWB Imports inc (США).
Полный комплект документов, подтверждающих вывоз товара, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был представлен заявителем в налоговый орган, о чем указано и в оспариваемом решении.
Суд, оценив доводы решения, положенные в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0%, находит их не соответствующими закону.
1. Довод о нарушении заявителем ГОСТа Р51074-97, а именно: в калькуляции себестоимости продукции не заложена стоимость этикетки, на которой должна быть заложена информация согласно ГОСТу.
В действительности такая информация имеется. Этикетка в России не закупалась, поскольку бутылки были приобретены в Гонконге (КНР). Там же методом деколирования на бутылки наносились этикетки, содержащие информацию.
Также ответчик указал на невозможность идентифицировать товар, указанный в ГТД N 10118110/271102/0002748 на сумму 19796,52 доллара США, так как название товара в документах, прилагаемых к ГТД, различное.
На самом деле наименование продукции - ("Удачная водка"), или Happy Vodka вполне идентифицируется, поскольку наименование на английском языке аналогично наименованию на русском.
2. Ответчик указал, что в графе 54 декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО "Бурный Терек" не значится.
Этот довод нельзя признать правовым. Лицо, расписавшееся в декларации, К.Э.А. - был принят по срочному договору для выполнения конкретной работы, а именно - исполнения указанного выше контракта.
3. Налоговый орган указал, что заявителем не представлены доказательства вывоза товара (отсутствует такая отметка на CMR). Этот довод противоречит смыслу п. 4 ст. 165 НК РФ, согласно которому должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов. В настоящем случае, поскольку имела место морская перевозка, отметка "Груз вывезен полностью" имеется на коносаменте.
Из указанного выше суд делает вывод, что представленные заявителем документы полностью удовлетворяют требованиям ст. 165 НК РФ и у ответчика не было оснований для отказа в возмещении НДС.
Сумму НДС и акциза ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, на основании, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение N 143 от 01.09.03 МИМНС РФ N 41 по г. Москве об отказе в возмещении НДС и акциза как противоречащее ст. 165 НК РФ. Обязать МИМНС РФ N 41 по г. Москве произвести зачет ЗАО "Бурный Терек" по акцизам и НДС, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.01.2004 ПО ДЕЛУ N А40-44594/03-98-513
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 января 2004 г. Дело N А40-44594/03-98-513
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - З., К.Э.А., от ответчика - А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Бурный Терек" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнения заявленных требований ЗАО "Бурный Терек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным решения N 143 от 01.09.2003 в части доначисления НДС в сумме 184965 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 68940 руб. и отказа в возмещении акциза в сумме 294758 руб. и 42110 руб.
Требования заявителя со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ обоснованы тем, что в налоговый орган был представлен полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта продукции и право на применение налоговой ставки 0%, однако ответчик в возмещении сумм НДС и акциза отказал по основаниям, которые заявитель считает незаконными.
Ответчик заявление не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель заключил контракт на поставку алкогольной продукции с компанией NWB Imports inc (США).
Полный комплект документов, подтверждающих вывоз товара, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был представлен заявителем в налоговый орган, о чем указано и в оспариваемом решении.
Суд, оценив доводы решения, положенные в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0%, находит их не соответствующими закону.
1. Довод о нарушении заявителем ГОСТа Р51074-97, а именно: в калькуляции себестоимости продукции не заложена стоимость этикетки, на которой должна быть заложена информация согласно ГОСТу.
В действительности такая информация имеется. Этикетка в России не закупалась, поскольку бутылки были приобретены в Гонконге (КНР). Там же методом деколирования на бутылки наносились этикетки, содержащие информацию.
Также ответчик указал на невозможность идентифицировать товар, указанный в ГТД N 10118110/271102/0002748 на сумму 19796,52 доллара США, так как название товара в документах, прилагаемых к ГТД, различное.
На самом деле наименование продукции - ("Удачная водка"), или Happy Vodka вполне идентифицируется, поскольку наименование на английском языке аналогично наименованию на русском.
2. Ответчик указал, что в графе 54 декларации имеется подпись лица, которое в штатном расписании ЗАО "Бурный Терек" не значится.
Этот довод нельзя признать правовым. Лицо, расписавшееся в декларации, К.Э.А. - был принят по срочному договору для выполнения конкретной работы, а именно - исполнения указанного выше контракта.
3. Налоговый орган указал, что заявителем не представлены доказательства вывоза товара (отсутствует такая отметка на CMR). Этот довод противоречит смыслу п. 4 ст. 165 НК РФ, согласно которому должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов. В настоящем случае, поскольку имела место морская перевозка, отметка "Груз вывезен полностью" имеется на коносаменте.
Из указанного выше суд делает вывод, что представленные заявителем документы полностью удовлетворяют требованиям ст. 165 НК РФ и у ответчика не было оснований для отказа в возмещении НДС.
Сумму НДС и акциза ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, на основании, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение N 143 от 01.09.03 МИМНС РФ N 41 по г. Москве об отказе в возмещении НДС и акциза как противоречащее ст. 165 НК РФ. Обязать МИМНС РФ N 41 по г. Москве произвести зачет ЗАО "Бурный Терек" по акцизам и НДС, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)