Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-17650/2009.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Кужакова А.Г. (доверенность от 18.08.2009 N 1062);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 1618 инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 508 007 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 450 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ЕНВД в сумме 733 172 руб. 40 коп. и НДФЛ в сумме 4290 руб. Кроме того, предприниматель просит уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз и взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 454 руб., ЕНВД в сумме 129 175 руб. 23 коп., сумм пеней, соответствующим вышеуказанным доначислениям налогов в размере 91 488 руб. 80 коп., а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 832 105 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 о доначислении ЕНВД за 2006 и 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, налоговым органом при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", тогда как следовало применить физический показатель "торговое место", поскольку спорные торговые помещения не имеют административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,7 привело к тому, что налогоплательщик при фактической доходности, указанной в его книгах доходов и расходов, должен уплачивать ЕНВД в размере, превышающем его доходы в 1,5 раза. По мнению предпринимателя, расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 12.03.2009 N 785 и вынесено решение от 07.05.2009 N 1618 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю в том числе доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель с 01.01.2006 в нарушение положений ст. 346.13, 346.26 Кодекса по виду деятельности розничная торговля через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в то время как следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом при расчете суммы налога инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала" в размере 99 кв. м. и коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что арендуемые предпринимателем помещения для торговли являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2006 году на основании договора от 01.01.2006 о передаче нежилого помещения в хозяйственное пользование, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черновым Е.М., арендовал нежилое помещение с целевым использованием под магазин общей площадью 112,1 кв. м, в том числе, торговые площади - 99,3 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146.
Судом также установлено, что согласно техническому паспорту на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, в 112 кв. м, переданных предпринимателю в аренду входят: торговые площади 99,3 кв. м (в том числе торговый зал N 1 - 40 кв. м, торговый зал N 6 - 19,2 кв. м, торговый зал N 7 - 40,1 кв. м), а также раздевалка, коридор, бытовая комната, санузел.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается также на то, что применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,7 привело к тому, что налогоплательщик при фактической доходности, указанной в его книгах доходов и расходов, должен уплачивать ЕНВД в размере, превышающем его доходы в 1,5 раза; расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Кодекса.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09).
Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006 - 2007 гг. по магазину, расположенному по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-17650/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 07.05.2009 N 1618 (в редакции решения от 04.08.2009 N 3131) о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006 - 2007 гг. по магазину, расположенному по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-675/10-С3 ПО ДЕЛУ N А07-17650/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ: 1) НДФЛ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПЕНИ И ШТРАФ; 2) ЕНВД, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПЕНИ И ШТРАФ, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ВЕЛ РОЗНИЧНУЮ ТОРГОВЛЮ ЧЕРЕЗ МАГАЗИНЫ С ПЛОЩАДЬЮ ТОРГОВОГО ЗАЛА НЕ БОЛЕЕ 150 КВ. М И НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНЯЛ УСН.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-675/10-С3
Дело N А07-17650/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-17650/2009.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Кужакова А.Г. (доверенность от 18.08.2009 N 1062);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 1618 инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 508 007 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 450 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ЕНВД в сумме 733 172 руб. 40 коп. и НДФЛ в сумме 4290 руб. Кроме того, предприниматель просит уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз и взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.12.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 454 руб., ЕНВД в сумме 129 175 руб. 23 коп., сумм пеней, соответствующим вышеуказанным доначислениям налогов в размере 91 488 руб. 80 коп., а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 832 105 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 о доначислении ЕНВД за 2006 и 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, налоговым органом при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", тогда как следовало применить физический показатель "торговое место", поскольку спорные торговые помещения не имеют административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,7 привело к тому, что налогоплательщик при фактической доходности, указанной в его книгах доходов и расходов, должен уплачивать ЕНВД в размере, превышающем его доходы в 1,5 раза. По мнению предпринимателя, расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 12.03.2009 N 785 и вынесено решение от 07.05.2009 N 1618 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю в том числе доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель с 01.01.2006 в нарушение положений ст. 346.13, 346.26 Кодекса по виду деятельности розничная торговля через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в то время как следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом при расчете суммы налога инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала" в размере 99 кв. м. и коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что арендуемые предпринимателем помещения для торговли являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2006 году на основании договора от 01.01.2006 о передаче нежилого помещения в хозяйственное пользование, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черновым Е.М., арендовал нежилое помещение с целевым использованием под магазин общей площадью 112,1 кв. м, в том числе, торговые площади - 99,3 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146.
Судом также установлено, что согласно техническому паспорту на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, в 112 кв. м, переданных предпринимателю в аренду входят: торговые площади 99,3 кв. м (в том числе торговый зал N 1 - 40 кв. м, торговый зал N 6 - 19,2 кв. м, торговый зал N 7 - 40,1 кв. м), а также раздевалка, коридор, бытовая комната, санузел.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается также на то, что применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,7 привело к тому, что налогоплательщик при фактической доходности, указанной в его книгах доходов и расходов, должен уплачивать ЕНВД в размере, превышающем его доходы в 1,5 раза; расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Кодекса.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09).
Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006 - 2007 гг. по магазину, расположенному по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-17650/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 07.05.2009 N 1618 (в редакции решения от 04.08.2009 N 3131) о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006 - 2007 гг. по магазину, расположенному по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)