Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-3633/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Занина Геннадия Евгеньевича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 14.08.2008 N 12-37/38 о привлечении к налоговой ответственности
и
индивидуальный предприниматель Занин Геннадий Евгеньевич (далее - ИП Занин Г.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2008 N 12-37/38 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; доначисления 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 23 (пункты 3, 5), 54 (пункты 1, 2), 89, 170 (пункт 4), 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно не учли положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430; неполно исследовали фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделали неверные выводы.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ИП Занина Г.Е. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о неуплате Предпринимателем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив, что в проверяемом налоговом периоде ИП Занин Г.Е. не вел раздельного учета (книгу) доходов и расходов по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничной торговле) и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе (оптовую торговлю), в связи с чем Предприниматель не имел права на учет понесенных расходов, возникших в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.07.2008 N 12-37/35.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 14.08.2008 N 12-37/38 о привлечении ИП Занина Г.Е. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, неуплате названных налогов; о доначислении 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и уточнением к нему.
Удовлетворив требования ИП Занина Г.Е., Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 23, 75, 101 (подпунктом 4 пункта 5), 112 (пунктом 4), 114 (пунктом 3), 119 (пунктами 1, 2), 122 (пунктом 1), 170 (пунктом 4), 209, 210, 216, 221 (пунктом 1), 227 (пунктами 1, 6), 236 (пунктом 2), 240, 244 (пунктом 5), 252, 346.26 (пунктом 7), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 (частью 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответственно. Суд исходил из правомерности требований Предпринимателя, установив, что при определении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Инспекция необоснованно не приняла во внимание расходы налогоплательщика, понесенные им при приобретении товаров, реализованных в процессе осуществления ИП Заниным Г.Е. предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды на основании документов, представленных ИП Заниным Г.Е. на обозрение, установили, что фактические затраты, связанные с осуществлением Предпринимателем своей деятельности, направленной на извлечение дохода, им понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки и другие документы.
Из содержания названных документов, руководствуясь приведенными нормами, суды в ходе судебных заседаний установили размеры полученного ИП Заниным Г.Е. дохода от осуществления предпринимательской деятельности и расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и признали, что законодатель не запрещает учитывать расходы при исчислении названных налогов в случае отсутствия раздельного учета по видам деятельности, а лишь предусматривает методику их учета.
Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерности представления Предпринимателем названных документов в суд (по причине непредставления их в ходе налоговой проверки), сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответственно.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя, признав спорное решение налогового органа недействительным в части привлечения ИП Занина Г.Е. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также за неуплату названных налогов; доначисления Предпринимателю 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А39-3633/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3633/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу N А39-3633/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А39-3633/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Занина Геннадия Евгеньевича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 14.08.2008 N 12-37/38 о привлечении к налоговой ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Занин Геннадий Евгеньевич (далее - ИП Занин Г.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2008 N 12-37/38 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; доначисления 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 23 (пункты 3, 5), 54 (пункты 1, 2), 89, 170 (пункт 4), 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно не учли положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430; неполно исследовали фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделали неверные выводы.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ИП Занина Г.Е. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о неуплате Предпринимателем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив, что в проверяемом налоговом периоде ИП Занин Г.Е. не вел раздельного учета (книгу) доходов и расходов по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничной торговле) и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе (оптовую торговлю), в связи с чем Предприниматель не имел права на учет понесенных расходов, возникших в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.07.2008 N 12-37/35.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 14.08.2008 N 12-37/38 о привлечении ИП Занина Г.Е. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, неуплате названных налогов; о доначислении 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и уточнением к нему.
Удовлетворив требования ИП Занина Г.Е., Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 23, 75, 101 (подпунктом 4 пункта 5), 112 (пунктом 4), 114 (пунктом 3), 119 (пунктами 1, 2), 122 (пунктом 1), 170 (пунктом 4), 209, 210, 216, 221 (пунктом 1), 227 (пунктами 1, 6), 236 (пунктом 2), 240, 244 (пунктом 5), 252, 346.26 (пунктом 7), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 (частью 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответственно. Суд исходил из правомерности требований Предпринимателя, установив, что при определении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Инспекция необоснованно не приняла во внимание расходы налогоплательщика, понесенные им при приобретении товаров, реализованных в процессе осуществления ИП Заниным Г.Е. предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды на основании документов, представленных ИП Заниным Г.Е. на обозрение, установили, что фактические затраты, связанные с осуществлением Предпринимателем своей деятельности, направленной на извлечение дохода, им понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки и другие документы.
Из содержания названных документов, руководствуясь приведенными нормами, суды в ходе судебных заседаний установили размеры полученного ИП Заниным Г.Е. дохода от осуществления предпринимательской деятельности и расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и признали, что законодатель не запрещает учитывать расходы при исчислении названных налогов в случае отсутствия раздельного учета по видам деятельности, а лишь предусматривает методику их учета.
Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерности представления Предпринимателем названных документов в суд (по причине непредставления их в ходе налоговой проверки), сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответственно.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя, признав спорное решение налогового органа недействительным в части привлечения ИП Занина Г.Е. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 054 рублей 05 копеек штрафов за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также за неуплату названных налогов; доначисления Предпринимателю 25 544 рублей налога на доходы физических лиц, 19 688 рублей 63 копеек единого социального налога и 810 рублей 92 копеек пеней по ним (435 рублей 08 копеек по налогу на доходы физических лиц и 375 рублей 84 копеек по единому социальному налогу).
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А39-3633/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)