Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N А19-31005/04-52-Ф02-4768/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Шашловой С.В. (доверенность N 11-13/2911 от 30.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31005/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 8 "Солнышко" (далее - учреждение) 924092 рублей 7 копеек налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 2 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 1100 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции изменено. С учреждения взыскано 1200 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пеней, а также штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из кассационной жалобы следует, что учреждением не в полном объеме был перечислен налог на доходы физических лиц, а также самостоятельно не был уплачен единый социальный налог за 2001 и 2002 годы. Инспекция считает, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение должно самостоятельно исполнить обязанность по перечислению в бюджет указанных налогов, сумм пеней и штрафов независимо от ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерией.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 18.10.2005 N 73914, телеграмма от 12.10.2005 N 535), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 01.08.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установлено неисполнение учреждением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, неуплата единого социального налога с произведенных выплат в пользу физических лиц, а также непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу и истребованных для проведения проверки документов. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2004 N 02-92.
Решением N 11-1114 от 23.09.2004 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 83063 рубля налога на доходы физических лиц, 293345 рублей 73 копейки единого социального налога, соответствующие суммы пеней.
Неисполнение учреждением требований от 27.09.2004 N 2650, от 28.09.2004 б/н об уплате налогов, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафов до 1000 рублей и 100 рублей соответственно. Суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исходил из того, что доначисленные суммы налогов были уплачены в полном объеме централизованной бухгалтерией. В связи с этим указал на необоснованность привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о правомерности привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что уплата налога централизованной бухгалтерией не подтверждает факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 100 рублей.
Согласно свидетельству N 846, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 8 "Солнышко" 30.06.1995 зарегистрировано администрацией города Шелехова в качестве юридического лица.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что учреждение обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога со всех доходов налогоплательщика, источником которых оно является. Однако в силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом установлено, что в проверяемый период учреждение не имело собственной бухгалтерии и расчетного счета и обслуживалось централизованной бухгалтерией Шаманского внутримуниципального образования. С учетом данного обстоятельства налоговый орган не доказал, что учреждением в проверяемый период выплачивались доходы физическим лицам, в отношении которых им не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В связи с этим налоговый орган не имел оснований для предложения учреждению уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц и пеней, а также для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что заявленные инспекцией требования в данной части не подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
С учетом изложенного уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производиться учреждением как налогоплательщиком самостоятельно.
Неуплата учреждением налога является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается исполнение учреждением обязанности по уплате единого социального налога за 2001 и 2002 годы в сроки, установленные пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление названному налогоплательщику соответствующих сумм пеней является правомерным.
У суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по единому социальному налогу и пеней за несвоевременную уплату налога, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23395 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения учреждения, которое, как установили судебные инстанции, финансируется за счет бюджета и не имеет других источников дохода, размер государственной пошлины следует снизить до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31005/04-52 отменить в части отказа во взыскании недоимки и пеней по единому социальному налогу.
В отмененной части принять новое решение. Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 8 "Солнышко", расположенного по адресу: Иркутская области, Шелеховский район, с. Шаманка, улица Советская, 20, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Шелехова 30.06.1995 за N 846, в доход соответствующих бюджетов 293345 рублей 73 копейки единого социального налога и 152178 рублей 59 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также 1000 рублей государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2005 N А19-31005/04-52-Ф02-4768/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 г. Дело N А19-31005/04-52-Ф02-4768/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Шашловой С.В. (доверенность N 11-13/2911 от 30.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31005/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 8 "Солнышко" (далее - учреждение) 924092 рублей 7 копеек налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 2 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 1100 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции изменено. С учреждения взыскано 1200 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пеней, а также штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из кассационной жалобы следует, что учреждением не в полном объеме был перечислен налог на доходы физических лиц, а также самостоятельно не был уплачен единый социальный налог за 2001 и 2002 годы. Инспекция считает, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение должно самостоятельно исполнить обязанность по перечислению в бюджет указанных налогов, сумм пеней и штрафов независимо от ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерией.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 18.10.2005 N 73914, телеграмма от 12.10.2005 N 535), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 01.08.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установлено неисполнение учреждением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, неуплата единого социального налога с произведенных выплат в пользу физических лиц, а также непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу и истребованных для проведения проверки документов. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2004 N 02-92.
Решением N 11-1114 от 23.09.2004 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 83063 рубля налога на доходы физических лиц, 293345 рублей 73 копейки единого социального налога, соответствующие суммы пеней.
Неисполнение учреждением требований от 27.09.2004 N 2650, от 28.09.2004 б/н об уплате налогов, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафов до 1000 рублей и 100 рублей соответственно. Суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исходил из того, что доначисленные суммы налогов были уплачены в полном объеме централизованной бухгалтерией. В связи с этим указал на необоснованность привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о правомерности привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что уплата налога централизованной бухгалтерией не подтверждает факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 100 рублей.
Согласно свидетельству N 846, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 8 "Солнышко" 30.06.1995 зарегистрировано администрацией города Шелехова в качестве юридического лица.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что учреждение обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога со всех доходов налогоплательщика, источником которых оно является. Однако в силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом установлено, что в проверяемый период учреждение не имело собственной бухгалтерии и расчетного счета и обслуживалось централизованной бухгалтерией Шаманского внутримуниципального образования. С учетом данного обстоятельства налоговый орган не доказал, что учреждением в проверяемый период выплачивались доходы физическим лицам, в отношении которых им не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В связи с этим налоговый орган не имел оснований для предложения учреждению уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц и пеней, а также для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что заявленные инспекцией требования в данной части не подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
С учетом изложенного уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производиться учреждением как налогоплательщиком самостоятельно.
Неуплата учреждением налога является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается исполнение учреждением обязанности по уплате единого социального налога за 2001 и 2002 годы в сроки, установленные пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление названному налогоплательщику соответствующих сумм пеней является правомерным.
У суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по единому социальному налогу и пеней за несвоевременную уплату налога, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23395 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения учреждения, которое, как установили судебные инстанции, финансируется за счет бюджета и не имеет других источников дохода, размер государственной пошлины следует снизить до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31005/04-52 отменить в части отказа во взыскании недоимки и пеней по единому социальному налогу.
В отмененной части принять новое решение. Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 8 "Солнышко", расположенного по адресу: Иркутская области, Шелеховский район, с. Шаманка, улица Советская, 20, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Шелехова 30.06.1995 за N 846, в доход соответствующих бюджетов 293345 рублей 73 копейки единого социального налога и 152178 рублей 59 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также 1000 рублей государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)