Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-35185/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области
к ФГУ Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства
о взыскании 21 413, 35 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ибрагимова Е.С., доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, налогоплательщик) 21 411 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно заявлено требование о взыскании суммы пени на основании выставленного требования об уплате, как налога, так и пени, поскольку заявление к взысканию в судебном порядке суммы меньшей чем указано в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа, не нарушает прав и законных интересов предприятия. Требование N 45855 сформировано программными средствами в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Данный Приказ принят с учетом последних изменений в статью 69 НК РФ, то есть в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и не противоречит налоговому законодательству РФ.
Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно данным расчета по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2008 года, представленного 17.10.2008 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Вологодской области Шекснинским районом гидросооружений и судоходства филиала Учреждения, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9 732 457 рублей.
В связи с несвоевременной уплатой указанной недоимки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 45855 от 11.11.2008 об уплате налога на имущество в размере 9 732 457 рублей, а также пени по налогу на имущество в размере 461 276,94 рубля в срок до 01.12.2008.
Неуплата пени в сумме 21 411,41 рубля, начисленной за период с 06.11.2008 по 11.11.2008 на недоимку в размере 9 732 457 рублей в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований указал на то, что из содержания требования N 45855 от 11.11.2008, являющегося основанием заявленных в настоящем споре требований, невозможно установить на какую именно сумму недоимки начислены пени в размере 21411 руб. 41 коп., в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности установить размер недоимки, дату с которой начисляются пени в сумме 21 411,41 руб., и убедиться в обоснованности их начисления. Поскольку требование об уплате пени в сумме 21 411,41 руб. ответчику не направлялось, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований.
Апелляционный суд, заслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 23 НК, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-03 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество организаций за период 9 месяцев 2008 года подлежал уплате в срок до 05.11.2008.
Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается предприятием тот факт, что задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 9 732 457 руб. была погашена только 20.11.2008 платежным поручением N 107.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В материалы дела Инспекцией представлен расчет пени (л.д. 25), согласно которого на недоимку в размере 9 732 457 рублей за период с 06.11.2008 по 11.11.2008, исходя из действующей ставки пени (ставка рефинансирования 11%), начислены пени в размере 21 411,41 рубля.
Указанный расчет произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Таким образом, сумма пени в размере 21 411,41 руб. налоговым органом начислена правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа составляется по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19 декабря 2006 г. N 8633 (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Так, согласно названному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов; нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы. Также в требовании разъясняется, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Из материалов дела следует, что требование N 45855 по состоянию на 11.11.2008 содержит все необходимые данные.
Тот факт, что сумма пени указанная в требовании не совпадает (превышает) с суммой пени, заявленной к взысканию в настоящем споре, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату налога, поскольку содержание спорного требования создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней (срок уплаты налога, сумма недоимки) имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Неуказание даты, с которой начисляются пени в спорном требовании, а также указание общей суммы пени, начисленных на общую сумму задолженности по всем налогам, (также указанную в спорном требовании), не является основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования.
Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Заявленные в настоящем споре требования по взысканию пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 21 411, 41 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
При таких обстоятельствах требования инспекции в части взыскания пени в размере 21 411,41 рубля являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-35185/2009 отменить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 21 411,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в доход федерального бюджета 1 856,53 руб. расходов на уплату госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-35185/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А56-35185/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-35185/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области
к ФГУ Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства
о взыскании 21 413, 35 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ибрагимова Е.С., доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, налогоплательщик) 21 411 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно заявлено требование о взыскании суммы пени на основании выставленного требования об уплате, как налога, так и пени, поскольку заявление к взысканию в судебном порядке суммы меньшей чем указано в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа, не нарушает прав и законных интересов предприятия. Требование N 45855 сформировано программными средствами в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Данный Приказ принят с учетом последних изменений в статью 69 НК РФ, то есть в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и не противоречит налоговому законодательству РФ.
Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно данным расчета по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2008 года, представленного 17.10.2008 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Вологодской области Шекснинским районом гидросооружений и судоходства филиала Учреждения, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9 732 457 рублей.
В связи с несвоевременной уплатой указанной недоимки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 45855 от 11.11.2008 об уплате налога на имущество в размере 9 732 457 рублей, а также пени по налогу на имущество в размере 461 276,94 рубля в срок до 01.12.2008.
Неуплата пени в сумме 21 411,41 рубля, начисленной за период с 06.11.2008 по 11.11.2008 на недоимку в размере 9 732 457 рублей в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований указал на то, что из содержания требования N 45855 от 11.11.2008, являющегося основанием заявленных в настоящем споре требований, невозможно установить на какую именно сумму недоимки начислены пени в размере 21411 руб. 41 коп., в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности установить размер недоимки, дату с которой начисляются пени в сумме 21 411,41 руб., и убедиться в обоснованности их начисления. Поскольку требование об уплате пени в сумме 21 411,41 руб. ответчику не направлялось, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований.
Апелляционный суд, заслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 23 НК, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-03 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество организаций за период 9 месяцев 2008 года подлежал уплате в срок до 05.11.2008.
Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается предприятием тот факт, что задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 9 732 457 руб. была погашена только 20.11.2008 платежным поручением N 107.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В материалы дела Инспекцией представлен расчет пени (л.д. 25), согласно которого на недоимку в размере 9 732 457 рублей за период с 06.11.2008 по 11.11.2008, исходя из действующей ставки пени (ставка рефинансирования 11%), начислены пени в размере 21 411,41 рубля.
Указанный расчет произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Таким образом, сумма пени в размере 21 411,41 руб. налоговым органом начислена правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа составляется по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19 декабря 2006 г. N 8633 (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Так, согласно названному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов; нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы. Также в требовании разъясняется, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Из материалов дела следует, что требование N 45855 по состоянию на 11.11.2008 содержит все необходимые данные.
Тот факт, что сумма пени указанная в требовании не совпадает (превышает) с суммой пени, заявленной к взысканию в настоящем споре, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату налога, поскольку содержание спорного требования создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней (срок уплаты налога, сумма недоимки) имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Неуказание даты, с которой начисляются пени в спорном требовании, а также указание общей суммы пени, начисленных на общую сумму задолженности по всем налогам, (также указанную в спорном требовании), не является основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования.
Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Заявленные в настоящем споре требования по взысканию пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 21 411, 41 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
При таких обстоятельствах требования инспекции в части взыскания пени в размере 21 411,41 рубля являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-35185/2009 отменить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 21 411,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в доход федерального бюджета 1 856,53 руб. расходов на уплату госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)