Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3718/2005-1496А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Монтаж" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1602/2004, установил следующее.
ООО "ЛЭП Монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2004 N 39 в части взыскания с общества единого социального налога в сумме 12958 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 46877 рублей, а также неправомерно начисленных налоговых санкций по указанным налогам.
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, решение налоговой инспекции признано не подлежащим исполнению полностью.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правильно исчислен налог с заработной платы, а израсходование полученных в подотчет авансовых сумм подтверждено авансовым отчетом. Обоснованность начисления штрафных санкций за несвоевременное представление налоговому органу документов, необходимых для проведения налоговой проверки, не подтверждена документально.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела в части израсходования авансовых средств, выданных в подотчет материально ответственным лицам, а также в части истребования документов у налогоплательщика и исполнения им обязанности по представлению данных документов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд ООО "ЛЭП Монтаж" не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя от 28.06.2004 N 28 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЭП Монтаж" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 01.06.2004.
В ходе проверки установлено, что за проверяемый период обществом заработная плата своим работникам не начислялась, хотя были выполнены определенные строительно-монтажные работы и перечислены денежные средства согласно сметной документации в размере 1070400 рублей, в том числе 637080 рублей за 2002 год. Данные локальных смет для определения фонда оплаты труда были направлены в институт "Ингушпроект" 30.07.2004 за N 4243. По представленной расшифровке института от 10.08.2004 фонд оплаты труда за проверяемый период составляет 51400 рублей. По данным общества, налоговая база равняется 15000 рублей (по договорам гражданско-правового характера). Таким образом, налоговым агентом не выполнялись обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 107н авансы под отчет выдавались без распоряжения руководителя, без письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается, не заключались договоры о материальной ответственности с подотчетным лицом. В результате сумма расходов по авансовым отчетам в размере 360595 рублей включена в совокупный годовой доход подотчетного лица и обложена налогом на доходы физических лиц в размере 46877 рублей.
За 2003 год налоговым агентом представлена декларация по единому социальному налогу, где налоговая база составляет 15000 рублей, то есть база занижена на 36400 рублей. Обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налог за 2003 год в сумме 12958 рублей.
В нарушение пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не ведутся индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2001 года N БГ-3-05/91.
Выявленные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2004. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.09.2004 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10712 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2592 рублей и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53559 рублей, задолженность по единому социальному налогу в сумме 12958 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13838 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3118 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.09.2004 N 39 в части взыскания единого социального налога в сумме 12958 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 46877 рублей, а также налоговых санкций, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решение суда об удовлетворении требований общества недостаточно обосновано, судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований или возражений доводы участвующих в деле лиц. По смыслу этой нормы суд обязан указать свое мнение относительно доказанности тех или иных фактов, обосновывая его имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не проверил обоснованность доначисления и размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога, предъявленных к уплате по каждому эпизоду.
Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, суд сделал вывод о том, что по бухгалтерским балансам заработная плата выдана на сумму 15000 рублей с удержанием налогов. Данный вывод сделан судом без ссылки на конкретные доказательства. Кроме того, не дана оценка представленному в материалы дела ответу института "Ингушпроект" от 10.08.2004 N 55 на запрос налоговой инспекции от 30.07.2004 N 4243 о расшифровке сметной документации для определения фонда оплаты труда.
Суд также не сослался на доказательства, положенные в основу вывода о своевременном представлении заявителем налоговых деклараций и иной отчетности в налоговую инспекцию.
Расходные ордера, подтверждающие дату и факт выдачи в подотчет материально ответственному лицу 360595 рублей, в материалах дела отсутствуют. Квитанции к приходным ордерам, которые приложены к авансовому отчету Гасаровым Н.М., подтверждают выплаты наличных денежных средств ПКП "Сигнал" в период февраль - апрель, июль и сентябрь 2003 г. в размере той же суммы. В авансовом отчете имеется ссылка на 8 счетов-фактур за период февраль - апрель и сентябрь 2003, однако сами счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. В деле имеются счета-фактуры N 215 от 07.12.2002 и N 319 от 04.11.2003 на общую сумму 440844 руб., а также неоформленный счет без номера и даты, без указания поставщика и покупателя на сумму 265640 рублей (л.д. 49).
Таким образом, из материалов дела невозможно установить, какая сумма была выдана в качестве аванса в подотчет материально ответственному лицу, за какую израсходованную сумму согласно представленным документам он отчитался, имел ли место перерасход или остаток полученного аванса и каким образом он был возвращен.
Без исследования указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для вывода о том, что все полученные в подотчет авансовые суммы приняты к зачету по авансовому отчету N 8 от 20.09.2003 и в связи с чем, якобы, необоснованно налоговый орган засчитал незачтенные авансовые суммы в качестве дохода физического лица и начислил соответствующие налоги.
Кроме того, не исследован судом и довод налогового органа о том, что у налогоплательщика было запрошено 6 документов согласно требованию от 28.03.2004, врученному 29.03.2004, в связи с непредставлением которых был начислен штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование также в материалах дела отсутствует и не истребовано у налогового органа или налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и принять обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1602/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 N Ф08-3718/2005-1496А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3718/2005-1496А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Монтаж" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1602/2004, установил следующее.
ООО "ЛЭП Монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2004 N 39 в части взыскания с общества единого социального налога в сумме 12958 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 46877 рублей, а также неправомерно начисленных налоговых санкций по указанным налогам.
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, решение налоговой инспекции признано не подлежащим исполнению полностью.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правильно исчислен налог с заработной платы, а израсходование полученных в подотчет авансовых сумм подтверждено авансовым отчетом. Обоснованность начисления штрафных санкций за несвоевременное представление налоговому органу документов, необходимых для проведения налоговой проверки, не подтверждена документально.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела в части израсходования авансовых средств, выданных в подотчет материально ответственным лицам, а также в части истребования документов у налогоплательщика и исполнения им обязанности по представлению данных документов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд ООО "ЛЭП Монтаж" не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя от 28.06.2004 N 28 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЭП Монтаж" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 01.06.2004.
В ходе проверки установлено, что за проверяемый период обществом заработная плата своим работникам не начислялась, хотя были выполнены определенные строительно-монтажные работы и перечислены денежные средства согласно сметной документации в размере 1070400 рублей, в том числе 637080 рублей за 2002 год. Данные локальных смет для определения фонда оплаты труда были направлены в институт "Ингушпроект" 30.07.2004 за N 4243. По представленной расшифровке института от 10.08.2004 фонд оплаты труда за проверяемый период составляет 51400 рублей. По данным общества, налоговая база равняется 15000 рублей (по договорам гражданско-правового характера). Таким образом, налоговым агентом не выполнялись обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 107н авансы под отчет выдавались без распоряжения руководителя, без письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается, не заключались договоры о материальной ответственности с подотчетным лицом. В результате сумма расходов по авансовым отчетам в размере 360595 рублей включена в совокупный годовой доход подотчетного лица и обложена налогом на доходы физических лиц в размере 46877 рублей.
За 2003 год налоговым агентом представлена декларация по единому социальному налогу, где налоговая база составляет 15000 рублей, то есть база занижена на 36400 рублей. Обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налог за 2003 год в сумме 12958 рублей.
В нарушение пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не ведутся индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2001 года N БГ-3-05/91.
Выявленные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2004. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.09.2004 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10712 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2592 рублей и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53559 рублей, задолженность по единому социальному налогу в сумме 12958 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13838 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3118 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.09.2004 N 39 в части взыскания единого социального налога в сумме 12958 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 46877 рублей, а также налоговых санкций, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решение суда об удовлетворении требований общества недостаточно обосновано, судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований или возражений доводы участвующих в деле лиц. По смыслу этой нормы суд обязан указать свое мнение относительно доказанности тех или иных фактов, обосновывая его имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не проверил обоснованность доначисления и размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога, предъявленных к уплате по каждому эпизоду.
Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, суд сделал вывод о том, что по бухгалтерским балансам заработная плата выдана на сумму 15000 рублей с удержанием налогов. Данный вывод сделан судом без ссылки на конкретные доказательства. Кроме того, не дана оценка представленному в материалы дела ответу института "Ингушпроект" от 10.08.2004 N 55 на запрос налоговой инспекции от 30.07.2004 N 4243 о расшифровке сметной документации для определения фонда оплаты труда.
Суд также не сослался на доказательства, положенные в основу вывода о своевременном представлении заявителем налоговых деклараций и иной отчетности в налоговую инспекцию.
Расходные ордера, подтверждающие дату и факт выдачи в подотчет материально ответственному лицу 360595 рублей, в материалах дела отсутствуют. Квитанции к приходным ордерам, которые приложены к авансовому отчету Гасаровым Н.М., подтверждают выплаты наличных денежных средств ПКП "Сигнал" в период февраль - апрель, июль и сентябрь 2003 г. в размере той же суммы. В авансовом отчете имеется ссылка на 8 счетов-фактур за период февраль - апрель и сентябрь 2003, однако сами счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. В деле имеются счета-фактуры N 215 от 07.12.2002 и N 319 от 04.11.2003 на общую сумму 440844 руб., а также неоформленный счет без номера и даты, без указания поставщика и покупателя на сумму 265640 рублей (л.д. 49).
Таким образом, из материалов дела невозможно установить, какая сумма была выдана в качестве аванса в подотчет материально ответственному лицу, за какую израсходованную сумму согласно представленным документам он отчитался, имел ли место перерасход или остаток полученного аванса и каким образом он был возвращен.
Без исследования указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для вывода о том, что все полученные в подотчет авансовые суммы приняты к зачету по авансовому отчету N 8 от 20.09.2003 и в связи с чем, якобы, необоснованно налоговый орган засчитал незачтенные авансовые суммы в качестве дохода физического лица и начислил соответствующие налоги.
Кроме того, не исследован судом и довод налогового органа о том, что у налогоплательщика было запрошено 6 документов согласно требованию от 28.03.2004, врученному 29.03.2004, в связи с непредставлением которых был начислен штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование также в материалах дела отсутствует и не истребовано у налогового органа или налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и принять обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1602/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)