Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N А38-1894-17/378-2004
Гаражный потребительский кооператив (далее - ГПК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2004 в части начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 45406 рублей, пени за неуплату этого налога в сумме 20127 рублей, штрафов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 55039 рублей и о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 3000 рублей.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ГПК 55934 рублей штрафа.
Решением суда от 23.06.2004 заявление ГПК удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 45406 рублей, 54889 рублей штрафов и 20127 рублей пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей отказано; с Инспекции в пользу ГПК взыскано 3000 рублей расходов за оплату услуг представителя.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Кооператива 1045 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 3, подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, перечень организаций, освобожденных от уплаты единого социального налога, приведенный в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, гаражные потребительские кооперативы в указанном перечне не поименованы, следовательно, являются плательщиками этого налога; суд необоснованно взыскал с Инспекции расходы по оплате услуг адвоката, ибо права налогоплательщиков защищены Налоговым кодексом Российской Федерации.
ГПК не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГПК, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 05.03.2004 N 92. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не уплатил 45406 рублей единого социального налога с сумм, выплаченных лицам, выполнившим для него работы (услуги). Кроме того, Кооператив в нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый, второй и третий кварталы 2002 года, а также декларацию по этому налогу за 2002 год.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2004 о привлечении ГПК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 9083 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде 45406 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде 150 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 45406 рублей и пени в сумме 20127 рублей.
Кооператив не согласился с указанным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафов.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы, выплаченные за счет членских взносов лицам, выполнившим работы (услуги) для Кооператива, не являлись объектом налогообложения по единому социальному налогу, в связи с чем удовлетворил заявленное Кооперативом требование и отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций. При этом суд возместил ГПК за счет налогового органа 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В соответствии с данной нормой Кодекса освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Следовательно, к приведенным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, могут относиться и иные организации, которые также оплачивают выполненные для них работы (услуги) за счет членских взносов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ГПК является потребительским кооперативом, созданным с целью обеспечения сохранности личного транспорта своих членов. Предметом его деятельности, в частности, является строительство гаражей и других объектов на праве кооперативной собственности. Своей деятельностью Кооператив не преследует цели получения прибыли и распределения ее между членами. Средства ГПК состоят из вступительных и паевых взносов членов Кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и других объектов, прочих поступлений.
Тот факт, что выплаченные Кооперативом в проверяемый период суммы произведены за счет членских взносов, Инспекция не оспаривает.
Ссылки налогового органа на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в качестве основания для начисления Кооперативу единого социального налога не могут быть приняты во внимание, так как они не являются нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГПК обоснованно не исчислял единый социальный налог со спорных сумм.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами.
В материалах дела имеется квитанция от 28.04.2004 серии XIX ЛХ/РМЭ N 0109233 адвокатского кабинета об оплате Кооперативом денежных средств в сумме 3000 рублей за подготовку материалов и представление его интересов в суде первой инстанции (л. д. 32). Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму за счет налогового органа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1894-17/378-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А38-1894-17/378-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 сентября 2004 года Дело N А38-1894-17/378-2004
Гаражный потребительский кооператив (далее - ГПК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2004 в части начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 45406 рублей, пени за неуплату этого налога в сумме 20127 рублей, штрафов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 55039 рублей и о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 3000 рублей.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ГПК 55934 рублей штрафа.
Решением суда от 23.06.2004 заявление ГПК удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 45406 рублей, 54889 рублей штрафов и 20127 рублей пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей отказано; с Инспекции в пользу ГПК взыскано 3000 рублей расходов за оплату услуг представителя.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Кооператива 1045 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 3, подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, перечень организаций, освобожденных от уплаты единого социального налога, приведенный в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, гаражные потребительские кооперативы в указанном перечне не поименованы, следовательно, являются плательщиками этого налога; суд необоснованно взыскал с Инспекции расходы по оплате услуг адвоката, ибо права налогоплательщиков защищены Налоговым кодексом Российской Федерации.
ГПК не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГПК, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 05.03.2004 N 92. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не уплатил 45406 рублей единого социального налога с сумм, выплаченных лицам, выполнившим для него работы (услуги). Кроме того, Кооператив в нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый, второй и третий кварталы 2002 года, а также декларацию по этому налогу за 2002 год.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2004 о привлечении ГПК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 9083 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде 45406 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде 150 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 45406 рублей и пени в сумме 20127 рублей.
Кооператив не согласился с указанным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафов.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы, выплаченные за счет членских взносов лицам, выполнившим работы (услуги) для Кооператива, не являлись объектом налогообложения по единому социальному налогу, в связи с чем удовлетворил заявленное Кооперативом требование и отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций. При этом суд возместил ГПК за счет налогового органа 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В соответствии с данной нормой Кодекса освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Следовательно, к приведенным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, могут относиться и иные организации, которые также оплачивают выполненные для них работы (услуги) за счет членских взносов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ГПК является потребительским кооперативом, созданным с целью обеспечения сохранности личного транспорта своих членов. Предметом его деятельности, в частности, является строительство гаражей и других объектов на праве кооперативной собственности. Своей деятельностью Кооператив не преследует цели получения прибыли и распределения ее между членами. Средства ГПК состоят из вступительных и паевых взносов членов Кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и других объектов, прочих поступлений.
Тот факт, что выплаченные Кооперативом в проверяемый период суммы произведены за счет членских взносов, Инспекция не оспаривает.
Ссылки налогового органа на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в качестве основания для начисления Кооперативу единого социального налога не могут быть приняты во внимание, так как они не являются нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГПК обоснованно не исчислял единый социальный налог со спорных сумм.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами.
В материалах дела имеется квитанция от 28.04.2004 серии XIX ЛХ/РМЭ N 0109233 адвокатского кабинета об оплате Кооперативом денежных средств в сумме 3000 рублей за подготовку материалов и представление его интересов в суде первой инстанции (л. д. 32). Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму за счет налогового органа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1894-17/378-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)