Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2009 - 22.09.2009 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5628/2009, 08АП-5629/2009) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараевой Ю.В. (удостоверение, доверенность N 03/15805-4 от 17.12.2008 сроком до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" - Поморовой С.В. (доверенность от 03.03.2009, сроком на 3 года, паспорт <...>); Барковой Н.В. (паспорт, директор общества на основании решения N 5 от 24.04.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 418970 руб., в том числе: за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в сумме 21458 руб.;
- - начисления пени за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 173580,18 руб.;
- - начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 360667,01 руб.;
- - установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 979714 руб.;
- - установления недоимки по земельному налогу в сумме 1229836 руб.
Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 удовлетворил требования налогоплательщика в части:
- 1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа сумме 223027 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа сумме 21458 руб.;
- 3. начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 353301 руб. 15 коп.;
- 4. установления недоимки по земельному налогу в сумме 1204719 руб. 2 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату обществом налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" не идентичны, а, следовательно, налогоплательщик в спорный период времени правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по виду деятельности - передача в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду связанному с включением в состав расходов общества за 2007 год затрат по приобретению у ООО "СтройТехСервис" ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции исходил из факта документального неподтверждения обществом спорных расходов, поскольку в представленных на проверку документах содержались недостоверные сведения относительно исполнителя таких работ, а именно - документы были составлены юридическим лицом, не существовавшим на момент составления таковых.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога по упрощенной системе налогообложения, по причине неправомерного применения налогоплательщиком в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при передаче в аренду торговых мест, и принять в означенной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Инспекция считает, что деятельность по предоставлению в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части:
- - установления недоимки по единому налогу при УСН за 2007 год в сумме 979 714 рублей (п. 4.1 решения налогового органа);
- - начисления пени за неуплату единого налога при УСН в сумме 173 580,18 руб. (п. 3.1 решения налогового органа).
ООО "Вариант-2002" просит решение суда по означенным выше эпизодам отменить и вынести в названной части новый судебный акт - об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции общество отметило, что в результате занижения заявителем дохода от сдачи в аренду торговых мест на 368 730 рублей, которое произошло в связи с применением заявителем по данному виду деятельности налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обществу неправомерно был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, и вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, признан незаконным, то является незаконным и установление недоимки по этому основанию, о чем суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.
Также налогоплательщик не согласен с решением суда в части признания правомерным исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затрат по приобретению работ у ООО "СтройТехСервис".
Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой налогоплательщика, о чем указал в представленном в апелляционный суд отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений по поводу рассмотрения решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемых сторонами эпизодов.
В судебном заседании от 15.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009 10 часов 20 минут.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-2002" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14/34 от 10.11.2008.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по ОАО г. Омска 02.02.2009 вынесла решение N 14-09/1165, которым:
1. отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следующих нарушений:
- - неполная уплата минимального налога при упрощенной системе налогообложения за 2005 год;
- - неполная уплата земельного налога за 2005 год;
- - непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год;
- 2. привлекла ООО "Вариант-2002" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 214373 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 21458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 391,60 руб.;
- 2. начислила заявителю по состоянию на 02.02.2009 пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 194856,97 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 429,25 руб., по земельному налогу в сумме 360667,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 824,61 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 859,19 руб.
3. предложила обществу уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 1071867 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1184 руб., по земельному налогу в сумме 1229836 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2108 руб., указанные выше сумму штрафов и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 03-03-14/03535 от 19.03.2009 по апелляционной жалобе изменила пункты 2.1, 4.1.1 ненормативного правового акта нижестоящего органа, указав на привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 195943 руб., предложение уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 979714 руб.
ООО "Вариант-2002", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 частично удовлетворил требования налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу налогоплательщика - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки, исходя из анализа технических паспортов и договоров аренды, установил факт передачи налогоплательщиком в 2007 году во временное пользование и (или) владение стационарных торговых мест с торговыми залами.
Означенное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при передаче в аренду торговых мест, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Не соглашаясь с данным выводом инспекции, общество обратилось в суд первой инстанции, который пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно расценил понятие "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" как идентичные, а также отметил, что в спорный период времени налогоплательщик правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен уплачивать.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Указанная норма действует с 01.01.2006, в силу условий пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, которая определяет, что:
- - площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей являются различными понятиями.
При этом следует отметить, что у общества не было возможности применять какой-либо иной режим налогообложения, кроме как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку этот режим является обязательным к применению при осуществлении отдельных видов деятельности и не предполагает наличия у налогоплательщика права выбора режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сложности, возникающие при решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при сдаче в аренду различных мест ведения торговли, связаны с несовершенством понятийного аппарата главы 26.3 НК РФ, что подтверждается тем обстоятельством, что с 01.01.2008 года подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ действует в новой редакции, в которой более точно определен вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в 2007 году обоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному выше виду деятельности.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части правомерно и отмене не подлежит.
В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Между тем, признавая правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа лишь в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пеней, в связи с признанием неправомерным применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД, судом первой инстанции по существу разрешен не был. Фактически своим решением суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в названной части (в части доначисления УСН и соответствующих пеней).
Апелляционный суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, то вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по УСН на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, является необоснованным. Следовательно, является незаконным и установление недоимки по этому основанию.
При названных обстоятельствах суду первой инстанции следовало удовлетворить требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и 9 627 руб. 47 коп. пени (расчет оспариваемой заявителем пени по данному эпизоду обществом представлен в приложении к апелляционной жалобе, судом проверен, заинтересованным лицом не оспорен, поэтому признан судом правильным).
В связи с этим апелляционная жалоба налогоплательщика по означенному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по приобретению обществом работ у ООО "СтройТехСервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Оспариваемым решением инспекции от 02.02.2009 N 14-09/1165 установлен факт неправомерности включения ООО "Вариант-2002" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты в 2007 году ремонтно-строительных работ в сумме 7588837 руб. на основании счетов-фактур N 0382 от 28.04.2007, N 0856 от 15.08.2007, N 0975 от 28.09.2007 по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", прекратившему с 10.04.2007 деятельность юридического лица по причине реорганизации в форме разделения на два новых хозяйствующих субъекта - общество с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Означенное обстоятельство явилось основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, означенных затрат, что привело к доначислению названного налога, соответствующих сумм пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН.
Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности отнесения на расходы тех или иных сумм.
Решение суда первой инстанции в названной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет.
Представив налоговому органу документы, в подтверждение спорных расходов, содержащие недостоверные сведения относительно организации их выставившие, налогоплательщик лишился возможности учитывать такие расходы в целях налогообложения, в силу вышеназванного императивного предписания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений законодательства о бухгалтерском учете.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представление обществом налоговому органу документов в обоснование расходов с недостоверными сведениями произошло, по причине, не зависящей от налогоплательщика, то есть невиновно, в силу чего решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения, обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по установлению правоспособности своего контрагента, имеют отношение к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к налоговому учету документов, представленных в обоснование спорных расходов, содержащих недостоверные сведения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления сумм пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2009 N 9), относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В означенной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" удовлетворить частично.
Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска решение N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-14/03535 от 19.03.2009:
- 1. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа сумме 223027 руб.;
- 2. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа сумме 21458 руб.;
- 3. в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 353301,15 руб.;
- 4. в части установления недоимки по земельному налогу в сумме 1204719,2 руб.;
- 5. в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (ОГРН 1025501247078) судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А46-9214/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А46-9214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2009 - 22.09.2009 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5628/2009, 08АП-5629/2009) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараевой Ю.В. (удостоверение, доверенность N 03/15805-4 от 17.12.2008 сроком до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" - Поморовой С.В. (доверенность от 03.03.2009, сроком на 3 года, паспорт <...>); Барковой Н.В. (паспорт, директор общества на основании решения N 5 от 24.04.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 418970 руб., в том числе: за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в сумме 21458 руб.;
- - начисления пени за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 173580,18 руб.;
- - начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 360667,01 руб.;
- - установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 979714 руб.;
- - установления недоимки по земельному налогу в сумме 1229836 руб.
Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 удовлетворил требования налогоплательщика в части:
- 1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа сумме 223027 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа сумме 21458 руб.;
- 3. начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 353301 руб. 15 коп.;
- 4. установления недоимки по земельному налогу в сумме 1204719 руб. 2 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату обществом налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" не идентичны, а, следовательно, налогоплательщик в спорный период времени правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, по виду деятельности - передача в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по эпизоду связанному с включением в состав расходов общества за 2007 год затрат по приобретению у ООО "СтройТехСервис" ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции исходил из факта документального неподтверждения обществом спорных расходов, поскольку в представленных на проверку документах содержались недостоверные сведения относительно исполнителя таких работ, а именно - документы были составлены юридическим лицом, не существовавшим на момент составления таковых.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога по упрощенной системе налогообложения, по причине неправомерного применения налогоплательщиком в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при передаче в аренду торговых мест, и принять в означенной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Инспекция считает, что деятельность по предоставлению в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части:
- - установления недоимки по единому налогу при УСН за 2007 год в сумме 979 714 рублей (п. 4.1 решения налогового органа);
- - начисления пени за неуплату единого налога при УСН в сумме 173 580,18 руб. (п. 3.1 решения налогового органа).
ООО "Вариант-2002" просит решение суда по означенным выше эпизодам отменить и вынести в названной части новый судебный акт - об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции общество отметило, что в результате занижения заявителем дохода от сдачи в аренду торговых мест на 368 730 рублей, которое произошло в связи с применением заявителем по данному виду деятельности налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обществу неправомерно был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, и вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, признан незаконным, то является незаконным и установление недоимки по этому основанию, о чем суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.
Также налогоплательщик не согласен с решением суда в части признания правомерным исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затрат по приобретению работ у ООО "СтройТехСервис".
Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой налогоплательщика, о чем указал в представленном в апелляционный суд отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений по поводу рассмотрения решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемых сторонами эпизодов.
В судебном заседании от 15.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009 10 часов 20 минут.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-2002" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14/34 от 10.11.2008.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по ОАО г. Омска 02.02.2009 вынесла решение N 14-09/1165, которым:
1. отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следующих нарушений:
- - неполная уплата минимального налога при упрощенной системе налогообложения за 2005 год;
- - неполная уплата земельного налога за 2005 год;
- - непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год;
- 2. привлекла ООО "Вариант-2002" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 214373 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 223027 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 21458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 391,60 руб.;
- 2. начислила заявителю по состоянию на 02.02.2009 пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 194856,97 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 429,25 руб., по земельному налогу в сумме 360667,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 824,61 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 859,19 руб.
3. предложила обществу уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 1071867 руб., по минимальному налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1184 руб., по земельному налогу в сумме 1229836 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2108 руб., указанные выше сумму штрафов и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 03-03-14/03535 от 19.03.2009 по апелляционной жалобе изменила пункты 2.1, 4.1.1 ненормативного правового акта нижестоящего органа, указав на привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 195943 руб., предложение уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 979714 руб.
ООО "Вариант-2002", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Арбитражный суд Омской области решением от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 частично удовлетворил требования налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу налогоплательщика - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки, исходя из анализа технических паспортов и договоров аренды, установил факт передачи налогоплательщиком в 2007 году во временное пользование и (или) владение стационарных торговых мест с торговыми залами.
Означенное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при передаче в аренду торговых мест, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Не соглашаясь с данным выводом инспекции, общество обратилось в суд первой инстанции, который пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно расценил понятие "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" как идентичные, а также отметил, что в спорный период времени налогоплательщик правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен уплачивать.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Указанная норма действует с 01.01.2006, в силу условий пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, которая определяет, что:
- - площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей являются различными понятиями.
При этом следует отметить, что у общества не было возможности применять какой-либо иной режим налогообложения, кроме как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку этот режим является обязательным к применению при осуществлении отдельных видов деятельности и не предполагает наличия у налогоплательщика права выбора режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сложности, возникающие при решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при сдаче в аренду различных мест ведения торговли, связаны с несовершенством понятийного аппарата главы 26.3 НК РФ, что подтверждается тем обстоятельством, что с 01.01.2008 года подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ действует в новой редакции, в которой более точно определен вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в 2007 году обоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному выше виду деятельности.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части правомерно и отмене не подлежит.
В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Между тем, признавая правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа лишь в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пеней, в связи с признанием неправомерным применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД, судом первой инстанции по существу разрешен не был. Фактически своим решением суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в названной части (в части доначисления УСН и соответствующих пеней).
Апелляционный суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что поскольку обжалуемым решением суда признано правомерным применение заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, то вывод налогового органа о занижении заявителем дохода, подлежащего обложению единым налогом по УСН на сумму, полученную от сдачи в аренду торговых мест, является необоснованным. Следовательно, является незаконным и установление недоимки по этому основанию.
При названных обстоятельствах суду первой инстанции следовало удовлетворить требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части установления недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и 9 627 руб. 47 коп. пени (расчет оспариваемой заявителем пени по данному эпизоду обществом представлен в приложении к апелляционной жалобе, судом проверен, заинтересованным лицом не оспорен, поэтому признан судом правильным).
В связи с этим апелляционная жалоба налогоплательщика по означенному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по приобретению обществом работ у ООО "СтройТехСервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Оспариваемым решением инспекции от 02.02.2009 N 14-09/1165 установлен факт неправомерности включения ООО "Вариант-2002" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты в 2007 году ремонтно-строительных работ в сумме 7588837 руб. на основании счетов-фактур N 0382 от 28.04.2007, N 0856 от 15.08.2007, N 0975 от 28.09.2007 по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", прекратившему с 10.04.2007 деятельность юридического лица по причине реорганизации в форме разделения на два новых хозяйствующих субъекта - общество с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Означенное обстоятельство явилось основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, означенных затрат, что привело к доначислению названного налога, соответствующих сумм пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН.
Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности отнесения на расходы тех или иных сумм.
Решение суда первой инстанции в названной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет.
Представив налоговому органу документы, в подтверждение спорных расходов, содержащие недостоверные сведения относительно организации их выставившие, налогоплательщик лишился возможности учитывать такие расходы в целях налогообложения, в силу вышеназванного императивного предписания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений законодательства о бухгалтерском учете.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представление обществом налоговому органу документов в обоснование расходов с недостоверными сведениями произошло, по причине, не зависящей от налогоплательщика, то есть невиновно, в силу чего решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения, обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогоплательщика о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по установлению правоспособности своего контрагента, имеют отношение к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к налоговому учету документов, представленных в обоснование спорных расходов, содержащих недостоверные сведения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления сумм пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции (1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2009 N 9), относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-9214/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009 в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В означенной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" удовлетворить частично.
Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска решение N 14-09/1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2009, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-14/03535 от 19.03.2009:
- 1. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в сумме 195943 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа сумме 223027 руб.;
- 2. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа сумме 21458 руб.;
- 3. в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 353301,15 руб.;
- 4. в части установления недоимки по земельному налогу в сумме 1204719,2 руб.;
- 5. в части установления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 55 309 руб. 50 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 9 627 руб. 47 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (ОГРН 1025501247078) судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)