Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по делу N А71-5151/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Бердников Сергей Александрович (ул. Седельникова, 113-127, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ул. Ворошилова, 35, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426053), выразившихся в отказе в проведении зачета налога на игорный бизнес в сумме 50000 руб., излишне уплаченного за июль 2005 года ввиду применения налогоплательщиком налоговой ставки, установленной Законом Удмуртской Республики от 30.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение суда первой инстанции от 25.08.2006 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем Бердниковым С.А. налоговой ставки на игорный бизнес, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, настаивая на том, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в настоящем споре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Неправильного применения судом кассационной инстанции положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5151/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.03.2007 N 2267/07 ПО ДЕЛУ N А71-5151/2006-А25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. N 2267/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по делу N А71-5151/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Бердников Сергей Александрович (ул. Седельникова, 113-127, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ул. Ворошилова, 35, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426053), выразившихся в отказе в проведении зачета налога на игорный бизнес в сумме 50000 руб., излишне уплаченного за июль 2005 года ввиду применения налогоплательщиком налоговой ставки, установленной Законом Удмуртской Республики от 30.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение суда первой инстанции от 25.08.2006 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем Бердниковым С.А. налоговой ставки на игорный бизнес, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, настаивая на том, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в настоящем споре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Неправильного применения судом кассационной инстанции положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5151/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)