Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 по делу N А48-3923/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центральному округа от 02.10.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова А.М. (ул. Чечневой, д. 1, кв. 212 г. Орел, 302000) к Инспекции ФНС России Заводскому району города Орла о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 28 ДСП.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 28 ДСП.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 41 953 рублей, за 2006 год - 33 936 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 19 786 рублей 92 копеек, за 2006 год - 15 137 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 803 рублей, за 2006 год - 68 871 рубль, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 15 258,16 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 20 168 рублей 50 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 021 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 15 177 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога - 7 184 рублей 76 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 13 566 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 72 172 рублей 90 копеек, за непредставление деклараций по единому социальному налогу - 28 902 рублей 44 копейки, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость - 108 972 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009, решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 38 478 рублей 11 копеек, за 2006 год - 33 936 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 18 333 рублей 78 копеек, за 2006 год - 15 137 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 803 рублей, за 2006 год - 68 871 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 13 973 рублей 32 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6 903 рублей 52 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 021 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 22 656 рублей 29 копеек, за неуплату единому социальному налогу - 13 021 рублей 45 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 24 089 рублей 54 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 131 562 рубль 30 копеек, за непредставление деклараций по единому социальному налогу - 75 292 рублей, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость - 384 759 рублей 92 копеек (в том числе с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 576 рублей 24 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 2 181 рублей 46 копеек прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды на основе представленных доказательств (приказы об учетной политике и о ведении учета индивидуальным предпринимателем, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 годы, книги покупок и книги продаж, первичные документы и счета-фактуры) установили, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы инспекции указанный вывод судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В отношении уменьшения сумм штрафов суды, руководствуясь положениями статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действовали в пределах своих полномочий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-3923/08-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2010 N ВАС-949/10 ПО ДЕЛУ N А48-3923/08-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС-949/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 по делу N А48-3923/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центральному округа от 02.10.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова А.М. (ул. Чечневой, д. 1, кв. 212 г. Орел, 302000) к Инспекции ФНС России Заводскому району города Орла о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 28 ДСП.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 28 ДСП.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 41 953 рублей, за 2006 год - 33 936 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 19 786 рублей 92 копеек, за 2006 год - 15 137 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 803 рублей, за 2006 год - 68 871 рубль, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 15 258,16 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 20 168 рублей 50 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 021 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 15 177 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога - 7 184 рублей 76 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 13 566 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 72 172 рублей 90 копеек, за непредставление деклараций по единому социальному налогу - 28 902 рублей 44 копейки, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость - 108 972 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009, решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 38 478 рублей 11 копеек, за 2006 год - 33 936 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 18 333 рублей 78 копеек, за 2006 год - 15 137 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 803 рублей, за 2006 год - 68 871 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 13 973 рублей 32 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6 903 рублей 52 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 021 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 22 656 рублей 29 копеек, за неуплату единому социальному налогу - 13 021 рублей 45 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 24 089 рублей 54 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 131 562 рубль 30 копеек, за непредставление деклараций по единому социальному налогу - 75 292 рублей, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость - 384 759 рублей 92 копеек (в том числе с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 576 рублей 24 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 2 181 рублей 46 копеек прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды на основе представленных доказательств (приказы об учетной политике и о ведении учета индивидуальным предпринимателем, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 годы, книги покупок и книги продаж, первичные документы и счета-фактуры) установили, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы инспекции указанный вывод судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В отношении уменьшения сумм штрафов суды, руководствуясь положениями статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действовали в пределах своих полномочий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-3923/08-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)