Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя истца: Ефимовой К.В.
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс": Колмогорова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бриченко Нэлли Сергеевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 августа 2011 года по делу N А27-416/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску БриченкоНэлли Сергеевны
к Соколовой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс"
третье лицо:
закрытое акционерное общество "Разрез Купринский"
о переводе прав и обязанностей по сделке,
установил:
Бриченко Нэлля Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Соколовой Светлане Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-n) закрытого акционерного обществ "Разрез Купринский" номинальной стоимостью 100 рублей, заключенному между ответчиками.
Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением указанной сделкой преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества на приобретение спорных акций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бриченко Н.С. просит судебный акт отменить полностью, иску удовлетворить.
По мнению подателя, между ответчиками заключен договор купли-продажи, а представленный договор, содержание которого соответствует договору мены, является сфальсифицированным, о чем истец сделал заявление в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права - пункта 2 статьи 87 АПК РФ, а именно: необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не приняты во внимание иные доказательства фальсификации договора купли-продажи от 11 июня 2010 года. Сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественного права Бриченко Н.С. на приобретение акций, Бриченко Н.С. не была извещена о предстоящей продаже акций.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АльтаирФинанс" доводы последней считает несостоятельными. Арбитражным судом не допущено нарушений пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Основания для сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиза отсутствуют. Истец не обосновала в соответствии с законом и материалами дела свое заявление о назначении повторной экспертизы и арбитражный суд правомерно его оставил без удовлетворения. Содержание договора от 11.06.2010 г., заключенного и исполненного ответчиками, ясно свидетельствует о направленности воли его сторон на заключение договора мены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ей основаниям, просила решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АльтаирФинанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Соколова С.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бриченко Н.С. по состоянию на 11 июня 2010 года являлась собственником 11 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации 1-01-27612-N, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Разрез Купринский", выданной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Из регистрационного журнала ЗАО "Разрез Купринский" за период 01 января 2008 года - 09 февраля 2011 года следует, что 21 июня 2010 регистратором отражена операция по переходу права собственности на 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N, от Соколовой С.А. к ООО "АльтаирФинанс".
В качестве документов-оснований указаны: передаточное распоряжение б/н от 16 июня 2010 года со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 11 июня 2010 года с приложением копии паспорта, сообщения от 09 июня 2010 года, извещений о намерении продать акции от 07 мая 2010 года.
Бриченко Н.С., полагая, что сделка купли-продажи акций от 11 июня 2010 года совершена с нарушением ее преимущественного права на приобретение акций как акционера ЗАО "Разрез Купринский", обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) ЗАО "Разрез Купринский", заключенному ООО "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) приобретения акций закрытого акционерного общества, продаваемых другими акционерами данного общества, действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка (договор купли-продажи от 11 июня 2010 года), права и обязанности по которой истец просит перевести на себя, по своей правовой природе является договором мены (657 ГК).
Данный вывод суда не противоречит содержанию договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, по условиям которого Соколова С.А. обязуется передать в собственность ООО "АльтаирФинанс" 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N, номинальной стоимостью 100 рублей, а ООО "АльтаирФинанс" обязуется передать в собственность Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", номер государственной регистрации выпуска 1-01-29245-N, номинальной стоимостью 739 080 рублей. Для целей договора стороны определили стоимость ценных бумаг каждой из передающих сторон в размере 750 000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора).
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 11 июня 2010 года со ссылкой на то, что первоначально указанный договор был подписан его сторонами как договор купли-продажи ценных бумаг, в дальнейшем его содержание изменено с изложением обязательств, соответствующих договору мены, суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) назначил по делу экспертизу в целях установления давности реквизитов спорного договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11 июня 2010 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не оспаривалась принадлежность подписей в спорном договоре Соколовой С.А. и генеральному директору ООО "АльтаирФинанс" Олимпиевой Е.В., сторонами договора купли-продажи от 11 июня 2010 года не оспаривалось его совершение с намерением обмена акциями, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора как договора мены, в том числе, со стороны АльтаирФинанс (передаточное распоряжение от 14 июня 2010 года).
С учетом изложенного, ссылки истца на представленные в дело копии извещений Соколовой С.А. о намерении продать акции от 07 мая 2010 года, сообщение от 09 июня 2010 года, уведомление ЗАО "Прокопьевский угольный разрез" о переходе права собственности на акции на основании договора купли-продажи, передаточное распоряжение на основании договора купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактической реализации Соколовой С.А. намерения продать акции и заключения 11 июня 2010 года договора купли-продажи ценных бумаг, а не мены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к основаниям для назначения повторной экспертизы частью 2 статьи 87 АПК РФ отнесены случаи возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Между тем, обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертных заключений или свидетельствующие о наличии противоречий в выводах экспертов, судом не установлены, истцом не приведены.
Применение экспертом НЭУ "Бюро независимых экспертиз" методики исследования, отличной от применяемой Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (статья 11 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 8 приложения N 1 к Приказу Минюста РФ от 17 января 1995 года N 19-01-7-95 "Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации"), как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Исполнение ответчиками договора мены спорных акций подтверждается также документами об операциях, произведенных по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", - о списании со счета ООО "АльтаирФинанс" и зачислении на счет приобретателя Соколовой С.А. (уведомление N 4, письменное сообщение ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", передаточное распоряжение ООО "АльтаирФинанс" от 11.06.2010 г.).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бриченко Н.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) ЗАО "Разрез Купринский", заключенному ООО "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А., соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу выводов суда, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года по делу N А27-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 07АП-4392/11 ПО ДЕЛУ N А27-416/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 07АП-4392/11
Дело N А27-416/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя истца: Ефимовой К.В.
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс": Колмогорова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бриченко Нэлли Сергеевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 августа 2011 года по делу N А27-416/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску БриченкоНэлли Сергеевны
к Соколовой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс"
третье лицо:
закрытое акционерное общество "Разрез Купринский"
о переводе прав и обязанностей по сделке,
установил:
Бриченко Нэлля Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Соколовой Светлане Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-n) закрытого акционерного обществ "Разрез Купринский" номинальной стоимостью 100 рублей, заключенному между ответчиками.
Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением указанной сделкой преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества на приобретение спорных акций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бриченко Н.С. просит судебный акт отменить полностью, иску удовлетворить.
По мнению подателя, между ответчиками заключен договор купли-продажи, а представленный договор, содержание которого соответствует договору мены, является сфальсифицированным, о чем истец сделал заявление в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права - пункта 2 статьи 87 АПК РФ, а именно: необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не приняты во внимание иные доказательства фальсификации договора купли-продажи от 11 июня 2010 года. Сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественного права Бриченко Н.С. на приобретение акций, Бриченко Н.С. не была извещена о предстоящей продаже акций.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АльтаирФинанс" доводы последней считает несостоятельными. Арбитражным судом не допущено нарушений пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Основания для сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиза отсутствуют. Истец не обосновала в соответствии с законом и материалами дела свое заявление о назначении повторной экспертизы и арбитражный суд правомерно его оставил без удовлетворения. Содержание договора от 11.06.2010 г., заключенного и исполненного ответчиками, ясно свидетельствует о направленности воли его сторон на заключение договора мены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ей основаниям, просила решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АльтаирФинанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Соколова С.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бриченко Н.С. по состоянию на 11 июня 2010 года являлась собственником 11 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации 1-01-27612-N, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Разрез Купринский", выданной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Из регистрационного журнала ЗАО "Разрез Купринский" за период 01 января 2008 года - 09 февраля 2011 года следует, что 21 июня 2010 регистратором отражена операция по переходу права собственности на 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N, от Соколовой С.А. к ООО "АльтаирФинанс".
В качестве документов-оснований указаны: передаточное распоряжение б/н от 16 июня 2010 года со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 11 июня 2010 года с приложением копии паспорта, сообщения от 09 июня 2010 года, извещений о намерении продать акции от 07 мая 2010 года.
Бриченко Н.С., полагая, что сделка купли-продажи акций от 11 июня 2010 года совершена с нарушением ее преимущественного права на приобретение акций как акционера ЗАО "Разрез Купринский", обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) ЗАО "Разрез Купринский", заключенному ООО "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) приобретения акций закрытого акционерного общества, продаваемых другими акционерами данного общества, действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка (договор купли-продажи от 11 июня 2010 года), права и обязанности по которой истец просит перевести на себя, по своей правовой природе является договором мены (657 ГК).
Данный вывод суда не противоречит содержанию договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, по условиям которого Соколова С.А. обязуется передать в собственность ООО "АльтаирФинанс" 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N, номинальной стоимостью 100 рублей, а ООО "АльтаирФинанс" обязуется передать в собственность Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", номер государственной регистрации выпуска 1-01-29245-N, номинальной стоимостью 739 080 рублей. Для целей договора стороны определили стоимость ценных бумаг каждой из передающих сторон в размере 750 000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора).
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 11 июня 2010 года со ссылкой на то, что первоначально указанный договор был подписан его сторонами как договор купли-продажи ценных бумаг, в дальнейшем его содержание изменено с изложением обязательств, соответствующих договору мены, суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) назначил по делу экспертизу в целях установления давности реквизитов спорного договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11 июня 2010 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не оспаривалась принадлежность подписей в спорном договоре Соколовой С.А. и генеральному директору ООО "АльтаирФинанс" Олимпиевой Е.В., сторонами договора купли-продажи от 11 июня 2010 года не оспаривалось его совершение с намерением обмена акциями, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора как договора мены, в том числе, со стороны АльтаирФинанс (передаточное распоряжение от 14 июня 2010 года).
С учетом изложенного, ссылки истца на представленные в дело копии извещений Соколовой С.А. о намерении продать акции от 07 мая 2010 года, сообщение от 09 июня 2010 года, уведомление ЗАО "Прокопьевский угольный разрез" о переходе права собственности на акции на основании договора купли-продажи, передаточное распоряжение на основании договора купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактической реализации Соколовой С.А. намерения продать акции и заключения 11 июня 2010 года договора купли-продажи ценных бумаг, а не мены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к основаниям для назначения повторной экспертизы частью 2 статьи 87 АПК РФ отнесены случаи возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Между тем, обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертных заключений или свидетельствующие о наличии противоречий в выводах экспертов, судом не установлены, истцом не приведены.
Применение экспертом НЭУ "Бюро независимых экспертиз" методики исследования, отличной от применяемой Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (статья 11 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 8 приложения N 1 к Приказу Минюста РФ от 17 января 1995 года N 19-01-7-95 "Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации"), как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Исполнение ответчиками договора мены спорных акций подтверждается также документами об операциях, произведенных по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", - о списании со счета ООО "АльтаирФинанс" и зачислении на счет приобретателя Соколовой С.А. (уведомление N 4, письменное сообщение ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", передаточное распоряжение ООО "АльтаирФинанс" от 11.06.2010 г.).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бриченко Н.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) ЗАО "Разрез Купринский", заключенному ООО "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А., соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу выводов суда, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года по делу N А27-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)