Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-16537/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/209), Нурутдинова Н.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/211);
- общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" - Мохов Д.И. (доверенность от 20.09.2011 N 7-05), Шерстобитова Л.П. (доверенность от 21.11.2011 N 7-14).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 171 838 рублей (п. 3.1 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 300,24 рублей (п. 2.1 решения), привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в сумме 68 734,40 рублей (п. 1 решения), в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 396 834 рублей (п. 3.8 решения) (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 заявленные требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 58 165,80 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 145 414 рублей, предложения уплатить соответствующие недоимке пени, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 379 384 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы доначисленного налога на прибыль, в связи с включением в состав расходов за 2008, 2009 гг. суммы доначисленного в ходе налоговой проверки единого социального налога (далее - ЕСН) за те же периоды.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество фактически после налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного по результатам проверки ЕСН.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является, в том числе правильность исчисления налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода, что предполагает выявление не только недоимки, но и переплаты по налогам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Мечел-Кокс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 18 и вынесено решение от 30.06.2011 N 23, согласно которому, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ЕСН, ст. 123 НК РФ, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по ЕСН, по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, ЕСН, НДФЛ, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 443 649 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 N 16-07/002325, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки сумм налога на прибыль в связи с включением в состав расходов по налогу сумм доначисленного по результатам налоговой проверки ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае в связи с доначислением по результатам проверки ЕСН, у общества на основании ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ возникло право учесть начисленный ЕСН в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Суд первой инстанции
установил, и налоговым органом не оспаривается, факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму начисленного ЕСН за те же налоговые периоды.
Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения в этой части не учтено, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных расходов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.
Довод инспекции о том, что общество может самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
При этом фактическое представление обществом после налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль не имеет правового значения для установления законности решения инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки, поскольку установление фактической налоговой обязанности заявителя по уплате налога на прибыль напрямую влияет на размер пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в целях применения ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Соответственно в случае завышения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в данном случае в связи с занижением расходов по уплате ЕСН, недоимка перед бюджетом в соответствующей части не возникает и привлечение к ответственности и начисление пени в указанной части противоречит законодательству и общим принципам ответственности, что должно было быть учтено налоговым органом при вынесении спорного решения.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, что во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 о природе недоимки, предполагает установление налоговым органом по результатам проверки фактической суммы налогов, подлежащих доплате в бюджет с учетом выявленной переплаты.
Таким образом, представление уточненных деклараций после окончания налоговой проверки не может компенсировать заявителю необоснованно начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и незаконное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-16537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 18АП-584/20122 ПО ДЕЛУ N А76-16537/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 18АП-584/20122
Дело N А76-16537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-16537/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/209), Нурутдинова Н.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/211);
- общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" - Мохов Д.И. (доверенность от 20.09.2011 N 7-05), Шерстобитова Л.П. (доверенность от 21.11.2011 N 7-14).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 171 838 рублей (п. 3.1 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 300,24 рублей (п. 2.1 решения), привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в сумме 68 734,40 рублей (п. 1 решения), в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 396 834 рублей (п. 3.8 решения) (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 заявленные требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 58 165,80 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 145 414 рублей, предложения уплатить соответствующие недоимке пени, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 379 384 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы доначисленного налога на прибыль, в связи с включением в состав расходов за 2008, 2009 гг. суммы доначисленного в ходе налоговой проверки единого социального налога (далее - ЕСН) за те же периоды.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество фактически после налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного по результатам проверки ЕСН.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является, в том числе правильность исчисления налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода, что предполагает выявление не только недоимки, но и переплаты по налогам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Мечел-Кокс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 18 и вынесено решение от 30.06.2011 N 23, согласно которому, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ЕСН, ст. 123 НК РФ, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по ЕСН, по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, ЕСН, НДФЛ, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 443 649 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 N 16-07/002325, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки сумм налога на прибыль в связи с включением в состав расходов по налогу сумм доначисленного по результатам налоговой проверки ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае в связи с доначислением по результатам проверки ЕСН, у общества на основании ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ возникло право учесть начисленный ЕСН в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Суд первой инстанции
установил, и налоговым органом не оспаривается, факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму начисленного ЕСН за те же налоговые периоды.
Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения в этой части не учтено, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных расходов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.
Довод инспекции о том, что общество может самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
При этом фактическое представление обществом после налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль не имеет правового значения для установления законности решения инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки, поскольку установление фактической налоговой обязанности заявителя по уплате налога на прибыль напрямую влияет на размер пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в целях применения ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Соответственно в случае завышения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в данном случае в связи с занижением расходов по уплате ЕСН, недоимка перед бюджетом в соответствующей части не возникает и привлечение к ответственности и начисление пени в указанной части противоречит законодательству и общим принципам ответственности, что должно было быть учтено налоговым органом при вынесении спорного решения.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, что во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 о природе недоимки, предполагает установление налоговым органом по результатам проверки фактической суммы налогов, подлежащих доплате в бюджет с учетом выявленной переплаты.
Таким образом, представление уточненных деклараций после окончания налоговой проверки не может компенсировать заявителю необоснованно начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и незаконное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-16537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)