Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-22929/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Курьянова Д.В. (доверенность от 17.09.2007 N 1039-Д); от подателя апелляционной жалобы - Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17),
индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2007 N 53 и требования N 274 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 149385 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 29877 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 19838 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год сумме 115011,28 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23002 рубля, начисления пени по ЕСН в сумме 15265 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Толпар", общество с ограниченной ответственностью "Э-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автохаус".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования (том 3, л.д. 78 - 79), в которых просил признать недействительным решение от 20.07.2007 N 53 и требование N 274 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 149302 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 29860 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 19827 рублей, доначисления ЕСН за 2005 год сумме 113847,67 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 22770 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 15111 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель совершил сделки с организациями, не имеющими правоспособности, у него отсутствуют основания отнесения расходов по приобретению товаров в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие сведений о постановке поставщика на налоговый учет не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расходы предпринимателя по ЕСН и НДФЛ документально не подтверждены, в документах содержатся данные о несуществующих суммах, у налогоплательщика отсутствуют основания отнесения расходов по приобретению товаров в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства незаконности принятия судом решения. Индивидуальный предприниматель является добросовестным налогоплательщиком. Заявитель решение оспаривал в части ЕСН, НДФЛ, НДС имеет косвенный характер. Сумма НДС была индивидуальному предпринимателю доначислена в размере более 200 тысяч рублей. Бюджет не пострадает, если требования заявителя будут удовлетворены в той части, которая обжалуется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что поставщики товаров ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус", не имеют государственной регистрации в качестве юридических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2007 N 42 (том 1, л.д. 25 - 39) и вынесено решение от 20.07.2007 N 53 (том 1, л.д. 9 - 22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 97742 рубля, начислены пени по данным налогам в сумме 64801 рубля, предложено уплатить НДФЛ в размере 149385 рублей, единый социальный налог в размере 115011,28 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 224313 рублей.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно включил в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус", так как данные юридические лица не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью и не могут участвовать в гражданских правоотношениях.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих им суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов.
По мнению предпринимателя, факт отсутствия государственной регистрации поставщиков товаров (работ, услуг) в качестве юридических лиц не опровергает факт приобретения спорных товаров (работ, услуг) и реальность их оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы по формальным основаниям соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации, а инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу указанных правовых норм, возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, уменьшающих налогооблагаемую базу, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе признания обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные (том 1, л.д. 25 - 150, том 2, л.д. 141 - 151, том 3, л.д. 1 - 7).
Данные первичные документы отражены предпринимателем в учете (том 3, л.д. 8 - 12).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов (чеки, счета-фактуры) следует, что ООО "Толпар" имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0276000357, ООО "Автохаус" имеет ИНН 6662041302, ООО "Э-Авто" имеет ИНН 6659005043, ООО "Уральская промышленная компания" имеет ИНН 6605033498.
В ходе проведения проверки инспекцией были сделаны запросы в налоговые органы по месту регистрации вышеуказанных поставщиков, из которых следует, что:
- ООО "Толпар" ИНН 0276000357 - провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что предприятие с таким ИНН не существует (том 2, л.д. 118 - 119).
- ООО "Э-Авто" ИНН 6659005043 - в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, такой ИНН никакой организации не присваивался (том 2, л.д. 120 - 122).
- ООО "Уральская промышленная компания" ИНН 6605033498 - провести встречную проверку не представляется возможным по причине того, что данная организация не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, на налоговом учете не состоит, ИНН является вымышленным (том 2, л.д. 125).
- ООО "Автохаус" ИНН 6662041302 - данная организация на налоговом учете не состоит, под ИНН 6662041302 состоит другая организация, которая не изменяла название с даты регистрации в инспекции (том 2, л.д. 128).
Таким образом, инспекцией представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.
Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств надлежащей регистрации его поставщиков, не представлено им и доказательств должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием, для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Такие документы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют безусловно о приобретении товаров (работ, услуг) у вышеперечисленных поставщиков, и не могут подтверждать размер заявленных предпринимателем спорных расходов.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены: Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 (том 3, л.д. 117 - 118); объяснение Карелина Дмитрия Сергеевича (том 3, л.д. 119 - 120); объяснение Тимошенко Тараса Витальевича (том 3, л.д. 121 - 122); объяснение Семовских Татьяны Анатольевны (том 3, л.д. 123 - 124).
Из данных объяснений следует, что представленные счета-фактуры, накладные, имеющие печати вышеуказанных поставщиков, изготовлены в ларьке, расположенном в 150 - 200 метрах от перекрестка дорог с. Марково и трассы Уфа - Челябинск, графические изображения печатей ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус" находились в компьютере, который находился в ларьке. Кроме того, опрошенные лица пояснили, что изготавливали кассовые чеки.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Николаевичем требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 18АП-341/2008 ПО ДЕЛУ N А76-22929/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 18АП-341/2008
Дело N А76-22929/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Курьянова Д.В. (доверенность от 17.09.2007 N 1039-Д); от подателя апелляционной жалобы - Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17),
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2007 N 53 и требования N 274 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 149385 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 29877 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 19838 рублей, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год сумме 115011,28 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23002 рубля, начисления пени по ЕСН в сумме 15265 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Толпар", общество с ограниченной ответственностью "Э-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автохаус".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования (том 3, л.д. 78 - 79), в которых просил признать недействительным решение от 20.07.2007 N 53 и требование N 274 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 149302 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 29860 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 19827 рублей, доначисления ЕСН за 2005 год сумме 113847,67 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 22770 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 15111 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель совершил сделки с организациями, не имеющими правоспособности, у него отсутствуют основания отнесения расходов по приобретению товаров в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие сведений о постановке поставщика на налоговый учет не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расходы предпринимателя по ЕСН и НДФЛ документально не подтверждены, в документах содержатся данные о несуществующих суммах, у налогоплательщика отсутствуют основания отнесения расходов по приобретению товаров в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства незаконности принятия судом решения. Индивидуальный предприниматель является добросовестным налогоплательщиком. Заявитель решение оспаривал в части ЕСН, НДФЛ, НДС имеет косвенный характер. Сумма НДС была индивидуальному предпринимателю доначислена в размере более 200 тысяч рублей. Бюджет не пострадает, если требования заявителя будут удовлетворены в той части, которая обжалуется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что поставщики товаров ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус", не имеют государственной регистрации в качестве юридических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2007 N 42 (том 1, л.д. 25 - 39) и вынесено решение от 20.07.2007 N 53 (том 1, л.д. 9 - 22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 97742 рубля, начислены пени по данным налогам в сумме 64801 рубля, предложено уплатить НДФЛ в размере 149385 рублей, единый социальный налог в размере 115011,28 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 224313 рублей.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно включил в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус", так как данные юридические лица не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью и не могут участвовать в гражданских правоотношениях.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих им суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов.
По мнению предпринимателя, факт отсутствия государственной регистрации поставщиков товаров (работ, услуг) в качестве юридических лиц не опровергает факт приобретения спорных товаров (работ, услуг) и реальность их оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы по формальным основаниям соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации, а инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу указанных правовых норм, возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, уменьшающих налогооблагаемую базу, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе признания обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные (том 1, л.д. 25 - 150, том 2, л.д. 141 - 151, том 3, л.д. 1 - 7).
Данные первичные документы отражены предпринимателем в учете (том 3, л.д. 8 - 12).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов (чеки, счета-фактуры) следует, что ООО "Толпар" имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0276000357, ООО "Автохаус" имеет ИНН 6662041302, ООО "Э-Авто" имеет ИНН 6659005043, ООО "Уральская промышленная компания" имеет ИНН 6605033498.
В ходе проведения проверки инспекцией были сделаны запросы в налоговые органы по месту регистрации вышеуказанных поставщиков, из которых следует, что:
- ООО "Толпар" ИНН 0276000357 - провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что предприятие с таким ИНН не существует (том 2, л.д. 118 - 119).
- ООО "Э-Авто" ИНН 6659005043 - в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, такой ИНН никакой организации не присваивался (том 2, л.д. 120 - 122).
- ООО "Уральская промышленная компания" ИНН 6605033498 - провести встречную проверку не представляется возможным по причине того, что данная организация не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, на налоговом учете не состоит, ИНН является вымышленным (том 2, л.д. 125).
- ООО "Автохаус" ИНН 6662041302 - данная организация на налоговом учете не состоит, под ИНН 6662041302 состоит другая организация, которая не изменяла название с даты регистрации в инспекции (том 2, л.д. 128).
Таким образом, инспекцией представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.
Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств надлежащей регистрации его поставщиков, не представлено им и доказательств должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием, для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Такие документы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют безусловно о приобретении товаров (работ, услуг) у вышеперечисленных поставщиков, и не могут подтверждать размер заявленных предпринимателем спорных расходов.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены: Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 (том 3, л.д. 117 - 118); объяснение Карелина Дмитрия Сергеевича (том 3, л.д. 119 - 120); объяснение Тимошенко Тараса Витальевича (том 3, л.д. 121 - 122); объяснение Семовских Татьяны Анатольевны (том 3, л.д. 123 - 124).
Из данных объяснений следует, что представленные счета-фактуры, накладные, имеющие печати вышеуказанных поставщиков, изготовлены в ларьке, расположенном в 150 - 200 метрах от перекрестка дорог с. Марково и трассы Уфа - Челябинск, графические изображения печатей ООО "Толпар", ООО "Э-Авто", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Автохаус" находились в компьютере, который находился в ларьке. Кроме того, опрошенные лица пояснили, что изготавливали кассовые чеки.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22929/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Николаевичем требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)