Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N А55-1984/06
Индивидуальный предприниматель Березин М.С., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району, г. Самара, от 27.12.2005 N 16-25/4604.
Решением от 11 мая 2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что налогоплательщик подтвердил произведенные им расходы и налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу полученные предпринимателем денежные средства в виде займа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Березина М.С. по вопросам исчисления и уплаты налогов за период 2002 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 16-25/4604 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 23708,78 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 20 процентов, что составило 8718,20 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 1677,01 руб. Кроме этого, Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209498,88 руб., единого налога на вмененный в размере 8385,07, налога на доходы физических лиц 118540 руб., единого социального налога 43591,05 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117971,68 руб., ЕНВД в сумме 3602,79 руб., НДФЛ в сумме 48560,97 руб., ЕСН в сумме 17856,37 руб.
Кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, касающиеся нарушений требований налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что налогоплательщиком направлялся протокол разногласий к акту проверки, который не рассматривался налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, а также решение принималось без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В части доводов ответчика о нарушении заявителем п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 189800,68 руб., кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, так как в соответствии с письмом Самарского филиала ЗАО "КНБ БАНК" от 20.01.2006 N СМФ106-07-0641/1 и согласно Положению "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" N 14-П от 5 января 1998 г. все поступления наличных денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей отражаются по символу кассового плана 019 - "Поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". В соответствии с указанным Положением все поступления наличных денежных средств на расчетный счет N 40802810900003608454 ИП Березина М.С. за период с даты открытия счета 11/02/2002 г. по настоящее время были отражены банком при составлении отчетности как символ 019 - "Поступления от предпринимательской деятельности".
Назначение платежа, указанное в выписке по лицевому счету, не означает достоверно, что данный платеж поступил за реализованные товары, работы и услуги Предпринимателя.
Доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от предпринимательской деятельности, в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налоговый орган не приводит.
Следовательно, основания для достоверного вывода о занижении налоговой базы у ответчика отсутствовали.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что сумма 1138804,10 руб., поступившая на расчетный счет заявителя, отражена банком под "символом 019", является не выручкой от реализации товаров, а займом, полученным Предпринимателем от физического лица и внесенным частями на свой расчетный счет в банке в связи недостатком оборотных средств Предпринимателя.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка.
Фактически выручка, полученная предпринимателем в проверяемом периоде, формировалась за счет реализации обуви населению за наличный расчет с применением ККМ.
Данные о полученной выручке (за счет реализации обуви) соответствуют указанным в декларациях суммам, данные суммы зафиксированы и подтверждены в фискальных отчетах ККМ, книге кассира-операциониста, кассовой книге предпринимателя, приходных ордерах.
При получении займа организация не осуществляет реализацию товаров, работ, услуг, а следовательно, не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в размере 768924,10 руб. кассационная инстанция выводы суда признает законными, поскольку доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от предпринимательской деятельности, в акте выездной налоговой проверки не отражены.
Судом установлено, что в результате технической ошибки при представлении декларации по налогу на доходы за 2002 г. в реестре расходных документов к материальным расходам отнесены затраты на товар с учетом суммы налога на добавленную стоимость, в результате чего налогооблагаемая база занижена на 138521 руб.
В то же время налогоплательщик подтвердил имеющееся завышение налоговой базы по НДФЛ за 2002 г., о чем налоговый орган был извещен до вынесения оспариваемого решения, но эти обстоятельства не были учтены.
Расчет налогооблагаемой базы заявителя подтверждает его право в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В связи с этим заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за 2002 г., к которой он приложил дополнительные документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов за оспариваемый период, в сумме 266818 руб.
Сравнение суммы установленных судом фактов завышения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2002 г. с суммой установленных судом фактов занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2002 свидетельствует о том, что налогоплательщик не допустил в 2002 г. налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемого дохода.
Следовательно, увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 907445,10 руб. является необоснованным.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что доначисление налога за 2002 г. в сумме 118540 руб., пени в сумме 48560,97 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23708 руб. является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о занижении заявителем ЕСН за 2002 г. в размере 43591,05 руб. в связи с невключением в состав доходов суммы выручки от предпринимательской деятельности в размере 768924,10 руб. также основан на включении налоговым органом сумм заемных средств, полученных Предпринимателем по вышеуказанным договорам, и, следовательно, является необоснованным.
Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по ЕСН складывается исходя из базы по налогу на доходы физических лиц.
Ответчик не доказал факты невключением в состав доходов суммы выручки от предпринимательской деятельности в размере 768924,10 руб., а заявитель, напротив, предоставил доказательства отсутствия занижения указанной выручки.
Таким образом, основания для вывода о занижении заявителем ЕСН за 2002 г. в размере 43591,05 руб. у ответчика отсутствовали.
В отношении занижения заявителем ЕНВД в сумме 8385,07 руб. кассационной инстанцией установлено, что налоговая база по ЕНВД исчислялась налоговым органом исходя из общей арендуемой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Материалами дела установлено, что площадь торгового зала составляет 30,25 кв. м по договору за 2003 г. и 26,25 кв. м по договору за 2004 год.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам отнесены документы, указанные в письме МНС Российской Федерации от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями".
В дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2002 к договору субаренды N 25 от 16.12.2002 указывается, что из 38,25 кв. м арендуемой площади 30,25 кв. м площадь под торговый зал, а 8 кв. м площадь под подсобное помещение.
Указанные сведения содержит договор субаренды N 25р от 01.12.2003 и договор субаренды N 25к от 01.11.2004. Указанные договоры субаренды являются для налогоплательщика правоустанавливающими документами. Таким образом, налоговым органом расчет суммы ЕНВД произведен без учета положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-1984/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 года Дело N А55-1984/06
Индивидуальный предприниматель Березин М.С., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району, г. Самара, от 27.12.2005 N 16-25/4604.
Решением от 11 мая 2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что налогоплательщик подтвердил произведенные им расходы и налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу полученные предпринимателем денежные средства в виде займа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Березина М.С. по вопросам исчисления и уплаты налогов за период 2002 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 16-25/4604 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 23708,78 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 20 процентов, что составило 8718,20 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 1677,01 руб. Кроме этого, Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209498,88 руб., единого налога на вмененный в размере 8385,07, налога на доходы физических лиц 118540 руб., единого социального налога 43591,05 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117971,68 руб., ЕНВД в сумме 3602,79 руб., НДФЛ в сумме 48560,97 руб., ЕСН в сумме 17856,37 руб.
Кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, касающиеся нарушений требований налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что налогоплательщиком направлялся протокол разногласий к акту проверки, который не рассматривался налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, а также решение принималось без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В части доводов ответчика о нарушении заявителем п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 189800,68 руб., кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда, так как в соответствии с письмом Самарского филиала ЗАО "КНБ БАНК" от 20.01.2006 N СМФ106-07-0641/1 и согласно Положению "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" N 14-П от 5 января 1998 г. все поступления наличных денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей отражаются по символу кассового плана 019 - "Поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". В соответствии с указанным Положением все поступления наличных денежных средств на расчетный счет N 40802810900003608454 ИП Березина М.С. за период с даты открытия счета 11/02/2002 г. по настоящее время были отражены банком при составлении отчетности как символ 019 - "Поступления от предпринимательской деятельности".
Назначение платежа, указанное в выписке по лицевому счету, не означает достоверно, что данный платеж поступил за реализованные товары, работы и услуги Предпринимателя.
Доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от предпринимательской деятельности, в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налоговый орган не приводит.
Следовательно, основания для достоверного вывода о занижении налоговой базы у ответчика отсутствовали.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что сумма 1138804,10 руб., поступившая на расчетный счет заявителя, отражена банком под "символом 019", является не выручкой от реализации товаров, а займом, полученным Предпринимателем от физического лица и внесенным частями на свой расчетный счет в банке в связи недостатком оборотных средств Предпринимателя.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка.
Фактически выручка, полученная предпринимателем в проверяемом периоде, формировалась за счет реализации обуви населению за наличный расчет с применением ККМ.
Данные о полученной выручке (за счет реализации обуви) соответствуют указанным в декларациях суммам, данные суммы зафиксированы и подтверждены в фискальных отчетах ККМ, книге кассира-операциониста, кассовой книге предпринимателя, приходных ордерах.
При получении займа организация не осуществляет реализацию товаров, работ, услуг, а следовательно, не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в размере 768924,10 руб. кассационная инстанция выводы суда признает законными, поскольку доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от предпринимательской деятельности, в акте выездной налоговой проверки не отражены.
Судом установлено, что в результате технической ошибки при представлении декларации по налогу на доходы за 2002 г. в реестре расходных документов к материальным расходам отнесены затраты на товар с учетом суммы налога на добавленную стоимость, в результате чего налогооблагаемая база занижена на 138521 руб.
В то же время налогоплательщик подтвердил имеющееся завышение налоговой базы по НДФЛ за 2002 г., о чем налоговый орган был извещен до вынесения оспариваемого решения, но эти обстоятельства не были учтены.
Расчет налогооблагаемой базы заявителя подтверждает его право в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В связи с этим заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за 2002 г., к которой он приложил дополнительные документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов за оспариваемый период, в сумме 266818 руб.
Сравнение суммы установленных судом фактов завышения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2002 г. с суммой установленных судом фактов занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2002 свидетельствует о том, что налогоплательщик не допустил в 2002 г. налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемого дохода.
Следовательно, увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 907445,10 руб. является необоснованным.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что доначисление налога за 2002 г. в сумме 118540 руб., пени в сумме 48560,97 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23708 руб. является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о занижении заявителем ЕСН за 2002 г. в размере 43591,05 руб. в связи с невключением в состав доходов суммы выручки от предпринимательской деятельности в размере 768924,10 руб. также основан на включении налоговым органом сумм заемных средств, полученных Предпринимателем по вышеуказанным договорам, и, следовательно, является необоснованным.
Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по ЕСН складывается исходя из базы по налогу на доходы физических лиц.
Ответчик не доказал факты невключением в состав доходов суммы выручки от предпринимательской деятельности в размере 768924,10 руб., а заявитель, напротив, предоставил доказательства отсутствия занижения указанной выручки.
Таким образом, основания для вывода о занижении заявителем ЕСН за 2002 г. в размере 43591,05 руб. у ответчика отсутствовали.
В отношении занижения заявителем ЕНВД в сумме 8385,07 руб. кассационной инстанцией установлено, что налоговая база по ЕНВД исчислялась налоговым органом исходя из общей арендуемой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Материалами дела установлено, что площадь торгового зала составляет 30,25 кв. м по договору за 2003 г. и 26,25 кв. м по договору за 2004 год.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам отнесены документы, указанные в письме МНС Российской Федерации от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями".
В дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2002 к договору субаренды N 25 от 16.12.2002 указывается, что из 38,25 кв. м арендуемой площади 30,25 кв. м площадь под торговый зал, а 8 кв. м площадь под подсобное помещение.
Указанные сведения содержит договор субаренды N 25р от 01.12.2003 и договор субаренды N 25к от 01.11.2004. Указанные договоры субаренды являются для налогоплательщика правоустанавливающими документами. Таким образом, налоговым органом расчет суммы ЕНВД произведен без учета положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)