Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 года Дело N Ф08-18/2007-7А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресторсервис", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4344/2006-33/144, установил следующее.
ООО "Ресторсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2005 N 407/554, требований от 12.01.2006 NN 147018, 3978 в части 534246 рублей 60 копеек НДС, 119306 рублей пени, 80990 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 248344 рублей НДФЛ; 216560 рублей штрафа по ЕНВД, 15 тыс. рублей штрафа по статье 120 Кодекса.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 26.12.2005 N 407/554 в части 248344 рублей НДФЛ; 534247 рублей НДС, 119306 рублей пени и 80990 рублей штрафа; требование от 12.01.2006 N 147018 в части предложения обществу уплатить 248344 рублей НДФЛ, 534247 рублей НДС и 119306 рублей пени по НДС; требование от 12.01.2006 N 3978 об уплате 80990 рублей штрафа. В остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать НДС, поскольку в проверяемом периоде оно являлось плательщиком ЕНВД, поэтому доначисление НДС, пени и штрафных санкций налоговым органом произведено необоснованно. Взыскание НДФЛ за счет средств общества противоречит требованиям статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция и просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно исчисляло и предъявляло к вычету НДС по суммам, уплаченным поставщикам материальных ресурсов и услуг, приходящихся на деятельность, по которой общество уплачивало ЕНВД. Являясь налоговым агентом, общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченной физическому лицу Басте Г.Д. за 2002 - 2005 годы.
В той части, в которой суд отказал обществу в удовлетворении требований, судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 28.11.2005 N 15-02-20/501 и приняла решение от 26.12.2005 N 407/554. Основанием начисления спорных платежей послужила уплата налогов (в том числе НДС) по общей системе налогообложения, в то время как общество являлось плательщиком ЕНВД.
Требованием от 12.01.2006 N 147018 обществу предложено уплатить в добровольном порядке налоги и требованием от 12.01.2006 N 3978 - налоговые санкции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования общества, установив, что с 2002 года общество осуществляет деятельность в сфере общественного питания и является плательщиком ЕНВД.
Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 годах общество заявило к возмещению 692982 рубля НДС, из которых возмещено 158735 рублей и отказано в возмещении 534247 рублей. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция начислила обществу 692982 рубля НДС, пени и штраф по статье 122 Кодекса.
Суд правильно применил статьи 75, 122 Кодекса, статью 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении обществу 534247 рублей НДС, 119306 рублей пени и 80990 рублей штрафа. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что в данный период общество плательщиком НДС не являлось, вычетов и возмещения из бюджета не получало (за исключением 158735 рублей НДС, которые восстановлены в бюджете и не оспорены обществом).
Довод налоговой инспекции о правомерности начисления 246215 рублей НДС, зачтенных в счет уплаты других налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на общество не возложена обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления обществу 248344 рублей НДФЛ за счет его средств.
Согласно статье 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении уплаты НДФЛ с арендной платы, выплаченной физическому лицу Басте Г.Д.
Пунктом 3 статьи 24 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Особенности начисления налога, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами предусмотрен статьей 226 Кодекса, которая не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов (пункт 9 статьи 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не обоснованы и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4344/2006-33/144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 N Ф08-18/2007-7А ПО ДЕЛУ N А32-4344/2006-33/144
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 января 2007 года Дело N Ф08-18/2007-7А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресторсервис", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4344/2006-33/144, установил следующее.
ООО "Ресторсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2005 N 407/554, требований от 12.01.2006 NN 147018, 3978 в части 534246 рублей 60 копеек НДС, 119306 рублей пени, 80990 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 248344 рублей НДФЛ; 216560 рублей штрафа по ЕНВД, 15 тыс. рублей штрафа по статье 120 Кодекса.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 26.12.2005 N 407/554 в части 248344 рублей НДФЛ; 534247 рублей НДС, 119306 рублей пени и 80990 рублей штрафа; требование от 12.01.2006 N 147018 в части предложения обществу уплатить 248344 рублей НДФЛ, 534247 рублей НДС и 119306 рублей пени по НДС; требование от 12.01.2006 N 3978 об уплате 80990 рублей штрафа. В остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать НДС, поскольку в проверяемом периоде оно являлось плательщиком ЕНВД, поэтому доначисление НДС, пени и штрафных санкций налоговым органом произведено необоснованно. Взыскание НДФЛ за счет средств общества противоречит требованиям статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция и просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно исчисляло и предъявляло к вычету НДС по суммам, уплаченным поставщикам материальных ресурсов и услуг, приходящихся на деятельность, по которой общество уплачивало ЕНВД. Являясь налоговым агентом, общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченной физическому лицу Басте Г.Д. за 2002 - 2005 годы.
В той части, в которой суд отказал обществу в удовлетворении требований, судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 28.11.2005 N 15-02-20/501 и приняла решение от 26.12.2005 N 407/554. Основанием начисления спорных платежей послужила уплата налогов (в том числе НДС) по общей системе налогообложения, в то время как общество являлось плательщиком ЕНВД.
Требованием от 12.01.2006 N 147018 обществу предложено уплатить в добровольном порядке налоги и требованием от 12.01.2006 N 3978 - налоговые санкции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования общества, установив, что с 2002 года общество осуществляет деятельность в сфере общественного питания и является плательщиком ЕНВД.
Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 годах общество заявило к возмещению 692982 рубля НДС, из которых возмещено 158735 рублей и отказано в возмещении 534247 рублей. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция начислила обществу 692982 рубля НДС, пени и штраф по статье 122 Кодекса.
Суд правильно применил статьи 75, 122 Кодекса, статью 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении обществу 534247 рублей НДС, 119306 рублей пени и 80990 рублей штрафа. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что в данный период общество плательщиком НДС не являлось, вычетов и возмещения из бюджета не получало (за исключением 158735 рублей НДС, которые восстановлены в бюджете и не оспорены обществом).
Довод налоговой инспекции о правомерности начисления 246215 рублей НДС, зачтенных в счет уплаты других налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на общество не возложена обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления обществу 248344 рублей НДФЛ за счет его средств.
Согласно статье 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении уплаты НДФЛ с арендной платы, выплаченной физическому лицу Басте Г.Д.
Пунктом 3 статьи 24 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Особенности начисления налога, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами предусмотрен статьей 226 Кодекса, которая не допускает уплату налога за счет средств налоговых агентов (пункт 9 статьи 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не обоснованы и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4344/2006-33/144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)