Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.10 г. по делу N А35-1060/2009,
индивидуальный предприниматель Кабулова Зульфия Умитовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) N 17-13/107 от 23.05.08 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 23.05.08 г. N 17-13/107 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1667 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 523 руб. 82 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, 1922 руб. 55 коп. штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, 8000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ; взыскания пени на сумму 756 руб. 94 коп. по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 8336 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.08 г. N 17-13/107 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.08 г. N 17-13/25 и принято решение от 23.05.08 г. N 17-13/107 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 14327,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 22.09.08 г. N 469 решение налогового органа от 23.05.08 г. N 17-13/107 изменено путем исключения из п.п. 3 п. 1 решения суммы штрафа в размере 1169 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 23.05.08 г. N 17-13/107 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель, проживая на территории Курского района Курской области, состояла на налоговом учете в налоговом органе по месту своего жительства (МИФНС России N 5 по Курской области), однако осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не на территории Курского района, а на территории города Курска, а именно, на территории МУП "Курское городское торгово-промышленное объединение".
Факт перечисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 836 руб., 1 квартал 2007 г. в размере 756 руб., 3 квартал 2007 г. в размере 1669 руб. на соответствующий счет федерального казначейства подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Рассматривая спор по существу, суды правомерно указали, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены суммы налога, уплаченные Предпринимателем при подаче налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области.
При этом на территории, относящейся к администрированию Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, налогоплательщик какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляла, деятельность по розничной торговле на территории МУП "Курское городское торгово-промышленное объединение" являлась ее единственным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой в проверяемый период.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что суммы единого налога на вмененный доход, уплаченные налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области, не могут быть приняты ИФНС России по г. Курску во внимание при доначислении налога, как уплаченные в бюджет муниципального образования "Курский район", а не в бюджет г. Курска была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А35-1060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А35-1060/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А35-1060/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.10 г. по делу N А35-1060/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабулова Зульфия Умитовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) N 17-13/107 от 23.05.08 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 23.05.08 г. N 17-13/107 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1667 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 523 руб. 82 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, 1922 руб. 55 коп. штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, 8000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ; взыскания пени на сумму 756 руб. 94 коп. по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 8336 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.08 г. N 17-13/107 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.08 г. N 17-13/25 и принято решение от 23.05.08 г. N 17-13/107 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 14327,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 22.09.08 г. N 469 решение налогового органа от 23.05.08 г. N 17-13/107 изменено путем исключения из п.п. 3 п. 1 решения суммы штрафа в размере 1169 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 23.05.08 г. N 17-13/107 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель, проживая на территории Курского района Курской области, состояла на налоговом учете в налоговом органе по месту своего жительства (МИФНС России N 5 по Курской области), однако осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не на территории Курского района, а на территории города Курска, а именно, на территории МУП "Курское городское торгово-промышленное объединение".
Факт перечисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 836 руб., 1 квартал 2007 г. в размере 756 руб., 3 квартал 2007 г. в размере 1669 руб. на соответствующий счет федерального казначейства подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Рассматривая спор по существу, суды правомерно указали, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены суммы налога, уплаченные Предпринимателем при подаче налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области.
При этом на территории, относящейся к администрированию Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, налогоплательщик какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляла, деятельность по розничной торговле на территории МУП "Курское городское торгово-промышленное объединение" являлась ее единственным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой в проверяемый период.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 кварталы 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что суммы единого налога на вмененный доход, уплаченные налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России N 5 по Курской области, не могут быть приняты ИФНС России по г. Курску во внимание при доначислении налога, как уплаченные в бюджет муниципального образования "Курский район", а не в бюджет г. Курска была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А35-1060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)