Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., действующая по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-38/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2012 года по делу N А06-2082/2012 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (ОГРН 1073016003224, ИНН 3016053405, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ереванская, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения N 36/1 от 28.12.2011,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 36/1 от 28.12.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов заявителя по приобретению у ООО "Вертикаль - М" канализационной насосной станции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "МеталлТехСнаб-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МеталлТехСнаб-М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, результаты которой отражены в акте от 25.11.2011 N 36/1.
На основании материалов проверки 28.12.2011 налоговым органом принято решение N 36/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 501412 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить суммы пени в размере 684611 руб., доначисленные суммы налогов в размере 2360167 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 1430729 руб.; НДС - 861139 руб., налог на имущество организаций - 1198 руб., транспортный налог - 568 руб.), предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 66533 руб.
Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1496689 руб., и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 269404 руб., послужили, выявленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по сделке, заключенной с ООО "Вертикаль-М".
Решением УФНС России по Астраханской области N 58-Н от 07.03.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "МеталлТехСнаб-М" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Указанные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций, находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов счет-фактура, товарная накладная и договор поставки подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Вертикаль-М" Конопатовой Л.Н.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Вертикаль - М", состоит на учете в данном налоговом органе с 29.08.2006 года. Руководителем и учредителем организации является Конопатова Л.Н., которая сообщила, что она является учредителем и руководителем данной организации с 2008 года. Договорных отношений с ООО "МеталлТехСнаб-М" не имела, товар (канализационная насосная станция) не поставляла, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, с руководителем ООО "МеталлТехСнаб-М" - Чепурковым А.Н., не знакома.
Апелляционная инстанция считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, отрицающим их подписание, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
Как следует из протокола осмотра, ООО "Вертикаль-М" по юридическому адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Пушкина, 76 отсутствует.
Согласно выписке по расчетному счету N 4070281060420001827 в Волгоградском филиале ЗАО "Райффайзен Банк" за период 2008 - 2010 г. движение денежных средств осуществлялось с 04.09.2008 г. по 14.02.2010 г. Получено денежных средств в сумме 405512,60 руб., которые были обналичены в небольшой промежуток времени. Кроме того, у организации отсутствуют платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно оплата за аренду помещения, оплата за потребленную электроэнергию, телефонные переговоры, транспортные услуги, оплата поставщикам.
Как следует из объяснительной Конопатовой Л.Н., представленной в ОРЧ N 3 (ЭБиПК) УМВД России по Астраханской области, с марта 2009 года ООО "Вертикаль-М" деятельность не осуществляла. Организация в основном выполняла мелкие строительные работы. На предприятии числилась одна Конопатова Л.Н., складские помещения в период деятельности отсутствовали, договоры с ООО "МеталлТехСнаб-М" не заключались, такая организация ей не знакома, канализационная насосная станция в адрес ООО "МеталлТехСнаб-М" не отгружалась.
Инспекция, установив факт отрицания руководителем контрагента осуществления хозяйственных операций с заявителем, допросила руководителя ООО "МеталлТехСнаб-М" - Чепуркова А.Н., который пояснил, что договор на поставку товара (канализационная насосная станция) был заключен им лично, сам товар он не видел, так как его отгрузка производилась в адрес следующего покупателя.
В судебном заседании суда первой инстанции Чепурков А.Н. также пояснил, что взаимодействие с ООО "Вертикаль-М" он осуществлял через неизвестных ему лиц. Документы, удостоверяющие личности данных лиц, а также документы, подтверждающие право данных лиц на представление интересов ООО "Вертикаль-М" Чепурков А.Н. не проверял. Договор от 02.02.2010 г., заключенный с ООО "Вертикаль-М" предусматривал отсрочку платежа за поставленный товар в течение трех месяцев с момента отгрузки товара поставщиком. Оплата по договору ООО "МеталлТехснаб-М" не произведена до настоящего времени, ввиду отсутствия реквизитов поставщика.
Апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно не принят довод руководителя о невозможности оплаты, поскольку в договоре поставки с отсрочкой платежа от 02.02.2010 г. имеются реквизиты ООО "Вертикаль-М", в том числе наименование банка общества и номер расчетного счета.
Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "МеталлТехСнаб-М" не запрашивал документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционная инстанция считает, что при изложенных выше обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести на заявителя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос Бумбу Ю.Н., являющейся бухгалтером ООО "МеталлТехСнаб-М" в проверяемом периоде, которая пояснила, что поставки канализационной насосной станции от ООО "Вертикаль - М" в адрес заявителя не было. Первичные документы, а именно счет-фактуру, товарную накладную от имени ООО "Вертикаль-М" печатала сама по указанию Чепуркова А.Н.
Учитывая изложенное, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "МеталлТехСнаб-М" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 269 404 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Вертикаль-М", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 1 496 689 руб., оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение инспекции является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 15.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2012 года по делу N А06-2082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2012 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2082/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А06-2082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., действующая по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-38/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2012 года по делу N А06-2082/2012 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (ОГРН 1073016003224, ИНН 3016053405, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ереванская, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения N 36/1 от 28.12.2011,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 36/1 от 28.12.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов заявителя по приобретению у ООО "Вертикаль - М" канализационной насосной станции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "МеталлТехСнаб-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МеталлТехСнаб-М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, результаты которой отражены в акте от 25.11.2011 N 36/1.
На основании материалов проверки 28.12.2011 налоговым органом принято решение N 36/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 501412 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить суммы пени в размере 684611 руб., доначисленные суммы налогов в размере 2360167 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 1430729 руб.; НДС - 861139 руб., налог на имущество организаций - 1198 руб., транспортный налог - 568 руб.), предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 66533 руб.
Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1496689 руб., и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 269404 руб., послужили, выявленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по сделке, заключенной с ООО "Вертикаль-М".
Решением УФНС России по Астраханской области N 58-Н от 07.03.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "МеталлТехСнаб-М" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Указанные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций, находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов счет-фактура, товарная накладная и договор поставки подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Вертикаль-М" Конопатовой Л.Н.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО "Вертикаль - М", состоит на учете в данном налоговом органе с 29.08.2006 года. Руководителем и учредителем организации является Конопатова Л.Н., которая сообщила, что она является учредителем и руководителем данной организации с 2008 года. Договорных отношений с ООО "МеталлТехСнаб-М" не имела, товар (канализационная насосная станция) не поставляла, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, с руководителем ООО "МеталлТехСнаб-М" - Чепурковым А.Н., не знакома.
Апелляционная инстанция считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, отрицающим их подписание, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
Как следует из протокола осмотра, ООО "Вертикаль-М" по юридическому адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Пушкина, 76 отсутствует.
Согласно выписке по расчетному счету N 4070281060420001827 в Волгоградском филиале ЗАО "Райффайзен Банк" за период 2008 - 2010 г. движение денежных средств осуществлялось с 04.09.2008 г. по 14.02.2010 г. Получено денежных средств в сумме 405512,60 руб., которые были обналичены в небольшой промежуток времени. Кроме того, у организации отсутствуют платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно оплата за аренду помещения, оплата за потребленную электроэнергию, телефонные переговоры, транспортные услуги, оплата поставщикам.
Как следует из объяснительной Конопатовой Л.Н., представленной в ОРЧ N 3 (ЭБиПК) УМВД России по Астраханской области, с марта 2009 года ООО "Вертикаль-М" деятельность не осуществляла. Организация в основном выполняла мелкие строительные работы. На предприятии числилась одна Конопатова Л.Н., складские помещения в период деятельности отсутствовали, договоры с ООО "МеталлТехСнаб-М" не заключались, такая организация ей не знакома, канализационная насосная станция в адрес ООО "МеталлТехСнаб-М" не отгружалась.
Инспекция, установив факт отрицания руководителем контрагента осуществления хозяйственных операций с заявителем, допросила руководителя ООО "МеталлТехСнаб-М" - Чепуркова А.Н., который пояснил, что договор на поставку товара (канализационная насосная станция) был заключен им лично, сам товар он не видел, так как его отгрузка производилась в адрес следующего покупателя.
В судебном заседании суда первой инстанции Чепурков А.Н. также пояснил, что взаимодействие с ООО "Вертикаль-М" он осуществлял через неизвестных ему лиц. Документы, удостоверяющие личности данных лиц, а также документы, подтверждающие право данных лиц на представление интересов ООО "Вертикаль-М" Чепурков А.Н. не проверял. Договор от 02.02.2010 г., заключенный с ООО "Вертикаль-М" предусматривал отсрочку платежа за поставленный товар в течение трех месяцев с момента отгрузки товара поставщиком. Оплата по договору ООО "МеталлТехснаб-М" не произведена до настоящего времени, ввиду отсутствия реквизитов поставщика.
Апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно не принят довод руководителя о невозможности оплаты, поскольку в договоре поставки с отсрочкой платежа от 02.02.2010 г. имеются реквизиты ООО "Вертикаль-М", в том числе наименование банка общества и номер расчетного счета.
Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "МеталлТехСнаб-М" не запрашивал документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Апелляционная инстанция считает, что при изложенных выше обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести на заявителя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос Бумбу Ю.Н., являющейся бухгалтером ООО "МеталлТехСнаб-М" в проверяемом периоде, которая пояснила, что поставки канализационной насосной станции от ООО "Вертикаль - М" в адрес заявителя не было. Первичные документы, а именно счет-фактуру, товарную накладную от имени ООО "Вертикаль-М" печатала сама по указанию Чепуркова А.Н.
Учитывая изложенное, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "МеталлТехСнаб-М" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 269 404 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Вертикаль-М", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 1 496 689 руб., оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение инспекции является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 15.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2012 года по делу N А06-2082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2012 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)