Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Артельные водки"
к ИФНС РФ по г. Мытищи
об оспаривании решения
при участии в заседании представителей
от истца: Т.
от ответчика: О., П.
иск заявлен ООО "Артельные водки" к ИФНС РФ по г. Мытищи об оспаривании решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, основанные на ст. ст. 200, 201 НК РФ, ГОСТе Р 51355, ГОСТе Р 52190-2003, ГОСТе Р 51355-99, ст. 181, 198, 253, 254 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.00 г., фактических обстоятельствах дела, подтвержденных, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения ответчика отражены в отзыве на иск со ссылкой на ст. 200, 201, 194 НК РФ, ГОСТ Р 52190-2003, ГОСТ 51355-99; наличия преюдициальных судебных актов ответчик не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представленным в материалах дела оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Мытищи за N 1011 от 24.11.06 г., вынесенным на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июль 2006 г., истцу отказано в возмещении из бюджета акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июль 2006 г. в сумме 4 437 209 руб., и также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается не обстоятельства, что применение настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, в связи с чем применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным актам.
Вступившим в законную силу судебными актами состоявшимися по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, между теми же сторонами, но за другие периоды, установлены правомерность технологии производства продукции заявителя, использующего в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует установленным ГОСТам, и как следствие правомерность заявления вычета.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, были те же обстоятельства, связанные с правомерностью применения технологии производства продукции заявителя, использующего в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует установленным ГОСТам, то обстоятельства установленные вышеуказанными актами не доказываются при рассмотрении данного спора.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 24.11.06 г. за N 1011.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3095/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А41-К2-3095/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Артельные водки"
к ИФНС РФ по г. Мытищи
об оспаривании решения
при участии в заседании представителей
от истца: Т.
от ответчика: О., П.
установил:
иск заявлен ООО "Артельные водки" к ИФНС РФ по г. Мытищи об оспаривании решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, основанные на ст. ст. 200, 201 НК РФ, ГОСТе Р 51355, ГОСТе Р 52190-2003, ГОСТе Р 51355-99, ст. 181, 198, 253, 254 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.00 г., фактических обстоятельствах дела, подтвержденных, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Возражения ответчика отражены в отзыве на иск со ссылкой на ст. 200, 201, 194 НК РФ, ГОСТ Р 52190-2003, ГОСТ 51355-99; наличия преюдициальных судебных актов ответчик не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представленным в материалах дела оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Мытищи за N 1011 от 24.11.06 г., вынесенным на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июль 2006 г., истцу отказано в возмещении из бюджета акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июль 2006 г. в сумме 4 437 209 руб., и также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается не обстоятельства, что применение настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, в связи с чем применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным актам.
Вступившим в законную силу судебными актами состоявшимися по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, между теми же сторонами, но за другие периоды, установлены правомерность технологии производства продукции заявителя, использующего в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует установленным ГОСТам, и как следствие правомерность заявления вычета.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения по делам А40-76096/-6-151-460, А40-58147/06-127-281, были те же обстоятельства, связанные с правомерностью применения технологии производства продукции заявителя, использующего в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует установленным ГОСТам, то обстоятельства установленные вышеуказанными актами не доказываются при рассмотрении данного спора.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи от 24.11.06 г. за N 1011.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)