Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/08) Петрозаводского МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 по делу N А26-3375/2007 (судья Кохвакко В.В.), принятое
по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Константинова О.Н. по доверенности б/н от 29.12.07
от ответчика (должника): представителя Лях Ю.П. по доверенности N 1.4-23 от 18.04.08
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб. по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят с нарушением положений ст. 266 НК Российской Федерации.
Решением суда от 27.03.08 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Предприятия - признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел повторную выездную налоговую проверку, по результатам которой оформлено оспариваемое решение инспекции. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в оспариваемом решении инспекции не обоснованы и не мотивированы выводы о завышении Предприятием внереализационных расходов на сумму 8 201 501 руб.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в 2006 году выездной налоговой проверки Предприятия налоговой инспекцией было выявлено необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год в связи с увеличением расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
Предприятием 20 апреля 2006 года в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налогоплательщик увеличил налоговую базу для исчисления налога на вышеуказанную сумму и увеличил сумму налога к уплате в бюджеты.
Указанное обстоятельство явилось основанием для неначисления по результатам выездной налоговой проверки к уплате недоимки по налогу, но Предприятию решением от 11.05.06 N 4.1-198, принятым по результатам выездной налоговой проверки, были начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Правомерность решения налогового органа от 11.05.06 N 4.1-198 в части начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности в связи с уменьшением в 2004 году налоговой базы для исчисления налога за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и неполной уплатой по этой причине налога в сумме 1 640 300 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2007 года по делу N А26-5063/2006-28.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В дальнейшем Предприятие решило изменить свою корректировку по налогу на прибыль в декларации за 2004 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки, и 01 ноября 2006 года представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой снова уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 29 января 2007 года N 3.2-09/9443 и принято решение от 12 марта 2007 N 3.2-12/1489, в котором признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и Предприятию доначислен в этой связи налог в сумме 1 640 300 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Оспариваемое по настоящему делу решение принято налоговым органом в связи с представлением Предприятием второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год и в силу требований статьи 88 НК РФ налоговый орган был обязан провести камеральную проверку поступившего документа и при обнаружении недостатков принять соответствующие меры, включая привлечение к налоговой ответственности.
Поскольку Предприятие, получив от налогового органа требование о представлении дополнительных документов, данное требование не исполнило, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации инспекция обоснованно при проведении камеральной проверки использовала имеющиеся у нее документы налогоплательщика, в т.ч. представленные за 2003 год, полученные от налогоплательщика при подаче им первоначальной декларации за 2004 год и первой уточненной декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила требования статьи 89 НК Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверки не проводила.
Довод Предприятия о недостаточной мотивировке оспариваемого решения инспекции, в частности, по завышению внереализационных расходов на 8 201 501 руб., как на основание для признания решения недействительным, судом первой инстанции всесторонне и полностью исследован и обоснованно отклонен, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 по делу N А26-3375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3375/2007
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А26-3375/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/08) Петрозаводского МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 по делу N А26-3375/2007 (судья Кохвакко В.В.), принятое
по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Константинова О.Н. по доверенности б/н от 29.12.07
от ответчика (должника): представителя Лях Ю.П. по доверенности N 1.4-23 от 18.04.08
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб. по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят с нарушением положений ст. 266 НК Российской Федерации.
Решением суда от 27.03.08 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Предприятия - признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел повторную выездную налоговую проверку, по результатам которой оформлено оспариваемое решение инспекции. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в оспариваемом решении инспекции не обоснованы и не мотивированы выводы о завышении Предприятием внереализационных расходов на сумму 8 201 501 руб.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в 2006 году выездной налоговой проверки Предприятия налоговой инспекцией было выявлено необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год в связи с увеличением расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
Предприятием 20 апреля 2006 года в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налогоплательщик увеличил налоговую базу для исчисления налога на вышеуказанную сумму и увеличил сумму налога к уплате в бюджеты.
Указанное обстоятельство явилось основанием для неначисления по результатам выездной налоговой проверки к уплате недоимки по налогу, но Предприятию решением от 11.05.06 N 4.1-198, принятым по результатам выездной налоговой проверки, были начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Правомерность решения налогового органа от 11.05.06 N 4.1-198 в части начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности в связи с уменьшением в 2004 году налоговой базы для исчисления налога за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и неполной уплатой по этой причине налога в сумме 1 640 300 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2007 года по делу N А26-5063/2006-28.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В дальнейшем Предприятие решило изменить свою корректировку по налогу на прибыль в декларации за 2004 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки, и 01 ноября 2006 года представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой снова уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 29 января 2007 года N 3.2-09/9443 и принято решение от 12 марта 2007 N 3.2-12/1489, в котором признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и Предприятию доначислен в этой связи налог в сумме 1 640 300 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Оспариваемое по настоящему делу решение принято налоговым органом в связи с представлением Предприятием второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год и в силу требований статьи 88 НК РФ налоговый орган был обязан провести камеральную проверку поступившего документа и при обнаружении недостатков принять соответствующие меры, включая привлечение к налоговой ответственности.
Поскольку Предприятие, получив от налогового органа требование о представлении дополнительных документов, данное требование не исполнило, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации инспекция обоснованно при проведении камеральной проверки использовала имеющиеся у нее документы налогоплательщика, в т.ч. представленные за 2003 год, полученные от налогоплательщика при подаче им первоначальной декларации за 2004 год и первой уточненной декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила требования статьи 89 НК Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверки не проводила.
Довод Предприятия о недостаточной мотивировке оспариваемого решения инспекции, в частности, по завышению внереализационных расходов на 8 201 501 руб., как на основание для признания решения недействительным, судом первой инстанции всесторонне и полностью исследован и обоснованно отклонен, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.08 по делу N А26-3375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)