Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 г. Дело N А-62-4848/2004
от 13 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2006 по делу N А-62-4848/2004,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабановой Ирины Константиновны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 162433,97 руб., в том числе 1402,6 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., 37900,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 123130,6 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 12.05.2006 суд произвел замену стороны по делу, исходя из данных свидетельства о заключении брака от 15.12.95 N 1-МП 262270, в результате чего ответчиком по делу была признана Юшкова Ирина Константиновна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 51616,43 руб., в том числе 1402,6 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., 37900,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также 12313,06 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции изменено в части пени и налоговых санкций. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 10898,03 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и 100 руб. штрафа, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 50 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба налогового органа подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 31.03.2004 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 11.05.2004 N 69 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2001 - 2003 гг. в виде штрафа на общую сумму 125652,49 руб. Также налогоплательщику указанным решением начислена недоимка по налогам в размере 58410,96 руб. и 23152,42 руб. пени.
Требования от 11.05.2004 N N 317, 318 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку в ходе рассмотрения спора до вынесения решения суда Предприниматель частично уплатил начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган уточнил заявленные требования, окончательно предъявив к взысканию с налогоплательщика 162433,97 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность ритуальными принадлежностями из магазина, расположенного в здании по ул. П.Коммуны, д. 2, г. Вязьма, и в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлась плательщиком ЕНВД.
В нарушение положений названного Закона ИП Юшкова И.К. в проверяемый период ЕНВД не уплачивала, расчеты по налогу не представляла, что послужило основанием для начисления Инспекцией налогоплательщику налога, пени и штрафа в вышеуказанном размере.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом начислений и, приняв во внимание частичное погашение Предпринимателем сложившейся недоимки, удовлетворил требования Инспекции. При этом, взыскивая налоговые санкции, суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности произведенного Инспекцией расчета пени по ЕНВД исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м. По мнению апелляционной инстанции, при расчете пени по спорному объекту торговли налоговому органу необходимо было руководствоваться информацией, содержащейся в свидетельствах об уплате ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, согласно которым фактически Предпринимателем для осуществления деятельности использовалась торговая площадь размером 20 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 1402,6 руб., начисленного исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м (в этой части в апелляционной инстанции налогоплательщиком был заявлен отказ от оспаривания правомерности взыскания налоговым органом недоимки по ЕНВД). Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, поскольку судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для осуществления деятельности в спорном помещении, согласно инвентаризационным документам (копия справки БТИ от 07.04.2004 - т. 2 л.д. 126, копия экспликации помещения - т. 2 л.д. 127, копия плана помещения - т. 2 л.д. 132) составляет 37,7 кв. м. Размер спорной торговой площади 20 кв. м, содержащийся в свидетельствах об уплате ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, не может быть принят во внимание, поскольку указан самим Предпринимателем и не подтверждается никакими другими доказательствами.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке доказан факт использования налогоплательщиком в проверяемый период площади торгового зала 37,7 кв. м и, как следствие, правомерность расчета сумм недоимки по ЕНВД и пени исходя из названного физического показателя базовой доходности.
Также следует признать необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых с Предпринимателя налоговых санкций до 100 руб., поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ в оспариваемом постановлении не конкретизировал, какие именно обстоятельства, помимо поименованных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, учтены им в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции изложены противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, суд признал правомерным взыскание с Предпринимателя пени за несвоевременную уплату ЕНВД исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 20 кв. м и, с другой стороны, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по ЕНВД, начисленной исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2006 по делу N А-62-4848/2004 отменить, оставив в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-4848/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2006 г. Дело N А-62-4848/2004
от 13 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2006 по делу N А-62-4848/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабановой Ирины Константиновны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 162433,97 руб., в том числе 1402,6 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., 37900,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 123130,6 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 12.05.2006 суд произвел замену стороны по делу, исходя из данных свидетельства о заключении брака от 15.12.95 N 1-МП 262270, в результате чего ответчиком по делу была признана Юшкова Ирина Константиновна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 51616,43 руб., в том числе 1402,6 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., 37900,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также 12313,06 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции изменено в части пени и налоговых санкций. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 10898,03 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и 100 руб. штрафа, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 50 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба налогового органа подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 31.03.2004 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 11.05.2004 N 69 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за 2001 - 2003 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2001 - 2003 гг. в виде штрафа на общую сумму 125652,49 руб. Также налогоплательщику указанным решением начислена недоимка по налогам в размере 58410,96 руб. и 23152,42 руб. пени.
Требования от 11.05.2004 N N 317, 318 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку в ходе рассмотрения спора до вынесения решения суда Предприниматель частично уплатил начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган уточнил заявленные требования, окончательно предъявив к взысканию с налогоплательщика 162433,97 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла торгово-закупочную деятельность ритуальными принадлежностями из магазина, расположенного в здании по ул. П.Коммуны, д. 2, г. Вязьма, и в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлась плательщиком ЕНВД.
В нарушение положений названного Закона ИП Юшкова И.К. в проверяемый период ЕНВД не уплачивала, расчеты по налогу не представляла, что послужило основанием для начисления Инспекцией налогоплательщику налога, пени и штрафа в вышеуказанном размере.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом начислений и, приняв во внимание частичное погашение Предпринимателем сложившейся недоимки, удовлетворил требования Инспекции. При этом, взыскивая налоговые санкции, суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности произведенного Инспекцией расчета пени по ЕНВД исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м. По мнению апелляционной инстанции, при расчете пени по спорному объекту торговли налоговому органу необходимо было руководствоваться информацией, содержащейся в свидетельствах об уплате ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, согласно которым фактически Предпринимателем для осуществления деятельности использовалась торговая площадь размером 20 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в сумме 1402,6 руб., начисленного исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м (в этой части в апелляционной инстанции налогоплательщиком был заявлен отказ от оспаривания правомерности взыскания налоговым органом недоимки по ЕНВД). Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, поскольку судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для осуществления деятельности в спорном помещении, согласно инвентаризационным документам (копия справки БТИ от 07.04.2004 - т. 2 л.д. 126, копия экспликации помещения - т. 2 л.д. 127, копия плана помещения - т. 2 л.д. 132) составляет 37,7 кв. м. Размер спорной торговой площади 20 кв. м, содержащийся в свидетельствах об уплате ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, не может быть принят во внимание, поскольку указан самим Предпринимателем и не подтверждается никакими другими доказательствами.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке доказан факт использования налогоплательщиком в проверяемый период площади торгового зала 37,7 кв. м и, как следствие, правомерность расчета сумм недоимки по ЕНВД и пени исходя из названного физического показателя базовой доходности.
Также следует признать необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых с Предпринимателя налоговых санкций до 100 руб., поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ в оспариваемом постановлении не конкретизировал, какие именно обстоятельства, помимо поименованных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, учтены им в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции изложены противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, суд признал правомерным взыскание с Предпринимателя пени за несвоевременную уплату ЕНВД исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 20 кв. м и, с другой стороны, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по ЕНВД, начисленной исходя из величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала 37,7 кв. м.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2006 по делу N А-62-4848/2004 отменить, оставив в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)