Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Овчинниковой Е.В. (доверенность от 22.12.2008 N 60-11/93), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-1804/2008 (судья Романова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2008 N 1213 и незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию указанных в требовании сумм налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в 2006 году неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении основных средств, не являющихся (по мнению Инспекции) неотъемлемой технологической частью железнодорожных путей общего пользования. В результате неподтверждения названной льготы Инспекция доначислила Обществу 1 337 729 руб. налога на имущество за 2006 год, наложила соответствующий штраф и начислила пени, после чего выставила заявителю оспариваемое требование от 28.02.2008 N 1213. Поскольку Общество не исполнило требование в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
В отзыве заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 09.06.2007 уточненной декларации по налогу на имущество за 2006 год, по результатам которой составила акт от 21.09.2007 N 893/26.1 и приняла решение от 12.11.2007 N 17717.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 375 175 руб. штрафа. Заявителю доначислено 1 875 876 руб. налога на имущество за 2006 год и начислено 151 516 руб. 93 коп. пеней.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на использование льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также о несоответствии кодов, присвоенных объектам основных средств, кодам, указанным в Перечне освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень имущества).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящей налоговой инстанции от 28.01.2008 N 44 ненормативный акт Инспекции изменен: сумма доначисленного налога на имущество уменьшена на 538 147 руб., сумма налоговой санкции уменьшена на 107 629 руб., а также уменьшены соответствующие пени.
С учетом внесенных решением Управления изменений Инспекция выставила Обществу требование от 28.02.2008 N 1213, которым предложила заявителю в срок до 19.03.2008 уплатить 1 337 729 руб. налога на имущество, 107 786 руб. 07 коп. пеней и 267 546 руб. штрафа.
В связи с неисполнением названного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 26.03.2008 N 4792 о взыскании налога, пеней и налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем направил в банк инкассовые поручения N 5400, 5401 и 5402 (том 1, листы 126, 131, 133 и 135).
Считая названное требование Инспекции N 1213 недействительным, а действия налогового органа по бесспорному взысканию налога на имущество, пеней и штрафа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что налогоплательщик правомерно включил спорные объекты в состав льготируемого имущества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате упомянутых сумм налога, пеней и штрафа. Следовательно, Инспекция необоснованно выставила заявителю оспариваемое требование и, как следствие, незаконно приняла меры по бесспорному взысканию денежных средств.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы утвержден Перечень имущества, согласно которому льготированию подлежат в том числе объекты, относящиеся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой их частью.
Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.
Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Из материалов дела видно, что Общество заявило льготу по следующим объектам основных средств:
- - линия связи кабельной с метоболочкой (инвентарный номер 300111, 300112);
- - линия местной телефонной связи подземнокабельная (инвентарный номер 300070, 300071);
- - внешние сети кабелей местной станционной связи (инвентарный номер 30107);
- - линия парковой громкоговорящей связи подземнокабельная (инвентарный номер 30072, 30082);
- - пусковой комплекс волоконно-оптической линии (инвентарный номер 30081, 43 MVJ);
- - пусковой комплекс связи ВОЛП ЕМЦСС (инвентарный номер 41224);
- - устройства связи ст. Кица (инвентарный номер 300104);
- - телефонизация объекта ВП-3017 (инвентарный номер 300120);
- - телефонизация багажного отделения ст. Мурманск (инвентарный номер 300119);
- - телефонизация ПТО ДОП ст. Мурманск (инвентарный номер 300118);
- - кабели связи ст. Мурманск ТЧ-28 (инвентарный номер 12000001586).
Из схем технической оснащенности устройствами связи 010507-АГО-5 следует, что спорным объектам присвоены коды ОКОФ 124526551 (согласно Перечню имущества "Линия связи магистральная кабельная для организации магистральной, дорожной связи, межстанционной, постанционной связи при управлении перевозочным процессом") и 124526192 (согласно Перечню имущества "Линия железнодорожной сигнализации и связи кабельная").
Перечисленные объекты являются кабельными линиями связи железнодорожной сигнализации, а также линиями связи магистральными кабельными для организации магистральной, дорожной связи, межстанционной, постанционной связи при управлении перевозочным процессом. В комплектацию объектов входят кабели со следующими видами связи: МЖС - межстанционная связь, РПБ - постанционная связь, ЭДС - энергодиспетчерская связь, ТУ - телеуправление, ТС - телесигнализация, УКСПС - устройство контроля систем подвижного состава, ПДС - поездная диспетчерская связь, АВС - аварийно-восстановительная связь, СЦБ - сигнализация, централизация и блокировка, Код.лин. - кодовая линия сигнализации, КТСМ - кодовая система сигнализации для контроля подвижных составов.
Из этого следует, что спорные объекты основных средств являются неотъемлемой частью железнодорожных путей общего пользования. Это подтверждается также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инженера Мурманского регионального центра связи Фомина А.В.
Таким образом, следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты функционально входят в Перечень имущества и являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в льготируемый Перечень. В связи с этим Общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств. Аналогичный вывод содержится в решении Инспекции от 14.04.2008 N 61030/61-32/61033.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует фактическая обязанность по уплате доначисленных 1 337 729 руб. налога на имущество за 2006 год, 107 786 руб. 07 коп. пеней и 267 546 руб. штрафа, требование Инспекции от 28.02.2008 N 1213 об уплате названных сумм правильно признано судом недействительным, а действия налогового органа по их бесспорному взысканию - незаконными.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной коллегии не имеется.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-1804/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А42-1804/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А42-1804/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Овчинниковой Е.В. (доверенность от 22.12.2008 N 60-11/93), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-1804/2008 (судья Романова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2008 N 1213 и незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию указанных в требовании сумм налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в 2006 году неправомерно применяло льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении основных средств, не являющихся (по мнению Инспекции) неотъемлемой технологической частью железнодорожных путей общего пользования. В результате неподтверждения названной льготы Инспекция доначислила Обществу 1 337 729 руб. налога на имущество за 2006 год, наложила соответствующий штраф и начислила пени, после чего выставила заявителю оспариваемое требование от 28.02.2008 N 1213. Поскольку Общество не исполнило требование в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
В отзыве заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 09.06.2007 уточненной декларации по налогу на имущество за 2006 год, по результатам которой составила акт от 21.09.2007 N 893/26.1 и приняла решение от 12.11.2007 N 17717.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 375 175 руб. штрафа. Заявителю доначислено 1 875 876 руб. налога на имущество за 2006 год и начислено 151 516 руб. 93 коп. пеней.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на использование льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также о несоответствии кодов, присвоенных объектам основных средств, кодам, указанным в Перечне освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень имущества).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящей налоговой инстанции от 28.01.2008 N 44 ненормативный акт Инспекции изменен: сумма доначисленного налога на имущество уменьшена на 538 147 руб., сумма налоговой санкции уменьшена на 107 629 руб., а также уменьшены соответствующие пени.
С учетом внесенных решением Управления изменений Инспекция выставила Обществу требование от 28.02.2008 N 1213, которым предложила заявителю в срок до 19.03.2008 уплатить 1 337 729 руб. налога на имущество, 107 786 руб. 07 коп. пеней и 267 546 руб. штрафа.
В связи с неисполнением названного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 26.03.2008 N 4792 о взыскании налога, пеней и налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем направил в банк инкассовые поручения N 5400, 5401 и 5402 (том 1, листы 126, 131, 133 и 135).
Считая названное требование Инспекции N 1213 недействительным, а действия налогового органа по бесспорному взысканию налога на имущество, пеней и штрафа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что налогоплательщик правомерно включил спорные объекты в состав льготируемого имущества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате упомянутых сумм налога, пеней и штрафа. Следовательно, Инспекция необоснованно выставила заявителю оспариваемое требование и, как следствие, незаконно приняла меры по бесспорному взысканию денежных средств.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы утвержден Перечень имущества, согласно которому льготированию подлежат в том числе объекты, относящиеся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой их частью.
Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.
Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Из материалов дела видно, что Общество заявило льготу по следующим объектам основных средств:
- - линия связи кабельной с метоболочкой (инвентарный номер 300111, 300112);
- - линия местной телефонной связи подземнокабельная (инвентарный номер 300070, 300071);
- - внешние сети кабелей местной станционной связи (инвентарный номер 30107);
- - линия парковой громкоговорящей связи подземнокабельная (инвентарный номер 30072, 30082);
- - пусковой комплекс волоконно-оптической линии (инвентарный номер 30081, 43 MVJ);
- - пусковой комплекс связи ВОЛП ЕМЦСС (инвентарный номер 41224);
- - устройства связи ст. Кица (инвентарный номер 300104);
- - телефонизация объекта ВП-3017 (инвентарный номер 300120);
- - телефонизация багажного отделения ст. Мурманск (инвентарный номер 300119);
- - телефонизация ПТО ДОП ст. Мурманск (инвентарный номер 300118);
- - кабели связи ст. Мурманск ТЧ-28 (инвентарный номер 12000001586).
Из схем технической оснащенности устройствами связи 010507-АГО-5 следует, что спорным объектам присвоены коды ОКОФ 124526551 (согласно Перечню имущества "Линия связи магистральная кабельная для организации магистральной, дорожной связи, межстанционной, постанционной связи при управлении перевозочным процессом") и 124526192 (согласно Перечню имущества "Линия железнодорожной сигнализации и связи кабельная").
Перечисленные объекты являются кабельными линиями связи железнодорожной сигнализации, а также линиями связи магистральными кабельными для организации магистральной, дорожной связи, межстанционной, постанционной связи при управлении перевозочным процессом. В комплектацию объектов входят кабели со следующими видами связи: МЖС - межстанционная связь, РПБ - постанционная связь, ЭДС - энергодиспетчерская связь, ТУ - телеуправление, ТС - телесигнализация, УКСПС - устройство контроля систем подвижного состава, ПДС - поездная диспетчерская связь, АВС - аварийно-восстановительная связь, СЦБ - сигнализация, централизация и блокировка, Код.лин. - кодовая линия сигнализации, КТСМ - кодовая система сигнализации для контроля подвижных составов.
Из этого следует, что спорные объекты основных средств являются неотъемлемой частью железнодорожных путей общего пользования. Это подтверждается также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инженера Мурманского регионального центра связи Фомина А.В.
Таким образом, следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты функционально входят в Перечень имущества и являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в льготируемый Перечень. В связи с этим Общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств. Аналогичный вывод содержится в решении Инспекции от 14.04.2008 N 61030/61-32/61033.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует фактическая обязанность по уплате доначисленных 1 337 729 руб. налога на имущество за 2006 год, 107 786 руб. 07 коп. пеней и 267 546 руб. штрафа, требование Инспекции от 28.02.2008 N 1213 об уплате названных сумм правильно признано судом недействительным, а действия налогового органа по их бесспорному взысканию - незаконными.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной коллегии не имеется.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-1804/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)