Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N А12-14913/2005-С10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 4 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14913/05-С10,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, штрафных санкций в сумме 115961 руб., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 579803 руб., пени - 35171 руб. 48 коп.,
по встречному заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда N 618-к от 30 декабря 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115961 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., начислении пени в сумме 35171 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, штрафных санкций в сумме 115961 руб., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., пени - 35171 руб. 48 коп.
Предприниматель Полянская Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда N 618-к от 30 декабря 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115961 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., начислении пени в сумме 35171 руб. 48 коп.
Решением суда от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 30.12.2004 N 618-К в части доначисления налога и пени и требование от 11.01.2005 об уплате налога и пени. В оставшейся части требований встречного иска о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2004 N 618-К в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций и требования от 11.01.2005 N 2 об уплате налоговой санкции производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от ответчика и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004 в налоговый орган Предпринимателем Полянской Н.П. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В связи с тем, что Предпринимателем Полянской Н.П. не были представлены вместе с декларацией документы, подтверждающие расходы, 23.11.2004 в ее адрес было направлено требование N 11-29/1937 о необходимости представить пакет документов, подтверждающий расходы налогоплательщика.
В связи с непредставлением документов решением налогового органа от 30.12.2004 N 618-К Предпринимателю Полянской Н.П. был доначислен единый налог в размере 579802 руб., пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций в размере 115961 руб.
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных в оспариваемом решении сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд указал на то, что ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика при сдаче декларации сдавать также первичную документацию, подтверждающую расходы предпринимателя.
Арбитражным судом также установлено, что требование о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов N 11-29/1937, направленное 23.11.2004, Предпринимателем Полянской Н.П. получено не было.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции и просит отменить ранее принятый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, основной задачей камеральной налоговой проверки в отличие от выездной является проверка правильности исчисления налоговой базы, проверка правильности арифметического подсчета данных, отраженных в налоговой декларации, исходя из взаимоувязки показателей строк и граф, предусмотренных ее формой, проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов, проверка правильности примененных налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству.
При проведении камеральной проверки налоговый орган может истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В то же время камеральная налоговая проверка не может подменять выездную налоговую проверку, в ходе которой у налогоплательщика запрашиваются все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, однако арбитражным судом первой инстанции указано на невыполнение налоговым органом требований данной статьи.
Из вынесенного налоговым органом решения от 30.12.2004 N 618-К видно, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате уменьшения доходов на неподтвержденные документально расходы.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы в соответствии с положениями ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, данные документы не были представлены в налоговый орган, поскольку Предприниматель не знал о проведении камеральной налоговой проверки, а требование налогового органа о предоставлении для проверки документов не получал, так как находился в это время в командировке.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы обоснованной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка всем обстоятельствам дела, вынесен законный судебный акт и оснований для отмены решения арбитражного суда в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14913/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-14913/2005-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 года Дело N А12-14913/2005-С10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 4 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14913/05-С10,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, штрафных санкций в сумме 115961 руб., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 579803 руб., пени - 35171 руб. 48 коп.,
по встречному заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда N 618-к от 30 декабря 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115961 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., начислении пени в сумме 35171 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Полянской Нины Петровны, г. Волгоград, штрафных санкций в сумме 115961 руб., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., пени - 35171 руб. 48 коп.
Предприниматель Полянская Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда N 618-к от 30 декабря 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115961 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 579803 руб., начислении пени в сумме 35171 руб. 48 коп.
Решением суда от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 30.12.2004 N 618-К в части доначисления налога и пени и требование от 11.01.2005 об уплате налога и пени. В оставшейся части требований встречного иска о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2004 N 618-К в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций и требования от 11.01.2005 N 2 об уплате налоговой санкции производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от ответчика и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004 в налоговый орган Предпринимателем Полянской Н.П. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В связи с тем, что Предпринимателем Полянской Н.П. не были представлены вместе с декларацией документы, подтверждающие расходы, 23.11.2004 в ее адрес было направлено требование N 11-29/1937 о необходимости представить пакет документов, подтверждающий расходы налогоплательщика.
В связи с непредставлением документов решением налогового органа от 30.12.2004 N 618-К Предпринимателю Полянской Н.П. был доначислен единый налог в размере 579802 руб., пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций в размере 115961 руб.
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных в оспариваемом решении сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд указал на то, что ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика при сдаче декларации сдавать также первичную документацию, подтверждающую расходы предпринимателя.
Арбитражным судом также установлено, что требование о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов N 11-29/1937, направленное 23.11.2004, Предпринимателем Полянской Н.П. получено не было.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции и просит отменить ранее принятый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, основной задачей камеральной налоговой проверки в отличие от выездной является проверка правильности исчисления налоговой базы, проверка правильности арифметического подсчета данных, отраженных в налоговой декларации, исходя из взаимоувязки показателей строк и граф, предусмотренных ее формой, проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов, проверка правильности примененных налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству.
При проведении камеральной проверки налоговый орган может истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В то же время камеральная налоговая проверка не может подменять выездную налоговую проверку, в ходе которой у налогоплательщика запрашиваются все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, однако арбитражным судом первой инстанции указано на невыполнение налоговым органом требований данной статьи.
Из вынесенного налоговым органом решения от 30.12.2004 N 618-К видно, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате уменьшения доходов на неподтвержденные документально расходы.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы в соответствии с положениями ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, данные документы не были представлены в налоговый орган, поскольку Предприниматель не знал о проведении камеральной налоговой проверки, а требование налогового органа о предоставлении для проверки документов не получал, так как находился в это время в командировке.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы обоснованной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка всем обстоятельствам дела, вынесен законный судебный акт и оснований для отмены решения арбитражного суда в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14913/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)