Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Штылев А.Ю. по доверенности N 01-07-10/5 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирского института органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 апреля 2008 года по делу N А45-1770/2008-45/92 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирск, г. Новосибирск
к Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск
о взыскании 63 730,47 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Институт) о взыскании задолженности в сумме 61 902,12 руб., в том числе налога на имущество организаций в сумме 60 464,78 руб., пени в сумме 1437,34 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года взыскана с Института в доход федерального бюджета задолженность в сумме 61 902,12 руб., в том числе налог на имущество организаций в сумме 60 464,78 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1437,34 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 357,06 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом не установлено, за какой период у Института возникла задолженность по налогу на имущество, при этом не выяснение данного обстоятельства привело суд к необоснованному выводу о том, что иск налогового органа Институтом не оспорен. Однако в отзыве на заявление Инспекции, находящемся в материалах дела, указано, что Институт, перечислив авансовым платежом 1 892 692 руб. полностью выполнил налоговое обязательство за первое полугодие 2007 года, которое составляло согласно декларациям 1 688 557 руб.
- налоговый орган не мог 14.04.2008 года предъявить суду доказательства задолженности Института по налогу на имущество за 2007 год, поскольку Актом сверки расчетов по налогу на имущество между налогоплательщиком и Инспекцией по состоянию на 01.04.2008 года установлено, что задолженность по налогу на имущество составляла 10 679,52 руб., которые добровольно были перечислены Институтом в бюджет РФ.
Кроме того, Институт не имел задолженности по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в момент подачи налоговым органом искового заявления 28.12.2007 года, поскольку все платежи были выполнены до 01.12.2007 года, что подтверждается платежными поручениями, а в момент рассмотрения дела налогоплательщик не имел задолженности по налогу на имущество за весь 2007 год.
- суд не обоснованно взыскал с Института в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину.
Подробно доводы Института изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с правомерным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
- Институт за первый и второй квартал 2007 года показал сумму налога 1 688 557 руб., а уплатил сумму налога в размере 1 892 692 руб. Однако, за второй квартал 2007 года Институт задекларировал сумму налога, подлежащую уплате в размере 839 403 руб., а уплатил 776 892 руб., что подтверждается платежными поручением N 2417 от 21.11.2007 года, вследствие чего и возникла сумма задолженности в размере 60 464,78 руб., пени в размере 1437,34 руб.
- в связи с тем, что ответчиком по данному делу является Институт, а требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно принял решение о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогоплательщика государственную пошлину.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что Инспекцией о наличии переплаты налогоплательщику направлялось уведомление, но заявлений не поступало; расчет пени с 31.07.2007 года по 12.08.2007 года, Акт сверки составлялись после вынесения решения налогового органа и выставления требования.
Институт, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Институт по состоянию на 13.08.2007 года предоставил в Инспекцию расчет по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года на сумму 849 154 руб. (уточненная декларация за 1 квартал от 23.07.2007 года) и 839 403 руб. (декларация за 2 квартал от 23.07.2007 года), то есть всего на сумму 1 688 557 руб.
Инспекция, установив неполную уплату налогоплательщиком названного налога, направила Институту требование N 28685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 года со сроком исполнения до 03.09.2007 года.
Поскольку требование Институтом в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество организации и соответствующих сумм пени.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Инспекций требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличии задолженности по налогу; не уплаты Институтом в установленный срок налога на имущество организаций.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации Институт является плательщиком налога на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 2 и 3 ст. 386 Кодекса).
В соответствии со статьей 4.3. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 года N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый и второй квартал 2007 года Институт начислил к уплате 1 688 557 руб., в том числе 839 403 руб. за второй квартал 2007 года, при этом частично сумма налога была оплачена в размере 2046,22 руб.
По данным налогового органа Институт в установленный срок не оплатил 60 464,78 руб. налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой налога на имущество налоговым органом начислена сумма пени в размере 1437,34 руб. коп. за период с 31.07.2007 по 12.08.2007.
Требование N 28685 от 13.08.2007 об уплате налога и пени в добровольном порядке, исполнено частично.
Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ в отношении бюджетных средств действует режим иммунитета, при котором обращение взыскания на эти средства осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно материалам дела, Институт платежными поручениями от 05.04.2007 года N 514, от 02.04.2007 года N 465 и от 21.11.2007 года N 2417 перечислил в налоговый орган авансовые платежи за 1 квартал 2007 года в сумме 684 800 руб., 431 000 руб. и авансовый платеж за 2 квартал 2007 года в сумме 776 892 руб., всего в сумме 1 892 692 руб.
Однако, за второй квартал 2007 года, как было указано выше, налогоплательщик задекларировал сумму налога, подлежащую уплате в размере 839 403 руб., а уплатил 776 892 руб., что подтверждается платежным поручением N 2417 от 21.11.2007 года, следовательно, у Института образовалась недоимка в сумме 60 464,78 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 437,34 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не в полной мере исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество организаций, в результате чего образовалась недоимка.
Доводы Института в части отсутствия задолженности по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в связи с излишне уплаченной суммой налога в размере 1 892 692 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Согласно с. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм следует, что в случае образования суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, Институт в соответствии с нормы налогового законодательства был вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о проведении зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей по этому же налогу во 2 квартале 2007 года. При этом, право проведения самостоятельного зачета суммы излишне уплаченного налога у Инспекции при отсутствии заявления Института, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, как обоснованные и не нарушающие законные права и интересы Института.
Акт сверки расчетов по налогу на имущество между Институтом и налоговым органом по состоянию на 01.04.2008 года не может являться доказательством отсутствия задолженности за указанный период, так как составлен после выставления требования и подачи Инспекцией заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 2 пункта 2 статьей 333.17 Налогового кодекса установлено, что указанные в п. 1 настоящей статьи лица (организации, физические лица) признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Так как, налоговый орган в данном случае в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований, а заявленные Инспекцией требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал плательщиком государственной пошлины Институт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобы по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на Институт; излишне уплаченные 178,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению Институту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года по делу N А45-1770/2008-45/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 178,53 руб. по платежному поручению N 743 от 06.05.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 07АП-3209/08 ПО ДЕЛУ N А45-1770/2008-45/92
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 07АП-3209/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: Штылев А.Ю. по доверенности N 01-07-10/5 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирского института органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 апреля 2008 года по делу N А45-1770/2008-45/92 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирск, г. Новосибирск
к Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск
о взыскании 63 730,47 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Институт) о взыскании задолженности в сумме 61 902,12 руб., в том числе налога на имущество организаций в сумме 60 464,78 руб., пени в сумме 1437,34 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года взыскана с Института в доход федерального бюджета задолженность в сумме 61 902,12 руб., в том числе налог на имущество организаций в сумме 60 464,78 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1437,34 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 357,06 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом не установлено, за какой период у Института возникла задолженность по налогу на имущество, при этом не выяснение данного обстоятельства привело суд к необоснованному выводу о том, что иск налогового органа Институтом не оспорен. Однако в отзыве на заявление Инспекции, находящемся в материалах дела, указано, что Институт, перечислив авансовым платежом 1 892 692 руб. полностью выполнил налоговое обязательство за первое полугодие 2007 года, которое составляло согласно декларациям 1 688 557 руб.
- налоговый орган не мог 14.04.2008 года предъявить суду доказательства задолженности Института по налогу на имущество за 2007 год, поскольку Актом сверки расчетов по налогу на имущество между налогоплательщиком и Инспекцией по состоянию на 01.04.2008 года установлено, что задолженность по налогу на имущество составляла 10 679,52 руб., которые добровольно были перечислены Институтом в бюджет РФ.
Кроме того, Институт не имел задолженности по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в момент подачи налоговым органом искового заявления 28.12.2007 года, поскольку все платежи были выполнены до 01.12.2007 года, что подтверждается платежными поручениями, а в момент рассмотрения дела налогоплательщик не имел задолженности по налогу на имущество за весь 2007 год.
- суд не обоснованно взыскал с Института в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину.
Подробно доводы Института изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с правомерным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
- Институт за первый и второй квартал 2007 года показал сумму налога 1 688 557 руб., а уплатил сумму налога в размере 1 892 692 руб. Однако, за второй квартал 2007 года Институт задекларировал сумму налога, подлежащую уплате в размере 839 403 руб., а уплатил 776 892 руб., что подтверждается платежными поручением N 2417 от 21.11.2007 года, вследствие чего и возникла сумма задолженности в размере 60 464,78 руб., пени в размере 1437,34 руб.
- в связи с тем, что ответчиком по данному делу является Институт, а требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно принял решение о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогоплательщика государственную пошлину.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что Инспекцией о наличии переплаты налогоплательщику направлялось уведомление, но заявлений не поступало; расчет пени с 31.07.2007 года по 12.08.2007 года, Акт сверки составлялись после вынесения решения налогового органа и выставления требования.
Институт, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Институт по состоянию на 13.08.2007 года предоставил в Инспекцию расчет по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года на сумму 849 154 руб. (уточненная декларация за 1 квартал от 23.07.2007 года) и 839 403 руб. (декларация за 2 квартал от 23.07.2007 года), то есть всего на сумму 1 688 557 руб.
Инспекция, установив неполную уплату налогоплательщиком названного налога, направила Институту требование N 28685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 года со сроком исполнения до 03.09.2007 года.
Поскольку требование Институтом в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество организации и соответствующих сумм пени.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Инспекций требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличии задолженности по налогу; не уплаты Институтом в установленный срок налога на имущество организаций.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации Институт является плательщиком налога на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 2 и 3 ст. 386 Кодекса).
В соответствии со статьей 4.3. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 года N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый и второй квартал 2007 года Институт начислил к уплате 1 688 557 руб., в том числе 839 403 руб. за второй квартал 2007 года, при этом частично сумма налога была оплачена в размере 2046,22 руб.
По данным налогового органа Институт в установленный срок не оплатил 60 464,78 руб. налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой налога на имущество налоговым органом начислена сумма пени в размере 1437,34 руб. коп. за период с 31.07.2007 по 12.08.2007.
Требование N 28685 от 13.08.2007 об уплате налога и пени в добровольном порядке, исполнено частично.
Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ в отношении бюджетных средств действует режим иммунитета, при котором обращение взыскания на эти средства осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно материалам дела, Институт платежными поручениями от 05.04.2007 года N 514, от 02.04.2007 года N 465 и от 21.11.2007 года N 2417 перечислил в налоговый орган авансовые платежи за 1 квартал 2007 года в сумме 684 800 руб., 431 000 руб. и авансовый платеж за 2 квартал 2007 года в сумме 776 892 руб., всего в сумме 1 892 692 руб.
Однако, за второй квартал 2007 года, как было указано выше, налогоплательщик задекларировал сумму налога, подлежащую уплате в размере 839 403 руб., а уплатил 776 892 руб., что подтверждается платежным поручением N 2417 от 21.11.2007 года, следовательно, у Института образовалась недоимка в сумме 60 464,78 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 437,34 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не в полной мере исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество организаций, в результате чего образовалась недоимка.
Доводы Института в части отсутствия задолженности по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в связи с излишне уплаченной суммой налога в размере 1 892 692 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Согласно с. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм следует, что в случае образования суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, Институт в соответствии с нормы налогового законодательства был вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о проведении зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей по этому же налогу во 2 квартале 2007 года. При этом, право проведения самостоятельного зачета суммы излишне уплаченного налога у Инспекции при отсутствии заявления Института, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, как обоснованные и не нарушающие законные права и интересы Института.
Акт сверки расчетов по налогу на имущество между Институтом и налоговым органом по состоянию на 01.04.2008 года не может являться доказательством отсутствия задолженности за указанный период, так как составлен после выставления требования и подачи Инспекцией заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 2 пункта 2 статьей 333.17 Налогового кодекса установлено, что указанные в п. 1 настоящей статьи лица (организации, физические лица) признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Так как, налоговый орган в данном случае в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований, а заявленные Инспекцией требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал плательщиком государственной пошлины Институт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобы по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на Институт; излишне уплаченные 178,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению Институту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008 года по делу N А45-1770/2008-45/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Новосибирскому институту органической химии им Н.Н.Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 178,53 руб. по платежному поручению N 743 от 06.05.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)