Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012
по делу N А40-68078/12-108-49, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ИП Пластинина Т.С.
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным уведомления в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Пластининой Т.С.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юдина Л.А. по дов. N б/н от 16.06.2012, Прудников С.В. по дов. N б/н от 16.06.2012
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2011
Индивидуальный предприниматель Пластинина Т.С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не законным уведомления ИФНС России N 5 по г. Москве N 20/005074 от 13.02.2012 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011; обязании ИФНС России N 5 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 по виду деятельности "передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках", оплата по которому произведена платежным поручением N 96 от 30.12.2010 на сумму 43 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-68078/12-108-49 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Пластининой Татьяной Станиславовной удовлетворены полностью. Признано недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 20/005074 от 13.02.2012 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пластининой Татьяны Станиславовны путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 по виду деятельности "передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках", оплата по которому произведена платежным поручением от 30.12.2010 N 96 на сумму 43 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пластинина Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 306770000134315.
В силу положений ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в том числе сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до двенадцати месяцев.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ, заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Вид предпринимательской деятельности, выбранный ИП Пластининой Т.С., - сдача в аренду собственного недвижимого имущества содержится в перечне видов деятельности, приведенном в пп. 56 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и ст. 1 Закона г. Москвы от 29.10.2008 N 52 "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента".
ИП Пластинина Т.С. 29.10.2010 обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением на получение патента на правоприменения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "сдача в аренду (в наем) собственного имущества, в том числе квартир и гаражей", сроком действия патента на 12 месяцев - на период с 01.12.2010 по 31.11.2011. Инспекцией, 08.11.2010 заявление ИП Пластининой Т.С. удовлетворено, выдан патент N 770510110 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.12.2010 по 30.11.2011, годовая стоимость патента составила 43 200 руб., при этом оплата одной третьей части от стоимости патента в размере 14 400 руб. должна быть произведена не позднее 27.12.2010.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявителем 30.12.2010 оплачена полная стоимость патента в размере 43200 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-105905/11-91-442 по заявлению ИП Пластининой Т.С. к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным письма N 2113/052027 от 20.09.2011, обязании принять решение об уточнении принадлежности платежей на день фактической уплаты в размере 43 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2010, а также подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N 96 от 30.12.2010.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 ИФНС России N 5 по г. Москве налогоплательщик ИП Пластинина Т.С. извещена об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой одной трети стоимости патента.
В соответствии с п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, срок, установленный в п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ следует, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В материалы дела имеется заявление от ИП Пластининой Т.С. от 02.12.2010, в котором налогоплательщик просит выдать дубликат патента, выданного на период с 01.12.2010 по 30.11.2011, поскольку заявитель патент на руки не получала.
Согласно расписки на заявлении, оригинал патента получен заявителем в налоговом органе 29.12.2010, что заинтересованным лицом оспаривалось в ходе судебного разбирательства: представитель инспекции указывал, что представителем заявителя 28.12.2010 был получен дубликат патента, согласно же сведениям, имеющимся у инспекции, патент N 770510110 от 08.11.2010 был получен заявителем, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с вложенным патентом адресату 14.12.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и отклоняет доводы заинтересованного лица о получении заявителем 14.12.2010 оригинала патента, поскольку согласно данным официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений установлено прохождение почтового идентификатора: 11518432108530 находящегося в чеке, выданном при приеме почтового отправления в адрес отправки, с указанием даты вручения 14.12.2010 года.
Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 221), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно п. 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное неопределенно договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
В силу п. 34 Правил N 221 следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с п. 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При не явке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с п. 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказании услуг почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с вложенным уведомлением направлено инспекцией в адрес ИП Пластининой Т.С. 13.11.2010 через отделение почтовой связи "Москва 184", а адресат ИП Пластинина Т.С. также проживает на территории, обслуживаемой указанным почтовым отделением. Отделением почтовой связи 15.11.2010, 18.11.2010, 13.12.2010 осуществлялись попытки доставки корреспонденции, однако вручить заказное письмо не удалось. При этом согласно распечатке с официального сайта Почты России, заказное письмо вручено адресату 14.12.2010. У суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что в качестве адресата, получившего почтовое направление, выступает инспекция, поскольку при анализе имеющейся в материалах дела распечатки о прохождении почтового направления видно, что письмо было направлено инспекцией 13.11.2010, следовательно, срок хранения почтового направления истек 13.12.2010, при этом указано, что сотрудниками почтового отделения трижды предпринимались попытки по вручению письма, однако вручение не представилось возможным. В связи с чем конверт был возвращен отправителю.
Данные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что при обращении ИП Пластининой Т.С. с заявлением в инспекцию о выдаче дубликата патента в связи с неполучением его почтовым направлением, заявителю был выдан оригинал патента N 770510110.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента" утверждена форма патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Представленный патент N 770510110 является оригиналом указанного документа, выданного налоговым органом, поскольку не содержит отметки установленной формы "ДУБЛИКАТ", являющейся обязательной к проставлению при выдаче дубликата патента. При этом по форме спорный патент аналогичен патенту, выданному заявителю за предыдущий период. Следовательно, патент N 770510110 заявителем по почте получен не был, оригинал выдан заявителю 29.12.2010, что не представилось бы возможным в случае получения ИП Пластининой Т.С. спорного патента почтовым направлением.
Факт осуществления предпринимателем с 01.12.2010 предпринимательской деятельности на основе патента документально не подтвержден. При этом заявителем оплачена стоимость патента в полном размере на следующий банковский день с момента получения оригинала патента.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже в случае получения заявителем патента N 770510110 почтовой связью 14.12.2010, установленный законом 25-дневный срок для оплаты 1/3 части от стоимости патента им не пропущен.
При этом, заявителем проявлена должная заботливость и осмотрительность. Так, ИП Пластинина Т.С., не получив к сроку начала действия упрощенной системы налогообложения патент, дающий на это право, обратилась 02.12.2010 в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о выдаче дубликата патента. Заявление было удовлетворено, однако заявителю выдан оригинал документа, направленный ранее посредством почтовой связи ИП Пластининой Т.С. и вернувшийся в адрес налогового органа.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 ИП Пластининой Т.С. сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2010 в связи с неоплатой одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о несвоевременном получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, при этом в 25-дневный срок с момента получения патента N 770510110 ИП Пластининой Т.С.стоимость патента оплачена в полном объеме, что заинтересованным лицом не оспорено, следовательно, условия применения упрощенной системы налогообложения ИП Пластининой Т.С. соблюдались.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены. Заявителем, в свою очередь, выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 08.11.2010 N 770510110, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-68078/12-108-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 09АП-29054/2012 ПО ДЕЛУ N А40-68078/12-108-49
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 09АП-29054/2012
Дело N А40-68078/12-108-49
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012
по делу N А40-68078/12-108-49, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ИП Пластинина Т.С.
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным уведомления в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Пластининой Т.С.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юдина Л.А. по дов. N б/н от 16.06.2012, Прудников С.В. по дов. N б/н от 16.06.2012
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Пластинина Т.С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не законным уведомления ИФНС России N 5 по г. Москве N 20/005074 от 13.02.2012 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011; обязании ИФНС России N 5 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 по виду деятельности "передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках", оплата по которому произведена платежным поручением N 96 от 30.12.2010 на сумму 43 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-68078/12-108-49 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Пластининой Татьяной Станиславовной удовлетворены полностью. Признано недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 20/005074 от 13.02.2012 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пластининой Татьяны Станиславовны путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 по виду деятельности "передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках", оплата по которому произведена платежным поручением от 30.12.2010 N 96 на сумму 43 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пластинина Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 306770000134315.
В силу положений ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в том числе сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до двенадцати месяцев.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ, заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Вид предпринимательской деятельности, выбранный ИП Пластининой Т.С., - сдача в аренду собственного недвижимого имущества содержится в перечне видов деятельности, приведенном в пп. 56 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и ст. 1 Закона г. Москвы от 29.10.2008 N 52 "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента".
ИП Пластинина Т.С. 29.10.2010 обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением на получение патента на правоприменения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "сдача в аренду (в наем) собственного имущества, в том числе квартир и гаражей", сроком действия патента на 12 месяцев - на период с 01.12.2010 по 31.11.2011. Инспекцией, 08.11.2010 заявление ИП Пластининой Т.С. удовлетворено, выдан патент N 770510110 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.12.2010 по 30.11.2011, годовая стоимость патента составила 43 200 руб., при этом оплата одной третьей части от стоимости патента в размере 14 400 руб. должна быть произведена не позднее 27.12.2010.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявителем 30.12.2010 оплачена полная стоимость патента в размере 43200 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-105905/11-91-442 по заявлению ИП Пластининой Т.С. к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным письма N 2113/052027 от 20.09.2011, обязании принять решение об уточнении принадлежности платежей на день фактической уплаты в размере 43 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2010, а также подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N 96 от 30.12.2010.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 ИФНС России N 5 по г. Москве налогоплательщик ИП Пластинина Т.С. извещена об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой одной трети стоимости патента.
В соответствии с п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, срок, установленный в п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ следует, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В материалы дела имеется заявление от ИП Пластининой Т.С. от 02.12.2010, в котором налогоплательщик просит выдать дубликат патента, выданного на период с 01.12.2010 по 30.11.2011, поскольку заявитель патент на руки не получала.
Согласно расписки на заявлении, оригинал патента получен заявителем в налоговом органе 29.12.2010, что заинтересованным лицом оспаривалось в ходе судебного разбирательства: представитель инспекции указывал, что представителем заявителя 28.12.2010 был получен дубликат патента, согласно же сведениям, имеющимся у инспекции, патент N 770510110 от 08.11.2010 был получен заявителем, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с вложенным патентом адресату 14.12.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и отклоняет доводы заинтересованного лица о получении заявителем 14.12.2010 оригинала патента, поскольку согласно данным официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений установлено прохождение почтового идентификатора: 11518432108530 находящегося в чеке, выданном при приеме почтового отправления в адрес отправки, с указанием даты вручения 14.12.2010 года.
Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 221), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно п. 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное неопределенно договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
В силу п. 34 Правил N 221 следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с п. 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При не явке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с п. 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказании услуг почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с вложенным уведомлением направлено инспекцией в адрес ИП Пластининой Т.С. 13.11.2010 через отделение почтовой связи "Москва 184", а адресат ИП Пластинина Т.С. также проживает на территории, обслуживаемой указанным почтовым отделением. Отделением почтовой связи 15.11.2010, 18.11.2010, 13.12.2010 осуществлялись попытки доставки корреспонденции, однако вручить заказное письмо не удалось. При этом согласно распечатке с официального сайта Почты России, заказное письмо вручено адресату 14.12.2010. У суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что в качестве адресата, получившего почтовое направление, выступает инспекция, поскольку при анализе имеющейся в материалах дела распечатки о прохождении почтового направления видно, что письмо было направлено инспекцией 13.11.2010, следовательно, срок хранения почтового направления истек 13.12.2010, при этом указано, что сотрудниками почтового отделения трижды предпринимались попытки по вручению письма, однако вручение не представилось возможным. В связи с чем конверт был возвращен отправителю.
Данные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что при обращении ИП Пластининой Т.С. с заявлением в инспекцию о выдаче дубликата патента в связи с неполучением его почтовым направлением, заявителю был выдан оригинал патента N 770510110.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента" утверждена форма патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Представленный патент N 770510110 является оригиналом указанного документа, выданного налоговым органом, поскольку не содержит отметки установленной формы "ДУБЛИКАТ", являющейся обязательной к проставлению при выдаче дубликата патента. При этом по форме спорный патент аналогичен патенту, выданному заявителю за предыдущий период. Следовательно, патент N 770510110 заявителем по почте получен не был, оригинал выдан заявителю 29.12.2010, что не представилось бы возможным в случае получения ИП Пластининой Т.С. спорного патента почтовым направлением.
Факт осуществления предпринимателем с 01.12.2010 предпринимательской деятельности на основе патента документально не подтвержден. При этом заявителем оплачена стоимость патента в полном размере на следующий банковский день с момента получения оригинала патента.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже в случае получения заявителем патента N 770510110 почтовой связью 14.12.2010, установленный законом 25-дневный срок для оплаты 1/3 части от стоимости патента им не пропущен.
При этом, заявителем проявлена должная заботливость и осмотрительность. Так, ИП Пластинина Т.С., не получив к сроку начала действия упрощенной системы налогообложения патент, дающий на это право, обратилась 02.12.2010 в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о выдаче дубликата патента. Заявление было удовлетворено, однако заявителю выдан оригинал документа, направленный ранее посредством почтовой связи ИП Пластининой Т.С. и вернувшийся в адрес налогового органа.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 ИП Пластининой Т.С. сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2010 в связи с неоплатой одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о несвоевременном получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, при этом в 25-дневный срок с момента получения патента N 770510110 ИП Пластининой Т.С.стоимость патента оплачена в полном объеме, что заинтересованным лицом не оспорено, следовательно, условия применения упрощенной системы налогообложения ИП Пластининой Т.С. соблюдались.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены. Заявителем, в свою очередь, выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 08.11.2010 N 770510110, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-68078/12-108-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)