Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2005 N А50-20959/2005-А1 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-20953/2005-А1 указан правильный - N А50-20959/2005-А1.
от 28 октября 2005 г. Дело N А50-20953/2005-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ООО и ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 08.09.2005 по делу N А50-20959/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании решения недействительным и
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 11.1-11/6496 ИФНС по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 621737 руб., пени в сумме 358220 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55347 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 08.09.2005 отменить: истец - заявленные требования удовлетворить полностью, ответчик - в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 05.07.2004 N 11.1-11/148, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 21.06.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 55347 руб. и по НДС в сумме 8864 руб.; а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 621737 руб., НДС в сумме 109344 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 621737 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, в связи с недостоверностью документов, подтверждающих произведение указанных затрат.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Соответственно, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, являются в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
При этом законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщиком в 2001 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отнесены затраты по оплате вознаграждения по договору с ООО "Омега" в сумме 1000000 руб. по договору на оказание услуг от 05.02.2001, заключенному от имени ООО "Омега" К. (л.д. 80, т. 1). Этим же лицом подписаны акты к договору, счета-фактуры на оплату услуг и акты приема-передачи векселей.
Из протокола опроса К. (л.д. 87-88, т. 1) следует, что он работает с 1996 г. водителем ФГУП "НИИПМ", в 1995 году у него был украден паспорт, ООО "Омега" он никогда не возглавлял, о деятельности указанной организации ему ничего неизвестно.
03.01.2002 ООО заключен договор с ООО "Авангард-Пермь" в лице директора Т. (л.д. 108, т. 1), согласно которому ООО оплатило оказанные услуги в сумме 1153070 руб.
По сообщению ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми, где зарегистрировано ООО "Авангард-Пермь", единственным учредителем указанного общества и его директором, по данным налогового органа и администрации Свердловского района, с 18.12.2001 являлся Ш. (л.д. 29, т. 1). В ходе проведения проверки в результате опроса Т. (л.д. 110, т. 1) установлено, что Т. в ноябре 2000 г. передал свой паспорт неустановленным лицам, о деятельности ООО "Авангард-Пермь" ему ничего неизвестно.
Таким образом, вышеперечисленные организации созданы и зарегистрированы с нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенным договорам ООО, не являясь производителем продукции, приобретало ее у ООО "ТД "Пермфанком", реализовывало, с использованием услуг вышеназванных организаций, конечным получателям, при этом ряд покупателей отрицают участие при заключении сделок посреднических организаций - ООО "Омега" или ООО "Авангард-Пермь" (л.д. 45-47, т. 1).
Оплата за оказанные услуги производилась истцом только путем передачи векселей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по оплате услуг указанных организаций ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения и реальности понесенных затрат.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении истцом налоговых вычетов в размере сумм налога, отраженного в бухгалтерских документах истца как уплаченного ООО "Омега" и ООО "Авангард-Пермь".
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что документы, оформленные ООО по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Авангард-Пермь", содержат недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны общества, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключают судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Доказательств обратного обществом не представлено.
Также правомерно решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с отсутствием требуемого налоговым законодательством раздельного учета операций, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика возражений не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.10.2005, 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-20959/2005-А1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2005 N А50-20959/2005-А1 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-20953/2005-А1 указан правильный - N А50-20959/2005-А1.
от 28 октября 2005 г. Дело N А50-20953/2005-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ООО и ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 08.09.2005 по делу N А50-20959/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании решения недействительным и
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 11.1-11/6496 ИФНС по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 621737 руб., пени в сумме 358220 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55347 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 08.09.2005 отменить: истец - заявленные требования удовлетворить полностью, ответчик - в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 05.07.2004 N 11.1-11/148, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 21.06.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 55347 руб. и по НДС в сумме 8864 руб.; а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 621737 руб., НДС в сумме 109344 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 621737 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, в связи с недостоверностью документов, подтверждающих произведение указанных затрат.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Соответственно, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, являются в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
При этом законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщиком в 2001 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отнесены затраты по оплате вознаграждения по договору с ООО "Омега" в сумме 1000000 руб. по договору на оказание услуг от 05.02.2001, заключенному от имени ООО "Омега" К. (л.д. 80, т. 1). Этим же лицом подписаны акты к договору, счета-фактуры на оплату услуг и акты приема-передачи векселей.
Из протокола опроса К. (л.д. 87-88, т. 1) следует, что он работает с 1996 г. водителем ФГУП "НИИПМ", в 1995 году у него был украден паспорт, ООО "Омега" он никогда не возглавлял, о деятельности указанной организации ему ничего неизвестно.
03.01.2002 ООО заключен договор с ООО "Авангард-Пермь" в лице директора Т. (л.д. 108, т. 1), согласно которому ООО оплатило оказанные услуги в сумме 1153070 руб.
По сообщению ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми, где зарегистрировано ООО "Авангард-Пермь", единственным учредителем указанного общества и его директором, по данным налогового органа и администрации Свердловского района, с 18.12.2001 являлся Ш. (л.д. 29, т. 1). В ходе проведения проверки в результате опроса Т. (л.д. 110, т. 1) установлено, что Т. в ноябре 2000 г. передал свой паспорт неустановленным лицам, о деятельности ООО "Авангард-Пермь" ему ничего неизвестно.
Таким образом, вышеперечисленные организации созданы и зарегистрированы с нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенным договорам ООО, не являясь производителем продукции, приобретало ее у ООО "ТД "Пермфанком", реализовывало, с использованием услуг вышеназванных организаций, конечным получателям, при этом ряд покупателей отрицают участие при заключении сделок посреднических организаций - ООО "Омега" или ООО "Авангард-Пермь" (л.д. 45-47, т. 1).
Оплата за оказанные услуги производилась истцом только путем передачи векселей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по оплате услуг указанных организаций ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения и реальности понесенных затрат.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении истцом налоговых вычетов в размере сумм налога, отраженного в бухгалтерских документах истца как уплаченного ООО "Омега" и ООО "Авангард-Пермь".
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что документы, оформленные ООО по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Авангард-Пермь", содержат недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны общества, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключают судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Доказательств обратного обществом не представлено.
Также правомерно решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с отсутствием требуемого налоговым законодательством раздельного учета операций, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика возражений не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)