Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г.
по делу N А40-103738/09-141-749
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Ноябрьск"
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Григорьева Т.А. по дов. от 22.09.2009, Стрелкова А.В. по дов. от 22.09.2009
от заинтересованного лица - Даршт С.А. по дов. от 18.01.2010, Исаев А.В. по дов. от 28.01.2010
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2009 N 55 (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-103738/09-141-749 требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.04.2009 г. N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.
Общество, не согласившись с решением, обратился в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ с жалобой в Федеральную налоговую службу России, однако соответствующего ответа из ФНС России о результатах рассмотрения жалобы, налогоплательщиком получено не было. Таким образом, требование п. 5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе заявителем соблюдено.
Решением от 19.08.2009 г. исх. N КЕ-25-9/254@ ФНС России отказала заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не предусмотрены ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, установленная приведенной нормой ответственность наступает при непредставлении налогоплательщиком документов и иных сведений, которыми в силу требований НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, он обязан располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.
Данные положения п. 1 ст. 126 НК РФ применяются в случае, если налогоплательщик не представил не любые документы, а лишь предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией ВАС РФ.
Так, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 указывается, что ответственность, установленная пунктом 1 ст. 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Как следует из оспариваемого решения, для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ за октябрь 2008 г. Требованием N 2407 у Заявителя были истребованы "ежемесячные эксплуатационные рапорты о добыче природного газа (отчеты по действующим скважинам)".
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса РФ.
Между тем, глава 26 НК РФ не содержит упоминания о таком документе как эксплуатационный рапорт и не указывает на необходимость составления такого документа для целей исчисления налога.
Отсутствует упоминание об эксплуатационных рапортах и в иных актах законодательства налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатационные рапорты, которые был истребованы налоговым органом, не относятся к документам, предусмотренным НК РФ и иным актами законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе инспекция обоснование привлечения общества к ответственности ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 29.05.1996 г. N 44 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных и газовых скважин" и на Методические рекомендации по ведению государственного геологического контроля на объектах геологического изучения и добычи нефти и газа, подземного хранения газа, утв. МПР РФ 20.11.2000 г.
Как следует из ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Правовые акты, на которые ссылается инспекция, не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Госкомстата РФ N 44 утверждены инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма N 1-ТЭК (нефть) и газовых скважин (форма N 2-ТЭК (газ). Таким образом, данное Постановление применяется для выполнения статистических задач и не регулирует вопросы налогообложения.
Методические рекомендации, на которые также ссылается налоговый орган носят рекомендательный характер и сферой их действия является геологический контроль за недропользователями, а не вопросы налогообложения.
Таким образом, довод инспекции о том, что данная инструкция подлежит применению для контроля налоговых органов за исчислением и уплатой налога, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Между тем, форма такого документа как эксплуатационный рапорт нормативно не утверждена, как не утвержден перечень сведений, подлежащих отражению в эксплуатационных рапортах.
Налоговый орган в решении не привел ссылки ни на один нормативный акт, из которого бы следовало, что в эксплуатационном рапорте должна содержаться информация для проверки правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, для проведения камеральной налоговой проверки обществом представлен баланс добычи и распределения газа за октябрь 2008 г., в котором в разрезе газовых промыслов отражены: расчетное количество добытого полезного ископаемого (валовая добыча), количество фактически добытого полезного ископаемого (товарная добыча), расход газа на собственные нужды и технологические потери газа.
Таким образом, представленный налогоплательщиком документ содержит всю необходимую информацию для проверки правильности исчисления и уплаты НДПИ в ходе камеральной налоговой проверки. Именно этот документ является основанием для исчисления и уплаты НДПИ, что также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по указанному вопросу.
Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.07.2009 г. N 09АП-9329/2009-АК по делу N А40-78155/08-117-359, суд указал, что "расчет налога на добычу нефти, газового конденсата производится от объема валовой добычи и фактических технологических потерь, отражаемых в ежемесячных исполнительных балансах".
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 г. N КА-А40/1885-09, суд определяя количество добытого ископаемого, сравнивает данные по декларации по НДПИ и данные исполнительного баланса по добыче полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции исследовав довод налогового органа о том, что у общества отсутствует документ с наименованием, указанным в требовании инспекции о предоставлении документов, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 требования N 2407 налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были истребованы "ежемесячные эксплуатационные рапорты о добыче природного газа (отчеты по действующим скважинам)".
В акте проверки от 16.02.2009 г. N 163 налоговый орган, ссылаясь на отчет о научно-исследовательской работе "Коррективы технологических показателей разработки Комсомольского месторождения", выполненного в 2004 году, подпункт 4.1.1. п. 4. указал, что Обществом ведутся ежемесячные эксплуатационные рапорты.
Как указывалось выше, по мнению налогового органа, доказательством наличия у заявителя ежемесячных эксплуатационных рапортов о добыче природного газа (отчетов по действующим скважинам) являются положения раздела 4 Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1996 N 44, согласно которому "учет фонда скважин по назначению и состоянию ведется ежемесячно на основе документов первичного учета суточных рапортов о работе и простоев скважин. По окончании каждого месяца эти документы обобщаются и фиксируется состояние всех скважин на конец месяца".
Вместе с тем, в указанных налоговой инспекцией документах нет упоминания о документах наименованием "ежемесячный эксплуатационный рапорт о добыче природного газа (отчеты по (действующим скважинам)", который был истребован налоговым органом.
На основании изложенного, суд отмечает, что как следует из приложений ст. 126 ГК РФ ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 г. N 5333/07 указал, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за представление указанных выше документов отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служивших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-103738/09-141-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 09АП-28550/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-103738/09-141-749
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28550/2009-АК
Дело N А40-103738/09-141-749
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г.
по делу N А40-103738/09-141-749
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Ноябрьск"
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Григорьева Т.А. по дов. от 22.09.2009, Стрелкова А.В. по дов. от 22.09.2009
от заинтересованного лица - Даршт С.А. по дов. от 18.01.2010, Исаев А.В. по дов. от 28.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2009 N 55 (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-103738/09-141-749 требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.04.2009 г. N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.
Общество, не согласившись с решением, обратился в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ с жалобой в Федеральную налоговую службу России, однако соответствующего ответа из ФНС России о результатах рассмотрения жалобы, налогоплательщиком получено не было. Таким образом, требование п. 5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе заявителем соблюдено.
Решением от 19.08.2009 г. исх. N КЕ-25-9/254@ ФНС России отказала заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не предусмотрены ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, установленная приведенной нормой ответственность наступает при непредставлении налогоплательщиком документов и иных сведений, которыми в силу требований НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, он обязан располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.
Данные положения п. 1 ст. 126 НК РФ применяются в случае, если налогоплательщик не представил не любые документы, а лишь предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией ВАС РФ.
Так, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 указывается, что ответственность, установленная пунктом 1 ст. 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Как следует из оспариваемого решения, для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ за октябрь 2008 г. Требованием N 2407 у Заявителя были истребованы "ежемесячные эксплуатационные рапорты о добыче природного газа (отчеты по действующим скважинам)".
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса РФ.
Между тем, глава 26 НК РФ не содержит упоминания о таком документе как эксплуатационный рапорт и не указывает на необходимость составления такого документа для целей исчисления налога.
Отсутствует упоминание об эксплуатационных рапортах и в иных актах законодательства налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатационные рапорты, которые был истребованы налоговым органом, не относятся к документам, предусмотренным НК РФ и иным актами законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе инспекция обоснование привлечения общества к ответственности ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 29.05.1996 г. N 44 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных и газовых скважин" и на Методические рекомендации по ведению государственного геологического контроля на объектах геологического изучения и добычи нефти и газа, подземного хранения газа, утв. МПР РФ 20.11.2000 г.
Как следует из ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Правовые акты, на которые ссылается инспекция, не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Госкомстата РФ N 44 утверждены инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма N 1-ТЭК (нефть) и газовых скважин (форма N 2-ТЭК (газ). Таким образом, данное Постановление применяется для выполнения статистических задач и не регулирует вопросы налогообложения.
Методические рекомендации, на которые также ссылается налоговый орган носят рекомендательный характер и сферой их действия является геологический контроль за недропользователями, а не вопросы налогообложения.
Таким образом, довод инспекции о том, что данная инструкция подлежит применению для контроля налоговых органов за исчислением и уплатой налога, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Между тем, форма такого документа как эксплуатационный рапорт нормативно не утверждена, как не утвержден перечень сведений, подлежащих отражению в эксплуатационных рапортах.
Налоговый орган в решении не привел ссылки ни на один нормативный акт, из которого бы следовало, что в эксплуатационном рапорте должна содержаться информация для проверки правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, для проведения камеральной налоговой проверки обществом представлен баланс добычи и распределения газа за октябрь 2008 г., в котором в разрезе газовых промыслов отражены: расчетное количество добытого полезного ископаемого (валовая добыча), количество фактически добытого полезного ископаемого (товарная добыча), расход газа на собственные нужды и технологические потери газа.
Таким образом, представленный налогоплательщиком документ содержит всю необходимую информацию для проверки правильности исчисления и уплаты НДПИ в ходе камеральной налоговой проверки. Именно этот документ является основанием для исчисления и уплаты НДПИ, что также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по указанному вопросу.
Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.07.2009 г. N 09АП-9329/2009-АК по делу N А40-78155/08-117-359, суд указал, что "расчет налога на добычу нефти, газового конденсата производится от объема валовой добычи и фактических технологических потерь, отражаемых в ежемесячных исполнительных балансах".
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 г. N КА-А40/1885-09, суд определяя количество добытого ископаемого, сравнивает данные по декларации по НДПИ и данные исполнительного баланса по добыче полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции исследовав довод налогового органа о том, что у общества отсутствует документ с наименованием, указанным в требовании инспекции о предоставлении документов, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 требования N 2407 налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были истребованы "ежемесячные эксплуатационные рапорты о добыче природного газа (отчеты по действующим скважинам)".
В акте проверки от 16.02.2009 г. N 163 налоговый орган, ссылаясь на отчет о научно-исследовательской работе "Коррективы технологических показателей разработки Комсомольского месторождения", выполненного в 2004 году, подпункт 4.1.1. п. 4. указал, что Обществом ведутся ежемесячные эксплуатационные рапорты.
Как указывалось выше, по мнению налогового органа, доказательством наличия у заявителя ежемесячных эксплуатационных рапортов о добыче природного газа (отчетов по действующим скважинам) являются положения раздела 4 Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1996 N 44, согласно которому "учет фонда скважин по назначению и состоянию ведется ежемесячно на основе документов первичного учета суточных рапортов о работе и простоев скважин. По окончании каждого месяца эти документы обобщаются и фиксируется состояние всех скважин на конец месяца".
Вместе с тем, в указанных налоговой инспекцией документах нет упоминания о документах наименованием "ежемесячный эксплуатационный рапорт о добыче природного газа (отчеты по (действующим скважинам)", который был истребован налоговым органом.
На основании изложенного, суд отмечает, что как следует из приложений ст. 126 ГК РФ ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 г. N 5333/07 указал, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за представление указанных выше документов отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служивших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-103738/09-141-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)