Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4739/07 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
индивидуальный предприниматель Манукян Мгер Мхитарович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 2-13/621 от 13.08.2007.
Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 499 рублей за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление 3 документов, начисления пени в сумме 6 737 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 117 493 рубля.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел то, что выемка документов производилась в присутствии представителя налогоплательщика Зайцева В.А. (нотариально заверенная доверенность от 17.04.2006), о добровольной выдаче документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации он был извещен, о чем имеется запись в протоколе выемки документов. Изъятые документы на 41 листе были просчитаны, пронумерованы и скреплены печатью налогоплательщика и подписью представителя налогоплательщика Зайцева В.А. Свидетельские показания подтверждают достоверность информации, содержащейся в изъятых документах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2007, на основании которого принято решение N 2.13/621 от 13.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая, что данное решение инспекции является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что занижение предпринимателем доходов в сумме 2 412 259 рублей инспекцией не подтверждено документально. Налоговый орган необоснованно трижды повторно взыскал с предпринимателя штраф за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился, по мнению инспекции, факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, установленный при анализе книги доходов по товарам предпринимателя Манукян М.М. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отчета по накладным на реализацию, изъятых протоколом выемки от 06.06.2007 N 2.13/1.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании сделал вывод о том, что выемка документов проведена с нарушением требований пунктов 3, 4, 7, 8, 9 статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения.
Вместе с тем в материалах дела указанный протокол выемки отсутствует. Таким образом, судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка документа, отсутствующего в материалах дела. Суд кассационной инстанции в связи с отсутствием данного документа в деле лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы и законность выводов суда.
Данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать указанный протокол выемки и оценить его в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данной оценки принять законное и обоснованное решение.
Налоговой инспекцией предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных документов в виде штрафа в сумме 200 рублей. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган трижды взыскал штраф за непредставление одной книги учета доходов и расходов за 2006 год, взыскал штраф за непредставление товарных накладных, количество которых инспекцией не установлено.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.
В связи с тем, что в проверяемый период предприниматель являлся налоговым агентом по уплате НДС в отношении арендованного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и не уплатил при этом НДС, суд правильно сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4739/07 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2-13/621 от 13.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 499 рублей за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислении пени в сумме 6 737 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, уплате недоимки в сумме 117 493 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N А78-4739/07-Ф02-1298/08 ПО ДЕЛУ N А78-4739/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N А78-4739/07-Ф02-1298/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4739/07 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Манукян Мгер Мхитарович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 2-13/621 от 13.08.2007.
Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 499 рублей за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление 3 документов, начисления пени в сумме 6 737 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 117 493 рубля.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел то, что выемка документов производилась в присутствии представителя налогоплательщика Зайцева В.А. (нотариально заверенная доверенность от 17.04.2006), о добровольной выдаче документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации он был извещен, о чем имеется запись в протоколе выемки документов. Изъятые документы на 41 листе были просчитаны, пронумерованы и скреплены печатью налогоплательщика и подписью представителя налогоплательщика Зайцева В.А. Свидетельские показания подтверждают достоверность информации, содержащейся в изъятых документах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2007, на основании которого принято решение N 2.13/621 от 13.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая, что данное решение инспекции является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что занижение предпринимателем доходов в сумме 2 412 259 рублей инспекцией не подтверждено документально. Налоговый орган необоснованно трижды повторно взыскал с предпринимателя штраф за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился, по мнению инспекции, факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, установленный при анализе книги доходов по товарам предпринимателя Манукян М.М. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отчета по накладным на реализацию, изъятых протоколом выемки от 06.06.2007 N 2.13/1.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании сделал вывод о том, что выемка документов проведена с нарушением требований пунктов 3, 4, 7, 8, 9 статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения.
Вместе с тем в материалах дела указанный протокол выемки отсутствует. Таким образом, судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка документа, отсутствующего в материалах дела. Суд кассационной инстанции в связи с отсутствием данного документа в деле лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы и законность выводов суда.
Данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать указанный протокол выемки и оценить его в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данной оценки принять законное и обоснованное решение.
Налоговой инспекцией предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных документов в виде штрафа в сумме 200 рублей. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган трижды взыскал штраф за непредставление одной книги учета доходов и расходов за 2006 год, взыскал штраф за непредставление товарных накладных, количество которых инспекцией не установлено.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.
В связи с тем, что в проверяемый период предприниматель являлся налоговым агентом по уплате НДС в отношении арендованного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и не уплатил при этом НДС, суд правильно сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4739/07 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2-13/621 от 13.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 499 рублей за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислении пени в сумме 6 737 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, уплате недоимки в сумме 117 493 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)