Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10765/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-2962/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель, его представитель - Абуязидов М.И. (доверенность от 03.10.2006) и представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Леконцева Ю.В. (доверенность от 03.10.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в сумме 786794 руб. 28 коп., в том числе 50111 руб. 97 коп. налоговых санкций; 494560 руб. 55 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу с продаж (далее - НСП), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 242121 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судья Буторина Г.П.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2002 по 2004 гг., оформленной актом от 17.10.2005, а также по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 14.04.2006 N 05-11-11/4, по которому налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, НСП, соответствующие суммы пеней и наложен штрафов.
Основанием для доначисления названных налогов явились выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в налоговую базу по спорным налогам документально неподтвержденных расходов, необоснованное применение налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, а также несоответствие счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке по требованию инспекции налоговый орган обратился в суд за ее взысканием.
Разрешая спор, суды согласились с требованиями инспекции, признав доказанными выводы инспекции, положенные в основу решения о привлечении предпринимателя к ответственности.
Согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с возложением обязанностей доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, на контролирующие органы.
Рассматривая дело по существу и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды действовали с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для непринятия оценки фактических обстоятельств, установленных в указанном порядке.
Довод предпринимателя о том, что, являясь в спорном периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазины и павильоны г. Ижевска с численностью работающих до 30 человек, он не обязан платить спорные налоги, правомерно отклонен судами.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании официального уведомления налогового органа о переводе на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход относится к специальному налоговому режиму и согласно ст. 1 названного Федерального закона заменяет уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Поэтому в силу вышеуказанной статьи надлежащим документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме, является официальное уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога, что исключает как двойное налогообложение, так и обязанность по представлению взаимоисключающих документов одновременно по двум налоговым режимам.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют данные о подаче предпринимателем за проверяемые налоговые периоды заявлений о переводе ее на специальный налоговый режим по торговым точкам, расположенным на ул. Клубной, ул. Линейной, пос. Старки и переводе налоговым органом предпринимателя на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель на протяжении проверяемого периода применял общий режим налогообложения, самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет налоги, а также возмещал из бюджета НДС.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя по указанному эпизоду подлежит отклонению.
Также судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией положений ст. 113 Кодекса.
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 Кодекса, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае вменяемые предпринимателю правонарушения выявлены в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций должно производиться со дня составления акта выездной проверки.
Исходя из изложенного, судебные акты по делу являются законными и обоснованными, вынесенными на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-2962/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф09-10765/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-2962/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10765/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-2962/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель, его представитель - Абуязидов М.И. (доверенность от 03.10.2006) и представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Леконцева Ю.В. (доверенность от 03.10.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в сумме 786794 руб. 28 коп., в том числе 50111 руб. 97 коп. налоговых санкций; 494560 руб. 55 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу с продаж (далее - НСП), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 242121 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судья Буторина Г.П.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2002 по 2004 гг., оформленной актом от 17.10.2005, а также по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 14.04.2006 N 05-11-11/4, по которому налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, НСП, соответствующие суммы пеней и наложен штрафов.
Основанием для доначисления названных налогов явились выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в налоговую базу по спорным налогам документально неподтвержденных расходов, необоснованное применение налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, а также несоответствие счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке по требованию инспекции налоговый орган обратился в суд за ее взысканием.
Разрешая спор, суды согласились с требованиями инспекции, признав доказанными выводы инспекции, положенные в основу решения о привлечении предпринимателя к ответственности.
Согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с возложением обязанностей доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, на контролирующие органы.
Рассматривая дело по существу и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды действовали с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для непринятия оценки фактических обстоятельств, установленных в указанном порядке.
Довод предпринимателя о том, что, являясь в спорном периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазины и павильоны г. Ижевска с численностью работающих до 30 человек, он не обязан платить спорные налоги, правомерно отклонен судами.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании официального уведомления налогового органа о переводе на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход относится к специальному налоговому режиму и согласно ст. 1 названного Федерального закона заменяет уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Поэтому в силу вышеуказанной статьи надлежащим документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме, является официальное уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога, что исключает как двойное налогообложение, так и обязанность по представлению взаимоисключающих документов одновременно по двум налоговым режимам.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют данные о подаче предпринимателем за проверяемые налоговые периоды заявлений о переводе ее на специальный налоговый режим по торговым точкам, расположенным на ул. Клубной, ул. Линейной, пос. Старки и переводе налоговым органом предпринимателя на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель на протяжении проверяемого периода применял общий режим налогообложения, самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет налоги, а также возмещал из бюджета НДС.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя по указанному эпизоду подлежит отклонению.
Также судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией положений ст. 113 Кодекса.
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 Кодекса, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае вменяемые предпринимателю правонарушения выявлены в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций должно производиться со дня составления акта выездной проверки.
Исходя из изложенного, судебные акты по делу являются законными и обоснованными, вынесенными на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-2962/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)