Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6199/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2221/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сарваров М.З. (доверенность от 27.12.2005 N 09-263д); инспекции - Чапоргина А.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 220/005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2003 N 7.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4144217 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102038 руб., земельного налога в сумме 10718 руб., налога на прибыль в сумме 2542935 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3941149 руб., налога на имущество в сумме 1335225 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней.
В части оспаривания доначисления налога с владельцев автотранспортных средств и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение частично изменено. По вопросу доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней оспоренное решение инспекции признано недействительным в сумме 2273939 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения по доначислению НДС в сумме 4114217 руб., НДФЛ в сумме 102038 руб., земельного налога в сумме 10718 руб., налога на прибыль в сумме 1190784 руб., НДПИ в сумме 3941149 руб., налога на имущество в сумме 1335225 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу налогов и пеней на основании решения от 30.12.2003 N 7, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы инспекции:
- - неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 226 и п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по исчислению, удержанию из доходов, выплаченных физическим лицам, а также иностранным лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах, и по уплате в бюджет соответствующей суммы НДФЛ и НДС;
- - в отношении земельного участка площадью 0,22 га, выделенного обществу под строительство жилого дома, необоснованно применена ставка земельного налога, установленная для земель, занятых жилищным фондом, поскольку на момент исчисления налога дом не был введен в эксплуатацию;
- - в нарушение п. 23 ст. 270 Кодекса обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму выплат, произведенных своим работникам в виде материальной помощи;
- - в нарушение п. 3 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы по НДПИ общество неверно определило стоимость добытых полезных ископаемых, поскольку не учло выручку от реализации рассола очищенного;
- - общество неправомерно воспользовалось льготами, установленными п. "б", "г", "л" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, уменьшив стоимость своего имущества на балансовую стоимость объектов, используемых не исключительно в целях охраны природы, противопожарной безопасности, и не относящихся к линиям связи и электропередач.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего:
1. НДС и НДФЛ.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет суммы налогов, не удержанных им у налогоплательщика.
Данный вывод судов основан на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами правильно применены положения п. 4 ст. 24, ст. 48, 75, 161 Кодекса и сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налогов и пеней может быть возложена на налогового агента только в том случае, если налог был удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет.
В данном случае обществом исчисление и удержание НДС и НДФЛ из сумм, выплаченных физическим лицам и иностранным лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органа, произведено не было.
2. Земельный налог.
Обществ обоснованно применило ставку земельного налога, установленную для земель, занятых жилищным фондом, в отношении участка, выделенного под строительство жилого дома.
Указанный вывод судов является обоснованным.
Судами установлено, что общество в 2002 г. уплачивало земельный налог за земельный участок площадью 0,22 га, выделенный под строительство жилого дома, в размере, установленном ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.01.1991 N 1738-1 и ст. 8 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю" от 28.02.1992 N ВС-10/33, в редакции, действовавшей в 2002 г.
Утверждение инспекции о том, что земельный налог за участок, выделенный под строительство жилого дома до ввода его в эксплуатацию, должен уплачиваться в общем порядке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.06.2003 N 276-О.
3. Налог на прибыль.
Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, выплаченные работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть выплат, отнесенных обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, произведена обществом своим работникам не в качестве компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях, а в качестве материальной помощи.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 255 Кодекса, к расходам на оплату труда относятся любые начисления работника в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Силу ст. 152, 153 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве указанной компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обществом выплачено 4961600 руб. и указанная сумма обоснованно отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Доводы инспекции в данной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
4. Налог на имущество.
Общество обоснованно исключило из объекта обложения налогом на имущество балансовую стоимость имущества, используемого исключительно для охраны природы, пожарной безопасности, а также линий связи и энергопередач и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии данных объектов.
Выводы судов в этой части являются обоснованными.
Судами установлено, что объекты, в отношении которых обществом применена льгота, либо являются линиями связи и энергопередач, либо используются исключительно в целях, установленных для применения льготы (п. "г", "л" ст. 4 и п. "б", "в" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1).
Доводы инспекции в данной части в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.
5. НДПИ.
При определении стоимости добытого полезного ископаемого общество правомерно исходило из суммы выручки от реализации рассола сырого.
Вывод судов в названной части является правильным.
Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу п. 3 ст. 340 Кодекса стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судами установлено и подтверждено Башкирским Управлением по технологическому и экологическому надзору, а также Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинскому округу Федерального горно-промышленного надзора, что добытым полезным ископаемым для общества является рассол сырой, соответствующий ТУ 2152-00800204872-2002, а очищенный рассол является продуктом переработки и указанным ТУ не соответствует.
Доводы инспекции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2221/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N Ф09-6199/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-2221/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6199/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2221/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сарваров М.З. (доверенность от 27.12.2005 N 09-263д); инспекции - Чапоргина А.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 220/005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2003 N 7.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4144217 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102038 руб., земельного налога в сумме 10718 руб., налога на прибыль в сумме 2542935 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3941149 руб., налога на имущество в сумме 1335225 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней.
В части оспаривания доначисления налога с владельцев автотранспортных средств и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение частично изменено. По вопросу доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней оспоренное решение инспекции признано недействительным в сумме 2273939 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения по доначислению НДС в сумме 4114217 руб., НДФЛ в сумме 102038 руб., земельного налога в сумме 10718 руб., налога на прибыль в сумме 1190784 руб., НДПИ в сумме 3941149 руб., налога на имущество в сумме 1335225 руб. и соответствующих этим налогам сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу налогов и пеней на основании решения от 30.12.2003 N 7, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы инспекции:
- - неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 226 и п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по исчислению, удержанию из доходов, выплаченных физическим лицам, а также иностранным лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах, и по уплате в бюджет соответствующей суммы НДФЛ и НДС;
- - в отношении земельного участка площадью 0,22 га, выделенного обществу под строительство жилого дома, необоснованно применена ставка земельного налога, установленная для земель, занятых жилищным фондом, поскольку на момент исчисления налога дом не был введен в эксплуатацию;
- - в нарушение п. 23 ст. 270 Кодекса обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму выплат, произведенных своим работникам в виде материальной помощи;
- - в нарушение п. 3 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы по НДПИ общество неверно определило стоимость добытых полезных ископаемых, поскольку не учло выручку от реализации рассола очищенного;
- - общество неправомерно воспользовалось льготами, установленными п. "б", "г", "л" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, уменьшив стоимость своего имущества на балансовую стоимость объектов, используемых не исключительно в целях охраны природы, противопожарной безопасности, и не относящихся к линиям связи и электропередач.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего:
1. НДС и НДФЛ.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет суммы налогов, не удержанных им у налогоплательщика.
Данный вывод судов основан на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами правильно применены положения п. 4 ст. 24, ст. 48, 75, 161 Кодекса и сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате налогов и пеней может быть возложена на налогового агента только в том случае, если налог был удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет.
В данном случае обществом исчисление и удержание НДС и НДФЛ из сумм, выплаченных физическим лицам и иностранным лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органа, произведено не было.
2. Земельный налог.
Обществ обоснованно применило ставку земельного налога, установленную для земель, занятых жилищным фондом, в отношении участка, выделенного под строительство жилого дома.
Указанный вывод судов является обоснованным.
Судами установлено, что общество в 2002 г. уплачивало земельный налог за земельный участок площадью 0,22 га, выделенный под строительство жилого дома, в размере, установленном ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.01.1991 N 1738-1 и ст. 8 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю" от 28.02.1992 N ВС-10/33, в редакции, действовавшей в 2002 г.
Утверждение инспекции о том, что земельный налог за участок, выделенный под строительство жилого дома до ввода его в эксплуатацию, должен уплачиваться в общем порядке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.06.2003 N 276-О.
3. Налог на прибыль.
Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, выплаченные работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть выплат, отнесенных обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, произведена обществом своим работникам не в качестве компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях, а в качестве материальной помощи.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 255 Кодекса, к расходам на оплату труда относятся любые начисления работника в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Силу ст. 152, 153 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве указанной компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обществом выплачено 4961600 руб. и указанная сумма обоснованно отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Доводы инспекции в данной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
4. Налог на имущество.
Общество обоснованно исключило из объекта обложения налогом на имущество балансовую стоимость имущества, используемого исключительно для охраны природы, пожарной безопасности, а также линий связи и энергопередач и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии данных объектов.
Выводы судов в этой части являются обоснованными.
Судами установлено, что объекты, в отношении которых обществом применена льгота, либо являются линиями связи и энергопередач, либо используются исключительно в целях, установленных для применения льготы (п. "г", "л" ст. 4 и п. "б", "в" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1).
Доводы инспекции в данной части в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.
5. НДПИ.
При определении стоимости добытого полезного ископаемого общество правомерно исходило из суммы выручки от реализации рассола сырого.
Вывод судов в названной части является правильным.
Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу п. 3 ст. 340 Кодекса стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судами установлено и подтверждено Башкирским Управлением по технологическому и экологическому надзору, а также Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинскому округу Федерального горно-промышленного надзора, что добытым полезным ископаемым для общества является рассол сырой, соответствующий ТУ 2152-00800204872-2002, а очищенный рассол является продуктом переработки и указанным ТУ не соответствует.
Доводы инспекции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2221/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)