Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей В.П. Маняшиной, С.А. Мартыновой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 10.12.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 (судьи И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12389/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Романова Елена Михайловна (далее - предприниматель Романова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 10.12.2009 требования предпринимателя Романовой Е.М. удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части применения в отношении налогоплательщика смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Романовой Е.М.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008 по 25.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Романовой Е.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой 27.03.2009 Инспекцией составлен акт N 231, вынесено решение N 54 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 381 518 руб., пени по ЕНВД в сумме 103 926 руб., пени по НДФЛ в сумме 152, 16 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57 102 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.06.2009 N 381 решение Инспекции от 30.04.2009 N 54 изменено в части отмены налоговой санкции в сумме 28 551 руб.: размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен в два раза. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Романова Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из правомерности применения налоговым органом показателя "площадь торгового зала" при доначислении ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения налоговой санкции Управлением ФНС, снизили размер штрафа до 5 000 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривавшим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.
Снижая налоговые санкции до 5 000 руб., арбитражный суд признал смягчающими вину обстоятельствами, в том числе тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев, непогашенных кредитов.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, снизил размер штрафа.
Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А27-12389/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А27-12389/2009
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей В.П. Маняшиной, С.А. Мартыновой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 10.12.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 (судьи И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12389/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Елена Михайловна (далее - предприниматель Романова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 10.12.2009 требования предпринимателя Романовой Е.М. удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части применения в отношении налогоплательщика смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Романовой Е.М.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008 по 25.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Романовой Е.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой 27.03.2009 Инспекцией составлен акт N 231, вынесено решение N 54 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 381 518 руб., пени по ЕНВД в сумме 103 926 руб., пени по НДФЛ в сумме 152, 16 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57 102 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.06.2009 N 381 решение Инспекции от 30.04.2009 N 54 изменено в части отмены налоговой санкции в сумме 28 551 руб.: размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен в два раза. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Романова Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из правомерности применения налоговым органом показателя "площадь торгового зала" при доначислении ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения налоговой санкции Управлением ФНС, снизили размер штрафа до 5 000 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривавшим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.
Снижая налоговые санкции до 5 000 руб., арбитражный суд признал смягчающими вину обстоятельствами, в том числе тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев, непогашенных кредитов.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, снизил размер штрафа.
Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)