Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2339/2007-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С. на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30565/2005-51/763, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С. (далее - предприниматель) задолженности по уплате налога на игорный бизнес в сумме 30 тысяч рублей на основании решения от 04.04.2005 N 521.
Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-62657/2005-12/1301, имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2005 N 521.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении спора не учли, что в день проверки игровые автоматы не эксплуатировались. Они находились в рабочем состоянии в связи с тем, что согласно приемопередаточному акту от 05.02.2005 N 2 автоматы были переданы арендодателю Симоняну А.В. Кроме того, предприниматель не согласен с суммой доначисленного налога, которая, по его мнению, должна рассчитываться по ставке налога, поскольку с 05.02.2005 игровые автоматы возвращены арендодателю.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверочных мероприятий игрового клуба "Золотая бочка", принадлежащего Оганесяну В.С., налоговая инспекция составила протокол осмотра от 05.02.2005 N 000011, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в зале 4 находящихся в рабочем состоянии игровых автоматов, снятых с учета с 01.02.2005. Кроме того, установлено, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по игорному бизнесу за февраль 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2005 N 521 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 9 тысяч рублей. Указанным решением налоговая инспекция также предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке 30 тысяч рублей начисленного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Требование об уплате налога от 22.04.2005 N 2929 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-62657/2005-12/1301 с участием тех же лиц решение налоговой инспекции от 04.04.2005 N 521 признано законным и обоснованным. Суд установил, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на игорный бизнес за февраль 2005 года, исходя из четырех игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии в зале игровых автоматов.
Судебные инстанции правильно исходили из того, обстоятельства, установленные решением суда по вышеназванному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30565/2005-51/763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф08-2339/2007-945А ПО ДЕЛУ N А32-30565/2005-51/763
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2339/2007-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С. на решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30565/2005-51/763, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна В.С. (далее - предприниматель) задолженности по уплате налога на игорный бизнес в сумме 30 тысяч рублей на основании решения от 04.04.2005 N 521.
Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-62657/2005-12/1301, имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2005 N 521.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении спора не учли, что в день проверки игровые автоматы не эксплуатировались. Они находились в рабочем состоянии в связи с тем, что согласно приемопередаточному акту от 05.02.2005 N 2 автоматы были переданы арендодателю Симоняну А.В. Кроме того, предприниматель не согласен с суммой доначисленного налога, которая, по его мнению, должна рассчитываться по ставке налога, поскольку с 05.02.2005 игровые автоматы возвращены арендодателю.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверочных мероприятий игрового клуба "Золотая бочка", принадлежащего Оганесяну В.С., налоговая инспекция составила протокол осмотра от 05.02.2005 N 000011, в котором зафиксировала наличие у предпринимателя в зале 4 находящихся в рабочем состоянии игровых автоматов, снятых с учета с 01.02.2005. Кроме того, установлено, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по игорному бизнесу за февраль 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2005 N 521 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 9 тысяч рублей. Указанным решением налоговая инспекция также предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке 30 тысяч рублей начисленного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Требование об уплате налога от 22.04.2005 N 2929 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-62657/2005-12/1301 с участием тех же лиц решение налоговой инспекции от 04.04.2005 N 521 признано законным и обоснованным. Суд установил, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на игорный бизнес за февраль 2005 года, исходя из четырех игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии в зале игровых автоматов.
Судебные инстанции правильно исходили из того, обстоятельства, установленные решением суда по вышеназванному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30565/2005-51/763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)