Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6469/2007(38307-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А46-8486/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2005 N 08-10/4517 дсп.
До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просит признать недействительным обжалуемое решение (с изменениями от 21.07.2007 N 08-10/6425) в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в размере 29903400 руб. и соответствующих пеней; налога на добавленную стоимость в размере 23297098 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога за 2004 год в размере 101443 руб. и соответствующих пеней; предложения уплатить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 31839 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 2054320 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4659419 руб.; неполную уплату единого социального налога в размере 20288 руб. и за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 6368 руб.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.
Решением от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС РФ по Омской области) от 30.06.2006 N 26-13/11138, письмом УФНС РФ по Омской области от 21.07.2006 N 26-13/11392; решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу от 21.07.2006 N 08-10/6425дсп; письмом УФНС РФ по Омской области от 08.12.2006 N 26-13/19883) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса: 3035,8 руб. по налогу на прибыль; 4857 руб. по налогу на добавленную стоимость; 20288 руб. по единому социальному налогу, по статье 123 Кодекса штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 6315,8 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 15179 руб. и пеней в размере 3173,46 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 24285 руб. и пеней в размере 7326,22 руб.; единого социального налога в размере 101443 руб. и пеней в размере 22827,97 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 31579 руб. и пеней в размере 28700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично; суд взыскал с общества в доход бюджета штраф в общей сумме 10630518 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение от 22.12.2006 изменено, изложено в новой редакции. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп (с учетом внесенных изменений) недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 3035,8 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4857 руб., единого социального налога в размере 20288 руб., по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 6315,8 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 15179 руб., пеней в размере 3173,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 24285 руб., пеней в размере 7326,22 руб.; единого социального налога в размере 101443 руб. и пеней в размере 22827,97 руб.; предложения уплатить 31579 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному требованию с общества взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 5975643 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4650756 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517дсп (с учетом внесенных изменений) и удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании 10626399 руб. налоговых санкций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления налога на прибыль, налога на имущество, целевых сборов на содержание детских учреждений и милиции, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, валютного законодательства, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.11.2005 налоговым органом составлен акт от 20.04.2006 N 08-10/3565ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп о привлечении, в том числе: к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; доначислении налога на добавленную стоимость в размере 23263213,68 руб., налога на прибыль в размере 29868 254 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части явилось, по мнению налогового органа, завышение в нарушение статей 171, 172, 252 Кодекса расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат, уплаченных в адрес ООО "Энергостройсервис".
Не согласившись с решением налогового органа, в том числе: в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном возникновении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены и арбитражным судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.
В течение 2003 - 2004 годов общество приобрело у ООО "Энергостройсервис" товаров (работ, услуг) на общую сумму 147789457,54 руб., оплата за которые была произведена:
- - на сумму 514643 руб. путем проведения зачета взаимных требований;
- - на сумму 16442151 руб. путем перечисления по письмам ООО "Энергостройсервис" на расчетный счет ООО "Фирма Уником". В отношении указанной суммы по данным УФНС России по Омской области ООО "Фирма "Уником" относится к числу организаций, обналичивающих денежные средства, ее директор Игнатовский А.И. относится к числу учредителей предприятий-однодневок, по юридическому адресу которые не находятся.
Выписками подтверждается, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Фирма "Уником" денежные средства в размере 14442000 руб. с пометкой в назначении платежа "за Энергостройсервис" в этот же или последующий день перечислялись на счета поставщиков общества с пометкой "за Мостоотряд". Из пояснений представителя общества следует, что на счета поставщиков налогоплательщика средства обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником" перечислялись во исполнение договора займа. Вместе с тем, как было отмечено судом, в данной схеме движения денежных средств отсутствует экономическая обоснованность.
- на сумму 130824376,48 руб. путем передачи векселей. Вместе с тем основная часть векселей предъявлена к погашению физическими лицами, что также косвенно свидетельствует о заключении сделки с ООО "Энергостройсервис" лишь для вида, с целью ухода от налогообложения.
ООО "Энергостройсервис" по данным УФНС России по Омской области является организацией, которая не отчитывается и принадлежит к числу предприятий-однодневок; по юридическому адресу не находится; налоговую отчетность не представляет со второго квартала 2003 года; недвижимого имущества и транспортных средств не имеет; как следует из выданной организации лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в перечне разрешенных видов деятельности такие виды работ, как специальные работы по транспортному строительству, прокладке сетей электроснабжения, якобы производимые согласно документам для налогоплательщика, не предусмотрены (при этом материалами дела подтверждается наличие такой лицензии у налогоплательщика); по сведениям лицензирующего органа, ООО "Энергостройсервис" предоставлены сведения о соответствующей квалификации работников лишь на директора и замдиректора.
Кроме того, при исследовании первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, налоговым органом обнаружено ряд несоответствий относительно подписей должностных лиц предприятия-контрагента.
Так, например, в счете-фактуре от 30.09.2004 N 282 указано: "выполнение работы по контракту от 26.08.2004 N 03-02сп/ж.д. за сентябрь 2004 г. (ремонт ж.д. моста; лицензией такой вид работ не предусмотрен), а в справке о стоимости выполненных работ (Ф N КС-3) от 30.09.2004 N 4 и акте о приемке выполненных работ (Ф N КС-2) от 30.09.2004 N 4 на эту же сумму указан иной объект работ по другому договору - "Пусковой участок первой линии Омского метрополитена" (контракт от 23.06.2004 N 03-2004).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, по мнению суда, имело место в данном конкретном случае.
Суд, исследовав в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал необоснованной полученную обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в данном случае отсутствие работников соответствующей квалификации в ООО "Энергостройсервис");
- - примененные налогоплательщиком особые формы расчетов не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями.
Более того, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества об отсутствии его вины как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку судом установлена недобросовестность поведения налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Энергостройсервис".
Выводы суда основаны на оценке всех в совокупности обстоятельств дела и соответствуют нормам процессуального и материального права.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к этому кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы налогового органа относительно незаконности судебных актов в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку кассационная жалоба налоговым органом в установленном порядке не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8486/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N Ф04-6469/2007(38307-А46-34) ПО ДЕЛУ N А46-8486/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6469/2007(38307-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А46-8486/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2005 N 08-10/4517 дсп.
До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просит признать недействительным обжалуемое решение (с изменениями от 21.07.2007 N 08-10/6425) в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в размере 29903400 руб. и соответствующих пеней; налога на добавленную стоимость в размере 23297098 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога за 2004 год в размере 101443 руб. и соответствующих пеней; предложения уплатить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 31839 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 2054320 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4659419 руб.; неполную уплату единого социального налога в размере 20288 руб. и за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 6368 руб.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.
Решением от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС РФ по Омской области) от 30.06.2006 N 26-13/11138, письмом УФНС РФ по Омской области от 21.07.2006 N 26-13/11392; решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу от 21.07.2006 N 08-10/6425дсп; письмом УФНС РФ по Омской области от 08.12.2006 N 26-13/19883) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса: 3035,8 руб. по налогу на прибыль; 4857 руб. по налогу на добавленную стоимость; 20288 руб. по единому социальному налогу, по статье 123 Кодекса штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 6315,8 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 15179 руб. и пеней в размере 3173,46 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 24285 руб. и пеней в размере 7326,22 руб.; единого социального налога в размере 101443 руб. и пеней в размере 22827,97 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 31579 руб. и пеней в размере 28700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично; суд взыскал с общества в доход бюджета штраф в общей сумме 10630518 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение от 22.12.2006 изменено, изложено в новой редакции. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп (с учетом внесенных изменений) недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 3035,8 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4857 руб., единого социального налога в размере 20288 руб., по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 6315,8 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 15179 руб., пеней в размере 3173,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 24285 руб., пеней в размере 7326,22 руб.; единого социального налога в размере 101443 руб. и пеней в размере 22827,97 руб.; предложения уплатить 31579 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному требованию с общества взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 5975643 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4650756 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2006 N 08-10/4517дсп (с учетом внесенных изменений) и удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании 10626399 руб. налоговых санкций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления налога на прибыль, налога на имущество, целевых сборов на содержание детских учреждений и милиции, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, валютного законодательства, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.11.2005 налоговым органом составлен акт от 20.04.2006 N 08-10/3565ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.05.2006 N 08-10/4517 дсп о привлечении, в том числе: к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; доначислении налога на добавленную стоимость в размере 23263213,68 руб., налога на прибыль в размере 29868 254 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части явилось, по мнению налогового органа, завышение в нарушение статей 171, 172, 252 Кодекса расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат, уплаченных в адрес ООО "Энергостройсервис".
Не согласившись с решением налогового органа, в том числе: в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном возникновении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены и арбитражным судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.
В течение 2003 - 2004 годов общество приобрело у ООО "Энергостройсервис" товаров (работ, услуг) на общую сумму 147789457,54 руб., оплата за которые была произведена:
- - на сумму 514643 руб. путем проведения зачета взаимных требований;
- - на сумму 16442151 руб. путем перечисления по письмам ООО "Энергостройсервис" на расчетный счет ООО "Фирма Уником". В отношении указанной суммы по данным УФНС России по Омской области ООО "Фирма "Уником" относится к числу организаций, обналичивающих денежные средства, ее директор Игнатовский А.И. относится к числу учредителей предприятий-однодневок, по юридическому адресу которые не находятся.
Выписками подтверждается, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Фирма "Уником" денежные средства в размере 14442000 руб. с пометкой в назначении платежа "за Энергостройсервис" в этот же или последующий день перечислялись на счета поставщиков общества с пометкой "за Мостоотряд". Из пояснений представителя общества следует, что на счета поставщиков налогоплательщика средства обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником" перечислялись во исполнение договора займа. Вместе с тем, как было отмечено судом, в данной схеме движения денежных средств отсутствует экономическая обоснованность.
- на сумму 130824376,48 руб. путем передачи векселей. Вместе с тем основная часть векселей предъявлена к погашению физическими лицами, что также косвенно свидетельствует о заключении сделки с ООО "Энергостройсервис" лишь для вида, с целью ухода от налогообложения.
ООО "Энергостройсервис" по данным УФНС России по Омской области является организацией, которая не отчитывается и принадлежит к числу предприятий-однодневок; по юридическому адресу не находится; налоговую отчетность не представляет со второго квартала 2003 года; недвижимого имущества и транспортных средств не имеет; как следует из выданной организации лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в перечне разрешенных видов деятельности такие виды работ, как специальные работы по транспортному строительству, прокладке сетей электроснабжения, якобы производимые согласно документам для налогоплательщика, не предусмотрены (при этом материалами дела подтверждается наличие такой лицензии у налогоплательщика); по сведениям лицензирующего органа, ООО "Энергостройсервис" предоставлены сведения о соответствующей квалификации работников лишь на директора и замдиректора.
Кроме того, при исследовании первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, налоговым органом обнаружено ряд несоответствий относительно подписей должностных лиц предприятия-контрагента.
Так, например, в счете-фактуре от 30.09.2004 N 282 указано: "выполнение работы по контракту от 26.08.2004 N 03-02сп/ж.д. за сентябрь 2004 г. (ремонт ж.д. моста; лицензией такой вид работ не предусмотрен), а в справке о стоимости выполненных работ (Ф N КС-3) от 30.09.2004 N 4 и акте о приемке выполненных работ (Ф N КС-2) от 30.09.2004 N 4 на эту же сумму указан иной объект работ по другому договору - "Пусковой участок первой линии Омского метрополитена" (контракт от 23.06.2004 N 03-2004).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, по мнению суда, имело место в данном конкретном случае.
Суд, исследовав в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал необоснованной полученную обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в данном случае отсутствие работников соответствующей квалификации в ООО "Энергостройсервис");
- - примененные налогоплательщиком особые формы расчетов не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями.
Более того, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества об отсутствии его вины как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку судом установлена недобросовестность поведения налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Энергостройсервис".
Выводы суда основаны на оценке всех в совокупности обстоятельств дела и соответствуют нормам процессуального и материального права.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к этому кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы налогового органа относительно незаконности судебных актов в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку кассационная жалоба налоговым органом в установленном порядке не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8486/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)