Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3272/2007(34507-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 по делу N А75-489/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК", г. Нефтеюганск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 20.11.2006 N 2617 и N 2618 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и в сумме 6000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, предложении уплатить налог в сумме 378750 рублей и пени в сумме 361 рубль за июль 2006 года и в сумме 375000 рублей и пени в сумме 526,50 рублей за август 2006 года.
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, считая правомерными и обоснованными оспариваемые налогоплательщиком акты, просит отменить состоявшееся по делу решение.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июль и за август 2006 года, по результатам которых приняты решения от 20.11.2006 N 2617 и N 2618 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и в сумме 6000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, предложении уплатить налог в сумме 378750 рублей и пени в сумме 361 рубль за июль 2006 года и в сумме 375000 рублей и пени в сумме 526,50 рублей за август 2006 года. Основанием для принятия решений послужило, по мнению инспекции, то, что игровой автомат "Электронная рулетка", зав. номер 1024, имеющий пять игровых мест, зарегистрирован налогоплательщиком как один игровой автомат, вместо пяти, в связи с чем общество исчислило налог на игорный бизнес не в полном объеме.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными решений от 20.11.2006 N 2617 и N 2618, правомерно исходил из положений следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрен такой объект налогообложения, как "игровой развлекательный комплекс", как и не определено понятие игрового развлекательного комплекса, и что налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством игроков и не зависит от возможности одновременной игры нескольких лиц.
Из материалов дела, в том числе технической документации и сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и его описанием, усматривается, что игровой автомат "Электронная рулетка "Gold Club" представляет собой один игровой автомат, имеющий один серийный номер, один корпус и прочие неделимым устройством, выполняющим одну игровую программу, обеспечивающим возможность одновременной игры нескольких лиц.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Аналогичной нормы относительно игрового автомата Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "Электронная рулетка" представляет собой один объект налогообложения, и правомерно признал недействительными решения от 20.11.2006 N 2617 и N 2618.
Ссылка кассационной жалобы инспекции на приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 по делу N А75-489/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-489/2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3272/2007(34507-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-489/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3272/2007(34507-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 по делу N А75-489/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК", г. Нефтеюганск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК", г. Нефтеюганск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 20.11.2006 N 2617 и N 2618 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и в сумме 6000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, предложении уплатить налог в сумме 378750 рублей и пени в сумме 361 рубль за июль 2006 года и в сумме 375000 рублей и пени в сумме 526,50 рублей за август 2006 года.
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, считая правомерными и обоснованными оспариваемые налогоплательщиком акты, просит отменить состоявшееся по делу решение.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за июль и за август 2006 года, по результатам которых приняты решения от 20.11.2006 N 2617 и N 2618 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года и в сумме 6000 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, предложении уплатить налог в сумме 378750 рублей и пени в сумме 361 рубль за июль 2006 года и в сумме 375000 рублей и пени в сумме 526,50 рублей за август 2006 года. Основанием для принятия решений послужило, по мнению инспекции, то, что игровой автомат "Электронная рулетка", зав. номер 1024, имеющий пять игровых мест, зарегистрирован налогоплательщиком как один игровой автомат, вместо пяти, в связи с чем общество исчислило налог на игорный бизнес не в полном объеме.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными решений от 20.11.2006 N 2617 и N 2618, правомерно исходил из положений следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрен такой объект налогообложения, как "игровой развлекательный комплекс", как и не определено понятие игрового развлекательного комплекса, и что налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством игроков и не зависит от возможности одновременной игры нескольких лиц.
Из материалов дела, в том числе технической документации и сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и его описанием, усматривается, что игровой автомат "Электронная рулетка "Gold Club" представляет собой один игровой автомат, имеющий один серийный номер, один корпус и прочие неделимым устройством, выполняющим одну игровую программу, обеспечивающим возможность одновременной игры нескольких лиц.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Аналогичной нормы относительно игрового автомата Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "Электронная рулетка" представляет собой один объект налогообложения, и правомерно признал недействительными решения от 20.11.2006 N 2617 и N 2618.
Ссылка кассационной жалобы инспекции на приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 по делу N А75-489/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-489/2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)