Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-36940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978; далее - общество, налогоплательщик) - Пяткова Л.В. (доверенность от 05.06.2012 N 12);
- инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696), Долгорукова М.О. (доверенность от 28.11.2011 N 05-13/26223).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 N 18-29/45 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 546 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2009 год в размере 3 132 730 руб., пеней в размере 709 865,28 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 066 488 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 847 763 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 26.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, ею доказано, что экономическая деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ", не исполняющими свои налоговые обязанности, путем создания формального документооборота. Инспекция ссылается на то, что нереальность спорных сделок подтверждается материалами дела. Вывод судов о наличии преюдициальных судебных актов налоговый орган считает ошибочным.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 20.05.2011 N 18-29/39, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2011 N 18-29/45 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. в размере 627 099 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 145 389 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.06.2011 в сумме 709 938 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 6 066 488 руб.; уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 847 763 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2011 N 1082/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом заключен договор поставки от 10.02.2009 N 1/2009 с ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому поставщик (ООО "Инвест Консалтинг") обязуется передать в собственность покупателю (общество) товары (пиломатериал хвойный обрезной), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары по ценам и в ассортименте, указанным в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Кроме того, налогоплательщиком с ООО "ИНЭЛТ" заключен договор от 04.03.2009 N 2/2009 на поставку пиломатериала хвойного обрезного.
Полученные от контрагентов по указанным договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Инвест Консалтинг" на общую сумму 6 889 679,94 руб., от ООО "ИНЭЛТ" на общую сумму 15 891 423,77 руб., путевые листы, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, грузовые таможенные декларации, подтверждающие отгрузку товара на экспорт) были представлены обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.
Эти документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не были приняты, поскольку, по мнению инспекции, они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами.
Между тем суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ (на основании проведенных экспертных исследований), отклонен судами с указанием на то, что это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Судами также отмечено, что такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налоговым органом не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Доводы инспекции о том, что фактически поставка пиломатериалов в адрес налогоплательщика была осуществлена иным лицом, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Протоколы допросов лиц, имеющих отношение к деятельности контрагентов и юридических лиц, которым в дальнейшем перечислялись денежные средства, нереальность спорных хозяйственных операций также не подтверждают.
Ссылка на то, что перечисленные обществом контрагентам денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечислялись физическим лицам, а также наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, была предметом рассмотрения судов и отклонена как не свидетельствующая о нереальности спорных хозяйственных операций.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Пояснения руководителя общества об обстоятельствах заключения спорных сделок какими-либо документами не опровергнуты. К пояснениям руководителей контрагентов по данному вопросу, учитывая обстоятельства осуществления деятельности спорными контрагентами, суды отнеслись критически.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-36940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 N Ф09-6461/12 ПО ДЕЛУ N А60-36940/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N Ф09-6461/12
Дело N А60-36940/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-36940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978; далее - общество, налогоплательщик) - Пяткова Л.В. (доверенность от 05.06.2012 N 12);
- инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696), Долгорукова М.О. (доверенность от 28.11.2011 N 05-13/26223).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 N 18-29/45 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 546 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2009 год в размере 3 132 730 руб., пеней в размере 709 865,28 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 066 488 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 847 763 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 26.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, ею доказано, что экономическая деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ", не исполняющими свои налоговые обязанности, путем создания формального документооборота. Инспекция ссылается на то, что нереальность спорных сделок подтверждается материалами дела. Вывод судов о наличии преюдициальных судебных актов налоговый орган считает ошибочным.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 20.05.2011 N 18-29/39, налоговым органом вынесено решение от 27.06.2011 N 18-29/45 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. в размере 627 099 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 145 389 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.06.2011 в сумме 709 938 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 6 066 488 руб.; уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 847 763 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2011 N 1082/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом заключен договор поставки от 10.02.2009 N 1/2009 с ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому поставщик (ООО "Инвест Консалтинг") обязуется передать в собственность покупателю (общество) товары (пиломатериал хвойный обрезной), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары по ценам и в ассортименте, указанным в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Кроме того, налогоплательщиком с ООО "ИНЭЛТ" заключен договор от 04.03.2009 N 2/2009 на поставку пиломатериала хвойного обрезного.
Полученные от контрагентов по указанным договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Инвест Консалтинг" на общую сумму 6 889 679,94 руб., от ООО "ИНЭЛТ" на общую сумму 15 891 423,77 руб., путевые листы, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, грузовые таможенные декларации, подтверждающие отгрузку товара на экспорт) были представлены обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.
Эти документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не были приняты, поскольку, по мнению инспекции, они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами.
Между тем суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ (на основании проведенных экспертных исследований), отклонен судами с указанием на то, что это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Судами также отмечено, что такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налоговым органом не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Доводы инспекции о том, что фактически поставка пиломатериалов в адрес налогоплательщика была осуществлена иным лицом, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Протоколы допросов лиц, имеющих отношение к деятельности контрагентов и юридических лиц, которым в дальнейшем перечислялись денежные средства, нереальность спорных хозяйственных операций также не подтверждают.
Ссылка на то, что перечисленные обществом контрагентам денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечислялись физическим лицам, а также наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, была предметом рассмотрения судов и отклонена как не свидетельствующая о нереальности спорных хозяйственных операций.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Пояснения руководителя общества об обстоятельствах заключения спорных сделок какими-либо документами не опровергнуты. К пояснениям руководителей контрагентов по данному вопросу, учитывая обстоятельства осуществления деятельности спорными контрагентами, суды отнеслись критически.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-36940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)