Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахунова В.Б., представителя Пахунова В.Б. - Суховей И.И. - доверенность б/н от 23.07.07 г., представителя Кондраковой Л.А. - Молчанова Н.В. - доверенность б/н от 13.09.07 г., Громова А.Н., Алимовой Н.А.
от ответчика: от ЗАО "Прасковейское" - Саппа Г.П. - доверенность N 7 от 01.03.07 г., от Бондаренко А.О. - Дукашев К.В. - доверенность б/н от 30.08.07 г., от Барабановой В.В. - Вовк Е.В. - доверенность б/н от 31.03.07 г.
рассмотрев апелляционные жалобы
ЗАО "Прасковейское" и Барабановой В.В.
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. по делу N А63-2441/07-С2
по иску акционеров ЗАО "Прасковейское" Пахунова В.Б., Кондраковой Л.А., Громова А.Н., Алимовой Н.А. к ЗАО "Прасковейское", Барабановой В.В., Костину И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О., ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа"
о признании недействительными сделок по отчуждению акций, о переводе прав и обязанностей по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права, обязании внести изменения в реестр акционеров общества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Прасковейское", с Прасковея, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации 02.07.1998 года за N 700.
В соответствии с п. 10.5. устава общества акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций общества, продаваемых другими акционерами по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то преимущественное право приобретения акций получает само общество. Пункт 10.6 устава предусматривает, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указание цены и других условий продажи акций. Извещение осуществляется через общество за счет акционера, намеренного продать свои акции. Согласно пункту 10.7 устава в случае, если акционеры общества в течение 30 дней не воспользуются преимущественным правом приобретения акций, то такое право возникает у самого общества. Если общество в течение 30 дней с момента возникновения преимущественного права приобретения акций им не воспользуется, то акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (т. 1, л.д. 34-35).
Выпуск акций общества зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 1-02-55959-Р). Номинальная стоимость одной акции составляет 1205 рублей, обществом размещено 41 531 акция (т. 1, л.д. 54).
26.01.1999 года между ЗАО "Прасковейское" и ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Инвестэнерго" (правопредшественник ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа") был заключен договор N 133 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 61-66). Порядок проведения операций в реестре акционеров определен в дополнительном соглашении к договору от 06.10.2006 года (т. 2, л.д. 127).
01.02.2007 года акционер указанного общества Костин И.В. заключил с Барабановой В.В. договор мены акций на долю в уставном капитале ООО (т. 2, л.д. 128). В соответствии с условиями названного договора Костин И.В. передал в собственность Барабановой В.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, в обмен на будущую долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростов Девелопмент+", которое должно быть зарегистрировано в течение 12 месяцев с момента подписания договора.
На основании договора мены от 01.02.2007 года Костин И.В. выдал Барабановой В.В. передаточное распоряжение N СТАВ 07/1417 на пять акций ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 5000 рублей (т. 1, л.д. 51).
20.02.2007 года акционер ЗАО Костина Н.И. заключила с Барабановой В.В. договор дарения акций (т. 2, л.д. 22). Согласно условиям договора Костина Н.И. передала в собственность Барабановой В.В. две обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Прасковейское".
На основании договора дарения от 20.02.2007 года Костина Н.И. выдала Барабановой В.В. передаточное распоряжение N СТАВ 07/1418 на две акции ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 100 рублей (т. 1, л.д. 52).
09.03.2007 года акционер ЗАО Бондаренко А.О. заключил с Барабановой В.В. договор купли-продажи ценных бумаг (т. 2, л.д. 115-116). В соответствии с ним Бондаренко А.О. передал в собственность Барабановой В.В. 15919 именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей каждая, на общую сумму 4 984 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года. После передачи покупателю в оговоренный срок надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения на указанное количество акций, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом.
Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора. Выполнение обязательств по оплате акций подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и в этом случае покупатель обязуется возвратить продавцу неоплаченные акции в срок до 31 марта 2007 года путем вручения продавцу надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения.
На основании договора купли-продажи от 09.03.2007 года Бондаренко А.О. выдал Барабановой В.В. передаточное распоряжение от 09.03.2007 года N СТАВ 07/1419 на 15 919 акций ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 4 984 000 рублей (т. 1, л.д. 53).
В материалах дела имеется соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 года (т. 2, л.д. 30).
В нем стороны определили, что договор купли-продажи акций ЗАО "Прасковейское" от 09.03.2007 года вступает в силу, а права и обязанности сторон по указанному договору возникают у сторон при условии и в момент становления покупателя акционером ЗАО "Прасковейское" (внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" соответствующих приходных записей по лицевому счету покупателя) на основании ранее заключенных покупателем сделок с другими акционерами ЗАО "Прасковейское". В соглашении указано, что оно является частью договора купли-продажи ценных бумаг от 09 марта 2007 года.
Названные операции с акциями общества проводились в регистрационном журнале ЗАО "Прасковейское" на основании заявления Барабановой В.В. от 9 марта 2007 года.
Записи в реестр внесены 12 марта 2007 года.
12.04.2007 года Бондаренко А.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2007 года признании права собственности на 15 919 штук акций ЗАО "Прасковейское" и обязании Барабановой В.В. возвратить указанное количество акций, передав надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение (т. 2, л.д. 113-114).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью (т. 2, л.д. 124). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2007 года определение Октябрьского областного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 122-123).
27 июля 2007 года в ОАО "НР ЮФО" поступило передаточное распоряжение Барабановой В.В. на обратную передачу Бондаренко А.О. 15 919 акций (т. 2, л.д. 126). Передаточное распоряжение регистратором исполнено не было, в связи с арестом акций на основании определения о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 1).
Акционер Костина Н.И. представила в суд заявление от 10.07.2007 года, в котором она сообщила, что никаких денежных средств по договору дарения акций от 20.02.2007 года от Барабановой В.В. не получала, поскольку сделка носила безвозмездный характер (т. 2, л.д. 93). Аналогичное заявление представила в материалы дела Барабанова В.В. (т. 2, л.д. 94)
Акционеры Закрытого акционерного общества "Прасковейское" Пахунов В.Б., Кондракова Л.А., Громов А.Н., Алимова Н.А. 29.03.07 г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Прасковейское", Барабановой В.В., Костину И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О. о признании недействительными сделок по отчуждению акций, о переводе прав и обязанностей по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права, обязании внести изменения в реестр акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. исковое заявление удовлетворено частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 2 (двух) обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.2007 года, заключенный между Костиной Натальей Ивановной и Барабановой Валентиной Владимировной.
В переводе прав и обязанностей по нему истцам отказано.
Признан недействительным (ничтожным) договор мены 5 (пяти) обыкновенных именных акций от 01.02.07 г., заключенный между Костиным И.В. и Барабановой В.В.
В переводе по нему прав и обязанностей истцам отказано.
Переведены на истцов права и обязанности покупателя 15 919 (пятнадцати тысяч девятьсот девятнадцати) обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское", номер государственной регистрации 1-02-55959-Р, по договору купли-продажи от 09.03.2007 года заключенному между Бондаренко Алексеем Олеговичем и Барабановой Валентиной Владимировной, на сумму 4 984 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей, в том числе:
- - на Пахунова Валерия Борисовича в части 15287 акций;
- - на Кондракову Лидию Алексеевну в части 392 акций;
- - на Алимову Наталью Александровну в части 220 акций;
- - на Громова Анатолия Николаевича в части 20 акций.
Открытое акционерное общество "Независимый Регистратор Южного федерального округа", г. Ставрополь, обязано списать с лицевого счета N 643 Барабановой Валентины Владимировны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Прасковейское", номер государственной регистрации 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей, в количестве 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) штук и зачислить указанные акции на лицевые счета истцов, в том числе:
- на лицевой счет N 607 Пахунова Валерия Борисовича в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 15287 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) акций;
- - на лицевой счет N 604 Кондраковой Лидии Алексеевны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 392 (триста девяносто две) акции;
- - на лицевой счет N 627 Алимовой Натальи Александровны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 220 (двести двадцать) акций;
- на лицевой счет N 88 Громова Анатолия Николаевича в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 20 (двадцать) акций.
В иске к закрытому акционерному обществу "Прасковейское" отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Прасковейское" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2007 года по делу N А63-2441/07-С2 в части признания договора дарения двух обыкновенных именных акций недействительным по ст. 168 ГК РФ как противоречащего требованиям закона. Признать притворным договор дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.2007 года, заключенный между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., и перевести на Пахунова В.Б. права и обязанности покупателя двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" по указанному договору как по договору купли-продажи акций по цене 50 (пятьдесят) рублей за каждую акцию на общую сумму 100 (сто) рублей.
Не согласившись с решением, Барабанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
В мотивировочной части решения в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражным судом не дана оценка договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., заключенному между Бондаренко А.О. и Барабановой В.В., а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика. Арбитражным судом признано ничтожным (ст. 168 ГК РФ) соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. в связи с тем, что данное соглашение, по мнению суда, "заключено с целью обойти существующие ограничение на приобретение акций общества третьими лицами".
Арбитражный суд не признал договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. недействительным ни в целом, ни в части. Судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок, договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Барабанова В.В. не передала Бондаренко А.О. в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО "Прасковейское", в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым. В связи с расторжением договора Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Однако арбитражный суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., который, на момент подачи истцами иска и, соответственно, на момент вынесения решения, был уже прекращен, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали.
Вывод суда, о том, что "последующие действия сторон договора правового значения не имеют, при наличии возможности исполнить принятый по делу судебный акт" противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора (ст. 421) и ни при каких обстоятельствах исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от возможности или невозможности исполнения судебного акта.
Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. необоснованно признано судом ничтожным. Очевидно, что воля сторон соглашения была направлена именно на соблюдение предусмотренных действующим законодательством положений, а именно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Заключение такого соглашения свидетельствует о том, что для продавца и для покупателя оно имело существенное значение, и без подписания такого соглашения договор купли-продажи не был бы подписан сторонами 9 марта 2007 года. Соглашение от 09.03.2007 г. не является самостоятельной сделкой, а является одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2007 г.
В случае признания судом указанного соглашения от 09.03.2007 г. ничтожным, ничтожным по этой логике должен быть признан и договор купли-продажи от 09.03.2007 г. в целом. При этом перевод прав и обязанностей покупателя на истцов исключен.
Оснований считать соглашение от 09.03.2007 г. ничтожной сделкой нет.
Действующим законодательством - ст. 157 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сделок под условием. Правомерность установления сторонами в договоре купли-продажи акций закрытого акционерного общества условия о том, что права и обязанности сторон по договору возникают в момент становления покупателя акционером по другим сделкам, подтверждается также и материалами судебной практики.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., включая соглашение от 09.03.2007 г., является законным и не нарушает прав и интересов других акционеров ЗАО "Прасковейское".
Вывод суда об отсутствии у Бондаренко А.О. цели получения прибыли при совершении сделки по купли-продажи акций не может быть принят во внимание, поскольку анализ экономической целесообразности совершенной сделки не входит в предмет рассмотрения по данному делу и не может быть основанием для выводов о правовых последствиях такой сделки.
Арбитражным судом признан ничтожным договор дарения 2 (двух) акций от 20.02.2007 г. на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающий законные права других лиц (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не приведено доводов и ссылок на нормы права, обосновывающих тот факт, что в момент совершения договора дарения акций от 20.02.2007 г., данная сделка нарушала какие-либо права других лиц.
Судом не установлено, чьи действия носили характер "злоупотребления правом".
Если речь идет о дарителе Костиной Н.И., то ее действия не могли иметь характер злоупотребления правом, поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договоры дарения акций закрытого акционерного общества. В последующем Костина Н.И. не продавала Барабановой В.В. акции ЗАО "Прасковейское", что также исключает возможность расценивать сделку дарения акций как злоупотребление правом.
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу, злоупотребившим правом, в защите принадлежащего ему права. Таким образом, п. 1ст. 10 ГК РФ не рассматривается как возможное основание для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, а устанавливает возможные основания для отказа лицу в судебной защите лицу его прав.
П. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Арбитражным судом не установлено, действия какой из сторон договора дарения от 20.02.2007 г. носили характер злоупотребления правом и в чем конкретно оно выразилось, а также возможная цель таких действий.
В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное законом преимущественное право акционера ЗАО на приобретение акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. Только в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожным (в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ), а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Однако суд не признал договор дарения 2 (двух) акций притворной сделкой, прикрывающей другой договор.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения акций от 20.02.2007 г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В. носил безвозмездный характер (имеются соответствующие личные письменные заявления обеих сторон договора). Доказательств обратного нет. Барабанова В.В. в ходе судебного заседания 30.07.2007 г. пояснила, что с Костиной Н.И. поддерживает личные отношения с 2005 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований о признании договора дарения акций от 20.02.2007 г. притворной сделкой.
Арбитражный суд признал договор дарения ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом арбитражный суд рассматривал, как взаимосвязанные, несколько сделок, совершенные Барабановой В.В. с иными акционерами -Костиной Н.И. и Бондаренко А.О. Исходя из логики суда, оценивавшего совершенные сделки в совокупности, в случае отсутствия в последующем между ответчиками иных сделок со спорными акциями ЗАО "Прасковейское" договор дарения 2 (двух) акций был бы действительным и не нарушал бы прав и законных интересов других акционеров.
Однако действующим законодательством не предусмотрено случаев, при которых договор дарения акций от 20.02.2007 г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., действительный в момент его заключения (20.02.2007 г.), впоследствии (в связи с заключением договора купли-продажи акций ЗАО "Прасковейское" (09.03.2007 г.) между Барабановой В.В. и Бондаренко А.О. мог быть оценен как ничтожный.
Заключенный Костиной Н.И. и Барабановой В.В. договор дарения 2-х акций ЗАО "Прасковейское" является законным.
Договор дарения должен мог быть признан оспоримой сделкой и, только в этом случае, оцениваться в совокупности со всеми сделками, совершенными с акциями ЗАО "Прасковейское".
Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Прасковейское" о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.
Суд посчитал установленным, что все передаточные распоряжение, выданные ответчиками во исполнение рассматриваемых договоров мены, дарения и купли-продажи ценных бумаг, от одной даты - 09.03.2007 г. Это обстоятельство не соответствует действительности, о чем в деле имеются соответствующие пояснения Барабановой В.В. и представителя Бондаренко А.О. - Тлипиева А.Т. На самом деле передаточные распоряжения выдавались Барабановой В.В. соответственно Костиным И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О. в разное время. 09 марта 2007 г. - дата, указанная в передаточных распоряжениях как дата их сдачи регистратору ЗАО "Прасковейское" для проведения операций по лицевым счетам. При этом очередность проведения операций по счету Барабановой В.В. определялась как ее собственноручно написанным регистратору заявлением, так и очередностью заключения ею договоров мены, дарения и купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Барабановой В.В. Громов А.Н. и Пахунов В.Б. просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд дал оценку факту отсутствия расторжения договора купли-продажи, указав, что последующие действия сторон после заключения договора значения не имеют. Акционеры не нарушили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, перечислили на депозитный счет арбитражного суда Ставропольского края встречное обеспечение в сумме стоимости акций. Договор не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не будет доказана вина покупателя, а кто будет на стороне покупателя, решит суд. А.О. Бондаренко не совершал действий, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", не предложил акционерам реализовать преимущественное право на приобретение акций, что исключает просрочку кредитора, повлекшую возникновение гражданско-правовой ответственности истцов в виде расторжения договора купли-продажи ценных бумаг.
Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. обоснованно признано судом ничтожным. В силу закона сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. В соглашении отлагательным условием является момент становления В.В. Барабановой акционером ЗАО "Прасковейское". Однако, такое условие целиком зависит от действий Барабановой В.В., а не каких-либо обстоятельств, поэтому оно не может быть отлагательным. Если бы для продавца момент становления покупателя акционером имел существенное значение, он не стал бы выполнять все свои обязательства по договору, не убедившись наверняка, что покупатель уже стал акционером ЗАО. Поэтому фактические действия сторон договора свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения на момент заключения договора. В Октябрьский суд г. Ростова к исковому заявлению был приложен только договор купли-продажи, соглашение к нему не было приложено, что свидетельствует о его отсутствии на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Доводы о том, что в случае признания ничтожным соглашения ничтожным должен признан и весь договор, противоречат положениям ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор дарения акций изначально был ничтожен, поскольку сделка заключалась лишь для того, чтобы обойти преимущественное право акционеров. Именно в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу об изначальной ничтожности договора дарения. Суд правильно оценил действия продавца, дарителя и приобретателя как носившие совместный согласованный характер и направленные на реализацию акций ЗАО третьему лицу в обход преимущественного права акционеров. Костины отказались продать акции обществу за 40 млн.рублей, а продали акции Бондаренко за 5 млн.рублей. На общем собрании Костины и Бондаренко безмотивно проголосовали против всех вопросов повестки дня, при этом Костина выходила из зала, чтобы созвониться с адвокатом. Между Костиной и Барабановой отсутствуют родственные отношения, обуславливающие безвозмездный характер сделки. Все сделки совершены в незначительный временной промежуток. Из всех ответчиков только неплатежеспособная Барабанова не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, обратив особое внимание на то, что считает договор купли-продажи расторгнутым за неисполнение ею обязательств по оплате акций.
В судебном заседании представитель ЗАО "Прасковейское" заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г.
Определением от 17.09.07 г. отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Прасковейское" прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Барабановой В.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в решении сделал вывод о том, что договор дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.07 г., заключенный между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., совершен с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, он нарушает законные права других лиц, является формой злоупотребления правом, поэтому ничтожен в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный арбитражный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Перечень оснований для признания сделки недействительной исчерпывающе указан в главе 9 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Признавая договор дарения недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на ст. 168 ГК РФ.
Указанной нормой права установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из содержания ст. 168 ГК РФ она является нормой, содержащей общие положения группы договоров, которых объединяет один признак - не соответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Точного указания, какие это законы, статья не содержит, они могут быть разными в каждом конкретном случае.
Для признания сделки недействительной по установленному в ней основанию необходимо указать, какому закону и установленному в нем либо в ином правовом акте требованию она не соответствует.
Как видно из решения, суд, сославшись в подтверждение своих выводов на указанную норму права, привел также и ст. 10 ГК РФ.
Между тем, указанная норма права не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ней оно не указано, ею установлены пределы осуществления гражданских прав.
В соответствии с установленным в ней запретом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им гражданские права разумно и добросовестно.
Общим последствием нарушений, указанных в этой норме права, является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.
Такого последствия, как признание недействительными действий, нарушающих установленные в ст. 10 ГК РФ запреты, в указанной норме права не содержится, а потому у суда не было оснований для ссылки на эту норму права, как на основание для признания недействительным (ничтожным) договора дарения двух акций ЗАО "Прасковейское", заключенного между Барабановой В.В. и Костиной Н.И. 20.02.07 г.
Доводы истцов о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, а такой договор в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, и к нему с учетом его содержания, применяется правило, регулирующие соответствующий договор, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно либо возмездно Костина Н.И. по договору дарения от 20.02.07 г. передала Барабановой В.В. 2 акции, либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.
В соответствии со статьями 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.
Как следует из материалов дела, при заключении договора от 20.02.2007 стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций. Условие о цене сделки в договоре отсутствует.
Указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения).
Доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи Костиной Н.И. акций Барабановой В.В., в материалы дела истцом не представлены.
Поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, основания для признания договора дарения притворной сделкой отсутствуют, а потому основания для удовлетворения требований истцов о переводе на них прав по договору дарения отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. нарушает преимущественное право истцов на приобретение акций закрытого акционерного общества и перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций, отклонив при этом доводы истца о том, что договор от 09.03.07 г. расторгнут.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применением норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предполагаемых для продажи, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, акционер, чьи права нарушены, вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Как видно из материалов дела, 09.03.2007 года Бондаренко А.О. (продавец) и Барабанова В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг В соответствии с названным договором Бондаренко А.О. передал в собственность Барабановой В.В. 15919 именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей каждая, на общую сумму 4 984 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. заключенного договора купли-продажи продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года. После передачи покупателю в оговоренный срок надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения на указанное количество акций, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом.
Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора. Выполнение обязательств по оплате акций подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
Согласно п. 2.3. рассматриваемого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и в этом случае покупатель обязуется возвратить продавцу неоплаченные акции в срок до 31 марта 2007 года путем вручения продавцу надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения.
По правилам статьи 450 (пункта 3) ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. предусмотрели условия передачи акций и оплаты за них, а именно: продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года, а покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 19 марта 2007 года, а также установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций, в обусловленный срок, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.
Продавец Бондаренко А.О. надлежащим образом выполнил условия договора от 09.03.07 г., выдав Барабановой В.В. передаточное распоряжение от 09.03.2007 года N СТАВ 07/1419 на 15 919 акций ЗАО "Прасковейское".
Барабанова В.В. (покупатель) не передала Бондаренко А.О. (продавец) в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО "Прасковейское", в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым после истечения установленного в нем срока оплаты, указанного как 10 дней с момента заключения, т.е. после 19 марта 2007 года.
Бондаренко А.О. 12.04.07 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2007 года, признании права собственности на 15 919 штук акций ЗАО "Прасковейское" и обязании Барабановой В.В. возвратить указанное количество акций, передав надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение, что подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны покупателя, а, следовательно, его односторонний отказ от исполнения обязательства и факт расторжения договора от 09.03.07 г. в силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В связи с расторжением договора от 09.03.07 г. Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. Оно не было исполнено в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г., который на момент подачи истцами иска был уже прекращен - расторгнут, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Перевод прав и обязанностей покупателя по договорам, которые расторгнуты в установленном законом порядке, законодательством не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на законе, являются обоснованными, подлежат в связи с этим удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в переводе прав по несуществующему договору.
Судом необоснованно в мотивировочной части решения сделаны выводы о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи со ссылкой на ст. 168 ГК РФ на основании только того, что соглашение заключено с целью обойти существующие ограничения на приобретение акций общества третьими лицами.
Эти выводы не соответствуют нормам материального права, о чем было сказано выше применительно к договору дарения.
Суд обязан был привести закон или иной правовой акт, которому соглашение противоречит, однако, такая ссылка в решении суда отсутствует, а поэтому указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать законными.
В силу одного из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, закрепленного в ст. 1 ГК РФ и одного из общих положений договора, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом - ст. 157 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение сделки с отлагательным условием.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.
Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении наступление прав и обязанностей сторон по договору поставлено в зависимость от следующего условия - становления Барабановой В.В. акционером ЗАО в результате внесения записи о переходе права на акции в реестр акционеров.
Указанное условие относится к будущему, оно может не наступить в результате различных ситуаций, вместе с тем оно является возможным, а потому такое условие является отлагательным, и оно допускается законом в качестве возможной меры поведения участников гражданского оборота.
Поэтому апелляционный суд считает дополнительное соглашение к договору законным.
Заключенный между Барабановой В.В. и Костиным И.В. договор мены акций от 1 февраля 2007 года необоснованно признан ничтожным по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по указанным выше причинам применительно к договору дарения.
Вместе с тем, он является ничтожным ввиду следующего.
Под договором мены понимается такой договор в силу положений ч. 1 ст. 567 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
По своей правовой природе договор мены, как самостоятельный вид гражданско-правового договора, близок договору купли-продажи.
Как видно из понятия договора мены его и договор купли-продажи объединяет прежде всего необходимость наличия права собственности у сторон договора на товар (в договоре купли-продажи) и товары (в договоре мены), являющиеся предметом данных договоров. Таким товаром может быть и имущественное право.
Как видно из содержания оспариваемого договора мены, у одной из сторон договора - Барабановой В.В. отсутствует на момент заключения договора право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростов Девелопмент+" по той причине, что указанное в договоре общество отсутствует, оно должно быть созданным после заключения договора в течение 12 месяцев, что предусмотрено п. 2.1.1. указанного договора.
Таким образом, указанный договор противоречит закону - ч. 1 ст. 567 ГК РФ, поскольку по нему передано несуществующее право собственности.
Недействительная сделка в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а потому перевод прав и обязанностей покупателя, как о том было заявлено в требованиях истцов, по ней невозможен. В связи с этим и эти требования истцов не подлежат удовлетворению.
Отменяя состоявшееся решение по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым меры обеспечения иска в виде ареста, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2007 года, и встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года, также отменить.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, то уплаченная ими в требуемом законом размере государственная пошлина относится на них.
Вместе с тем излишне уплаченная ими госпошлина при подаче иска в сумме 41 477 рублей 11 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. по делу N А63-2441/07-С2 отменить, апелляционную жалобу Барабановой В.В. удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО "Прасковейское" Пахунова В.Б., Кондраковой Л.А., Громова А.Н., Алимовой Н.А. отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на акции, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2007 года и встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года отменить.
Возвратить Пахунову В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32206 руб. 15 коп.
Возвратить Кондраковой Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4704 руб. 60 коп.
Возвратить Алимовой Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3316 руб. 36 коп.
Возвратить Громову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 16АП-1203/07 ПО ДЕЛУ N А63-2441/07-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 16АП-1203/07
Дело N А63-2441/07-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахунова В.Б., представителя Пахунова В.Б. - Суховей И.И. - доверенность б/н от 23.07.07 г., представителя Кондраковой Л.А. - Молчанова Н.В. - доверенность б/н от 13.09.07 г., Громова А.Н., Алимовой Н.А.
от ответчика: от ЗАО "Прасковейское" - Саппа Г.П. - доверенность N 7 от 01.03.07 г., от Бондаренко А.О. - Дукашев К.В. - доверенность б/н от 30.08.07 г., от Барабановой В.В. - Вовк Е.В. - доверенность б/н от 31.03.07 г.
рассмотрев апелляционные жалобы
ЗАО "Прасковейское" и Барабановой В.В.
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. по делу N А63-2441/07-С2
по иску акционеров ЗАО "Прасковейское" Пахунова В.Б., Кондраковой Л.А., Громова А.Н., Алимовой Н.А. к ЗАО "Прасковейское", Барабановой В.В., Костину И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О., ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа"
о признании недействительными сделок по отчуждению акций, о переводе прав и обязанностей по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права, обязании внести изменения в реестр акционеров общества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Прасковейское", с Прасковея, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации 02.07.1998 года за N 700.
В соответствии с п. 10.5. устава общества акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций общества, продаваемых другими акционерами по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то преимущественное право приобретения акций получает само общество. Пункт 10.6 устава предусматривает, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указание цены и других условий продажи акций. Извещение осуществляется через общество за счет акционера, намеренного продать свои акции. Согласно пункту 10.7 устава в случае, если акционеры общества в течение 30 дней не воспользуются преимущественным правом приобретения акций, то такое право возникает у самого общества. Если общество в течение 30 дней с момента возникновения преимущественного права приобретения акций им не воспользуется, то акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (т. 1, л.д. 34-35).
Выпуск акций общества зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 1-02-55959-Р). Номинальная стоимость одной акции составляет 1205 рублей, обществом размещено 41 531 акция (т. 1, л.д. 54).
26.01.1999 года между ЗАО "Прасковейское" и ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Инвестэнерго" (правопредшественник ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа") был заключен договор N 133 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 61-66). Порядок проведения операций в реестре акционеров определен в дополнительном соглашении к договору от 06.10.2006 года (т. 2, л.д. 127).
01.02.2007 года акционер указанного общества Костин И.В. заключил с Барабановой В.В. договор мены акций на долю в уставном капитале ООО (т. 2, л.д. 128). В соответствии с условиями названного договора Костин И.В. передал в собственность Барабановой В.В. пять обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, в обмен на будущую долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростов Девелопмент+", которое должно быть зарегистрировано в течение 12 месяцев с момента подписания договора.
На основании договора мены от 01.02.2007 года Костин И.В. выдал Барабановой В.В. передаточное распоряжение N СТАВ 07/1417 на пять акций ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 5000 рублей (т. 1, л.д. 51).
20.02.2007 года акционер ЗАО Костина Н.И. заключила с Барабановой В.В. договор дарения акций (т. 2, л.д. 22). Согласно условиям договора Костина Н.И. передала в собственность Барабановой В.В. две обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Прасковейское".
На основании договора дарения от 20.02.2007 года Костина Н.И. выдала Барабановой В.В. передаточное распоряжение N СТАВ 07/1418 на две акции ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 100 рублей (т. 1, л.д. 52).
09.03.2007 года акционер ЗАО Бондаренко А.О. заключил с Барабановой В.В. договор купли-продажи ценных бумаг (т. 2, л.д. 115-116). В соответствии с ним Бондаренко А.О. передал в собственность Барабановой В.В. 15919 именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей каждая, на общую сумму 4 984 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года. После передачи покупателю в оговоренный срок надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения на указанное количество акций, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом.
Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора. Выполнение обязательств по оплате акций подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и в этом случае покупатель обязуется возвратить продавцу неоплаченные акции в срок до 31 марта 2007 года путем вручения продавцу надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения.
На основании договора купли-продажи от 09.03.2007 года Бондаренко А.О. выдал Барабановой В.В. передаточное распоряжение от 09.03.2007 года N СТАВ 07/1419 на 15 919 акций ЗАО "Прасковейское". В передаточном распоряжении указана сумма сделки 4 984 000 рублей (т. 1, л.д. 53).
В материалах дела имеется соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 года (т. 2, л.д. 30).
В нем стороны определили, что договор купли-продажи акций ЗАО "Прасковейское" от 09.03.2007 года вступает в силу, а права и обязанности сторон по указанному договору возникают у сторон при условии и в момент становления покупателя акционером ЗАО "Прасковейское" (внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" соответствующих приходных записей по лицевому счету покупателя) на основании ранее заключенных покупателем сделок с другими акционерами ЗАО "Прасковейское". В соглашении указано, что оно является частью договора купли-продажи ценных бумаг от 09 марта 2007 года.
Названные операции с акциями общества проводились в регистрационном журнале ЗАО "Прасковейское" на основании заявления Барабановой В.В. от 9 марта 2007 года.
Записи в реестр внесены 12 марта 2007 года.
12.04.2007 года Бондаренко А.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2007 года признании права собственности на 15 919 штук акций ЗАО "Прасковейское" и обязании Барабановой В.В. возвратить указанное количество акций, передав надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение (т. 2, л.д. 113-114).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью (т. 2, л.д. 124). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2007 года определение Октябрьского областного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 122-123).
27 июля 2007 года в ОАО "НР ЮФО" поступило передаточное распоряжение Барабановой В.В. на обратную передачу Бондаренко А.О. 15 919 акций (т. 2, л.д. 126). Передаточное распоряжение регистратором исполнено не было, в связи с арестом акций на основании определения о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 1).
Акционер Костина Н.И. представила в суд заявление от 10.07.2007 года, в котором она сообщила, что никаких денежных средств по договору дарения акций от 20.02.2007 года от Барабановой В.В. не получала, поскольку сделка носила безвозмездный характер (т. 2, л.д. 93). Аналогичное заявление представила в материалы дела Барабанова В.В. (т. 2, л.д. 94)
Акционеры Закрытого акционерного общества "Прасковейское" Пахунов В.Б., Кондракова Л.А., Громов А.Н., Алимова Н.А. 29.03.07 г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Прасковейское", Барабановой В.В., Костину И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О. о признании недействительными сделок по отчуждению акций, о переводе прав и обязанностей по сделкам, совершенным с нарушением преимущественного права, обязании внести изменения в реестр акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. исковое заявление удовлетворено частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 2 (двух) обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.2007 года, заключенный между Костиной Натальей Ивановной и Барабановой Валентиной Владимировной.
В переводе прав и обязанностей по нему истцам отказано.
Признан недействительным (ничтожным) договор мены 5 (пяти) обыкновенных именных акций от 01.02.07 г., заключенный между Костиным И.В. и Барабановой В.В.
В переводе по нему прав и обязанностей истцам отказано.
Переведены на истцов права и обязанности покупателя 15 919 (пятнадцати тысяч девятьсот девятнадцати) обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское", номер государственной регистрации 1-02-55959-Р, по договору купли-продажи от 09.03.2007 года заключенному между Бондаренко Алексеем Олеговичем и Барабановой Валентиной Владимировной, на сумму 4 984 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей, в том числе:
- - на Пахунова Валерия Борисовича в части 15287 акций;
- - на Кондракову Лидию Алексеевну в части 392 акций;
- - на Алимову Наталью Александровну в части 220 акций;
- - на Громова Анатолия Николаевича в части 20 акций.
Открытое акционерное общество "Независимый Регистратор Южного федерального округа", г. Ставрополь, обязано списать с лицевого счета N 643 Барабановой Валентины Владимировны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Прасковейское", номер государственной регистрации 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей, в количестве 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) штук и зачислить указанные акции на лицевые счета истцов, в том числе:
- на лицевой счет N 607 Пахунова Валерия Борисовича в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 15287 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) акций;
- - на лицевой счет N 604 Кондраковой Лидии Алексеевны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 392 (триста девяносто две) акции;
- - на лицевой счет N 627 Алимовой Натальи Александровны в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 220 (двести двадцать) акций;
- на лицевой счет N 88 Громова Анатолия Николаевича в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Прасковейское" - 20 (двадцать) акций.
В иске к закрытому акционерному обществу "Прасковейское" отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Прасковейское" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2007 года по делу N А63-2441/07-С2 в части признания договора дарения двух обыкновенных именных акций недействительным по ст. 168 ГК РФ как противоречащего требованиям закона. Признать притворным договор дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.2007 года, заключенный между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., и перевести на Пахунова В.Б. права и обязанности покупателя двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" по указанному договору как по договору купли-продажи акций по цене 50 (пятьдесят) рублей за каждую акцию на общую сумму 100 (сто) рублей.
Не согласившись с решением, Барабанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
В мотивировочной части решения в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражным судом не дана оценка договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., заключенному между Бондаренко А.О. и Барабановой В.В., а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика. Арбитражным судом признано ничтожным (ст. 168 ГК РФ) соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. в связи с тем, что данное соглашение, по мнению суда, "заключено с целью обойти существующие ограничение на приобретение акций общества третьими лицами".
Арбитражный суд не признал договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. недействительным ни в целом, ни в части. Судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок, договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Барабанова В.В. не передала Бондаренко А.О. в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО "Прасковейское", в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым. В связи с расторжением договора Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Однако арбитражный суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., который, на момент подачи истцами иска и, соответственно, на момент вынесения решения, был уже прекращен, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали.
Вывод суда, о том, что "последующие действия сторон договора правового значения не имеют, при наличии возможности исполнить принятый по делу судебный акт" противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора (ст. 421) и ни при каких обстоятельствах исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от возможности или невозможности исполнения судебного акта.
Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г. необоснованно признано судом ничтожным. Очевидно, что воля сторон соглашения была направлена именно на соблюдение предусмотренных действующим законодательством положений, а именно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Заключение такого соглашения свидетельствует о том, что для продавца и для покупателя оно имело существенное значение, и без подписания такого соглашения договор купли-продажи не был бы подписан сторонами 9 марта 2007 года. Соглашение от 09.03.2007 г. не является самостоятельной сделкой, а является одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2007 г.
В случае признания судом указанного соглашения от 09.03.2007 г. ничтожным, ничтожным по этой логике должен быть признан и договор купли-продажи от 09.03.2007 г. в целом. При этом перевод прав и обязанностей покупателя на истцов исключен.
Оснований считать соглашение от 09.03.2007 г. ничтожной сделкой нет.
Действующим законодательством - ст. 157 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сделок под условием. Правомерность установления сторонами в договоре купли-продажи акций закрытого акционерного общества условия о том, что права и обязанности сторон по договору возникают в момент становления покупателя акционером по другим сделкам, подтверждается также и материалами судебной практики.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007 г., включая соглашение от 09.03.2007 г., является законным и не нарушает прав и интересов других акционеров ЗАО "Прасковейское".
Вывод суда об отсутствии у Бондаренко А.О. цели получения прибыли при совершении сделки по купли-продажи акций не может быть принят во внимание, поскольку анализ экономической целесообразности совершенной сделки не входит в предмет рассмотрения по данному делу и не может быть основанием для выводов о правовых последствиях такой сделки.
Арбитражным судом признан ничтожным договор дарения 2 (двух) акций от 20.02.2007 г. на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающий законные права других лиц (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не приведено доводов и ссылок на нормы права, обосновывающих тот факт, что в момент совершения договора дарения акций от 20.02.2007 г., данная сделка нарушала какие-либо права других лиц.
Судом не установлено, чьи действия носили характер "злоупотребления правом".
Если речь идет о дарителе Костиной Н.И., то ее действия не могли иметь характер злоупотребления правом, поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договоры дарения акций закрытого акционерного общества. В последующем Костина Н.И. не продавала Барабановой В.В. акции ЗАО "Прасковейское", что также исключает возможность расценивать сделку дарения акций как злоупотребление правом.
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу, злоупотребившим правом, в защите принадлежащего ему права. Таким образом, п. 1ст. 10 ГК РФ не рассматривается как возможное основание для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, а устанавливает возможные основания для отказа лицу в судебной защите лицу его прав.
П. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Арбитражным судом не установлено, действия какой из сторон договора дарения от 20.02.2007 г. носили характер злоупотребления правом и в чем конкретно оно выразилось, а также возможная цель таких действий.
В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное законом преимущественное право акционера ЗАО на приобретение акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. Только в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожным (в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ), а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Однако суд не признал договор дарения 2 (двух) акций притворной сделкой, прикрывающей другой договор.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения акций от 20.02.2007 г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В. носил безвозмездный характер (имеются соответствующие личные письменные заявления обеих сторон договора). Доказательств обратного нет. Барабанова В.В. в ходе судебного заседания 30.07.2007 г. пояснила, что с Костиной Н.И. поддерживает личные отношения с 2005 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований о признании договора дарения акций от 20.02.2007 г. притворной сделкой.
Арбитражный суд признал договор дарения ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом арбитражный суд рассматривал, как взаимосвязанные, несколько сделок, совершенные Барабановой В.В. с иными акционерами -Костиной Н.И. и Бондаренко А.О. Исходя из логики суда, оценивавшего совершенные сделки в совокупности, в случае отсутствия в последующем между ответчиками иных сделок со спорными акциями ЗАО "Прасковейское" договор дарения 2 (двух) акций был бы действительным и не нарушал бы прав и законных интересов других акционеров.
Однако действующим законодательством не предусмотрено случаев, при которых договор дарения акций от 20.02.2007 г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., действительный в момент его заключения (20.02.2007 г.), впоследствии (в связи с заключением договора купли-продажи акций ЗАО "Прасковейское" (09.03.2007 г.) между Барабановой В.В. и Бондаренко А.О. мог быть оценен как ничтожный.
Заключенный Костиной Н.И. и Барабановой В.В. договор дарения 2-х акций ЗАО "Прасковейское" является законным.
Договор дарения должен мог быть признан оспоримой сделкой и, только в этом случае, оцениваться в совокупности со всеми сделками, совершенными с акциями ЗАО "Прасковейское".
Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Прасковейское" о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.
Суд посчитал установленным, что все передаточные распоряжение, выданные ответчиками во исполнение рассматриваемых договоров мены, дарения и купли-продажи ценных бумаг, от одной даты - 09.03.2007 г. Это обстоятельство не соответствует действительности, о чем в деле имеются соответствующие пояснения Барабановой В.В. и представителя Бондаренко А.О. - Тлипиева А.Т. На самом деле передаточные распоряжения выдавались Барабановой В.В. соответственно Костиным И.В., Костиной Н.И., Бондаренко А.О. в разное время. 09 марта 2007 г. - дата, указанная в передаточных распоряжениях как дата их сдачи регистратору ЗАО "Прасковейское" для проведения операций по лицевым счетам. При этом очередность проведения операций по счету Барабановой В.В. определялась как ее собственноручно написанным регистратору заявлением, так и очередностью заключения ею договоров мены, дарения и купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Барабановой В.В. Громов А.Н. и Пахунов В.Б. просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд дал оценку факту отсутствия расторжения договора купли-продажи, указав, что последующие действия сторон после заключения договора значения не имеют. Акционеры не нарушили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, перечислили на депозитный счет арбитражного суда Ставропольского края встречное обеспечение в сумме стоимости акций. Договор не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не будет доказана вина покупателя, а кто будет на стороне покупателя, решит суд. А.О. Бондаренко не совершал действий, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", не предложил акционерам реализовать преимущественное право на приобретение акций, что исключает просрочку кредитора, повлекшую возникновение гражданско-правовой ответственности истцов в виде расторжения договора купли-продажи ценных бумаг.
Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. обоснованно признано судом ничтожным. В силу закона сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. В соглашении отлагательным условием является момент становления В.В. Барабановой акционером ЗАО "Прасковейское". Однако, такое условие целиком зависит от действий Барабановой В.В., а не каких-либо обстоятельств, поэтому оно не может быть отлагательным. Если бы для продавца момент становления покупателя акционером имел существенное значение, он не стал бы выполнять все свои обязательства по договору, не убедившись наверняка, что покупатель уже стал акционером ЗАО. Поэтому фактические действия сторон договора свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения на момент заключения договора. В Октябрьский суд г. Ростова к исковому заявлению был приложен только договор купли-продажи, соглашение к нему не было приложено, что свидетельствует о его отсутствии на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Доводы о том, что в случае признания ничтожным соглашения ничтожным должен признан и весь договор, противоречат положениям ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор дарения акций изначально был ничтожен, поскольку сделка заключалась лишь для того, чтобы обойти преимущественное право акционеров. Именно в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу об изначальной ничтожности договора дарения. Суд правильно оценил действия продавца, дарителя и приобретателя как носившие совместный согласованный характер и направленные на реализацию акций ЗАО третьему лицу в обход преимущественного права акционеров. Костины отказались продать акции обществу за 40 млн.рублей, а продали акции Бондаренко за 5 млн.рублей. На общем собрании Костины и Бондаренко безмотивно проголосовали против всех вопросов повестки дня, при этом Костина выходила из зала, чтобы созвониться с адвокатом. Между Костиной и Барабановой отсутствуют родственные отношения, обуславливающие безвозмездный характер сделки. Все сделки совершены в незначительный временной промежуток. Из всех ответчиков только неплатежеспособная Барабанова не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, обратив особое внимание на то, что считает договор купли-продажи расторгнутым за неисполнение ею обязательств по оплате акций.
В судебном заседании представитель ЗАО "Прасковейское" заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г.
Определением от 17.09.07 г. отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Прасковейское" прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Барабановой В.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в решении сделал вывод о том, что договор дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Прасковейское" от 20.02.07 г., заключенный между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., совершен с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, он нарушает законные права других лиц, является формой злоупотребления правом, поэтому ничтожен в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный арбитражный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Перечень оснований для признания сделки недействительной исчерпывающе указан в главе 9 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Признавая договор дарения недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на ст. 168 ГК РФ.
Указанной нормой права установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из содержания ст. 168 ГК РФ она является нормой, содержащей общие положения группы договоров, которых объединяет один признак - не соответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Точного указания, какие это законы, статья не содержит, они могут быть разными в каждом конкретном случае.
Для признания сделки недействительной по установленному в ней основанию необходимо указать, какому закону и установленному в нем либо в ином правовом акте требованию она не соответствует.
Как видно из решения, суд, сославшись в подтверждение своих выводов на указанную норму права, привел также и ст. 10 ГК РФ.
Между тем, указанная норма права не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ней оно не указано, ею установлены пределы осуществления гражданских прав.
В соответствии с установленным в ней запретом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им гражданские права разумно и добросовестно.
Общим последствием нарушений, указанных в этой норме права, является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.
Такого последствия, как признание недействительными действий, нарушающих установленные в ст. 10 ГК РФ запреты, в указанной норме права не содержится, а потому у суда не было оснований для ссылки на эту норму права, как на основание для признания недействительным (ничтожным) договора дарения двух акций ЗАО "Прасковейское", заключенного между Барабановой В.В. и Костиной Н.И. 20.02.07 г.
Доводы истцов о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, а такой договор в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, и к нему с учетом его содержания, применяется правило, регулирующие соответствующий договор, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно либо возмездно Костина Н.И. по договору дарения от 20.02.07 г. передала Барабановой В.В. 2 акции, либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.
В соответствии со статьями 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.
Как следует из материалов дела, при заключении договора от 20.02.2007 стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций. Условие о цене сделки в договоре отсутствует.
Указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения).
Доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи Костиной Н.И. акций Барабановой В.В., в материалы дела истцом не представлены.
Поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, основания для признания договора дарения притворной сделкой отсутствуют, а потому основания для удовлетворения требований истцов о переводе на них прав по договору дарения отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. нарушает преимущественное право истцов на приобретение акций закрытого акционерного общества и перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций, отклонив при этом доводы истца о том, что договор от 09.03.07 г. расторгнут.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применением норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предполагаемых для продажи, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, акционер, чьи права нарушены, вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Как видно из материалов дела, 09.03.2007 года Бондаренко А.О. (продавец) и Барабанова В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг В соответствии с названным договором Бондаренко А.О. передал в собственность Барабановой В.В. 15919 именных бездокументарных акций ЗАО "Прасковейское", регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей каждая, на общую сумму 4 984 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. заключенного договора купли-продажи продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года. После передачи покупателю в оговоренный срок надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения на указанное количество акций, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом.
Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора. Выполнение обязательств по оплате акций подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
Согласно п. 2.3. рассматриваемого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и в этом случае покупатель обязуется возвратить продавцу неоплаченные акции в срок до 31 марта 2007 года путем вручения продавцу надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения.
По правилам статьи 450 (пункта 3) ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г. предусмотрели условия передачи акций и оплаты за них, а именно: продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года, а покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 19 марта 2007 года, а также установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций, в обусловленный срок, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.
Продавец Бондаренко А.О. надлежащим образом выполнил условия договора от 09.03.07 г., выдав Барабановой В.В. передаточное распоряжение от 09.03.2007 года N СТАВ 07/1419 на 15 919 акций ЗАО "Прасковейское".
Барабанова В.В. (покупатель) не передала Бондаренко А.О. (продавец) в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО "Прасковейское", в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым после истечения установленного в нем срока оплаты, указанного как 10 дней с момента заключения, т.е. после 19 марта 2007 года.
Бондаренко А.О. 12.04.07 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2007 года, признании права собственности на 15 919 штук акций ЗАО "Прасковейское" и обязании Барабановой В.В. возвратить указанное количество акций, передав надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение, что подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны покупателя, а, следовательно, его односторонний отказ от исполнения обязательства и факт расторжения договора от 09.03.07 г. в силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В связи с расторжением договора от 09.03.07 г. Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. Оно не было исполнено в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07 г., который на момент подачи истцами иска был уже прекращен - расторгнут, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Перевод прав и обязанностей покупателя по договорам, которые расторгнуты в установленном законом порядке, законодательством не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на законе, являются обоснованными, подлежат в связи с этим удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в переводе прав по несуществующему договору.
Судом необоснованно в мотивировочной части решения сделаны выводы о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи со ссылкой на ст. 168 ГК РФ на основании только того, что соглашение заключено с целью обойти существующие ограничения на приобретение акций общества третьими лицами.
Эти выводы не соответствуют нормам материального права, о чем было сказано выше применительно к договору дарения.
Суд обязан был привести закон или иной правовой акт, которому соглашение противоречит, однако, такая ссылка в решении суда отсутствует, а поэтому указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать законными.
В силу одного из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, закрепленного в ст. 1 ГК РФ и одного из общих положений договора, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом - ст. 157 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение сделки с отлагательным условием.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.
Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении наступление прав и обязанностей сторон по договору поставлено в зависимость от следующего условия - становления Барабановой В.В. акционером ЗАО в результате внесения записи о переходе права на акции в реестр акционеров.
Указанное условие относится к будущему, оно может не наступить в результате различных ситуаций, вместе с тем оно является возможным, а потому такое условие является отлагательным, и оно допускается законом в качестве возможной меры поведения участников гражданского оборота.
Поэтому апелляционный суд считает дополнительное соглашение к договору законным.
Заключенный между Барабановой В.В. и Костиным И.В. договор мены акций от 1 февраля 2007 года необоснованно признан ничтожным по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по указанным выше причинам применительно к договору дарения.
Вместе с тем, он является ничтожным ввиду следующего.
Под договором мены понимается такой договор в силу положений ч. 1 ст. 567 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
По своей правовой природе договор мены, как самостоятельный вид гражданско-правового договора, близок договору купли-продажи.
Как видно из понятия договора мены его и договор купли-продажи объединяет прежде всего необходимость наличия права собственности у сторон договора на товар (в договоре купли-продажи) и товары (в договоре мены), являющиеся предметом данных договоров. Таким товаром может быть и имущественное право.
Как видно из содержания оспариваемого договора мены, у одной из сторон договора - Барабановой В.В. отсутствует на момент заключения договора право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростов Девелопмент+" по той причине, что указанное в договоре общество отсутствует, оно должно быть созданным после заключения договора в течение 12 месяцев, что предусмотрено п. 2.1.1. указанного договора.
Таким образом, указанный договор противоречит закону - ч. 1 ст. 567 ГК РФ, поскольку по нему передано несуществующее право собственности.
Недействительная сделка в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а потому перевод прав и обязанностей покупателя, как о том было заявлено в требованиях истцов, по ней невозможен. В связи с этим и эти требования истцов не подлежат удовлетворению.
Отменяя состоявшееся решение по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым меры обеспечения иска в виде ареста, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2007 года, и встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года, также отменить.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, то уплаченная ими в требуемом законом размере государственная пошлина относится на них.
Вместе с тем излишне уплаченная ими госпошлина при подаче иска в сумме 41 477 рублей 11 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07 г. по делу N А63-2441/07-С2 отменить, апелляционную жалобу Барабановой В.В. удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО "Прасковейское" Пахунова В.Б., Кондраковой Л.А., Громова А.Н., Алимовой Н.А. отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на акции, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2007 года и встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года отменить.
Возвратить Пахунову В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32206 руб. 15 коп.
Возвратить Кондраковой Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4704 руб. 60 коп.
Возвратить Алимовой Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3316 руб. 36 коп.
Возвратить Громову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)