Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А62-2624/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.09.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1047023 руб. и 778597 руб. (соответственно), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6287694 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4988954 руб., пени в сумме 1361655 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1504583 руб. за несвоевременную уплату НДС отменено и в удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в этот арбитражный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований ООО "Агропромтранссервис" о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5 в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и доводов, представленных инспекцией.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромтранссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 3, рассмотрены возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 17.03.2009 N 5 о предложении Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5062673 руб., налогу на прибыль - 6287694 руб., налогу на доходы физических лиц - 4251706 руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДС - 1537334 руб., налога на прибыль - 1361655 руб., налога на доходы физических лиц - 1300908 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 778597 руб., налога на прибыль - 1047023 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 701161 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции N 5 изменено и из резолютивной части решения исключено доначисление сумм налога на доходы физических лиц, в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу с 18.05.2009.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат, понесенных Обществом при приобретении топлива у ООО "Интерком", неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о получении, оприходовании и оплате товара Обществу "Интерком", не соответствуют установленным законодательством требованиям, а счета-фактуры выставлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика производственных мощностей для приемки поступившего в январе 2005 г. товара
Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2009 N 5, в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, ООО "Агропромтранссервис" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 5 от 17.03.2009 N 5 о доначислении Обществу оспоренных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с поставщиком - ООО "Интерком", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций Общества, по поводу которых возник спор, и пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению нефтепродуктов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Суды правильно установили, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентам - ООО "Интерком" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентам, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении почерковедческих экспертиз вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на копиях первичных документов, директору организации разрешен не был, а иных убедительных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, не имеется.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судами отклонены расчеты инспекции, подтверждающие, по ее мнению, несоответствие перевода Обществом приобретенного топлива из весового выражения в объемные единицы, поскольку при применении разъяснений, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", налоговый орган не учитывал ряд необходимых показателей, влияющих на такой расчет.
Поскольку обязанность доказывать правомерность вынесенного налоговым органом решения по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на этот орган, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что условия для получения налогового вычета, оговоренные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, а также для признания затрат обоснованными в силу ст. 252 НК РФ налогоплательщиком исполнены путем представления в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки всех предусмотренных указанными нормами документов.
Доказательств нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В целом, аргументация инспекции в кассационной жалобе построена на необходимости переоценки доказательств и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А62-2624/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А62-2426/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А62-2426/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А62-2624/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.09.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1047023 руб. и 778597 руб. (соответственно), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6287694 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4988954 руб., пени в сумме 1361655 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1504583 руб. за несвоевременную уплату НДС отменено и в удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в этот арбитражный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований ООО "Агропромтранссервис" о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5 в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и доводов, представленных инспекцией.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромтранссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 3, рассмотрены возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 17.03.2009 N 5 о предложении Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5062673 руб., налогу на прибыль - 6287694 руб., налогу на доходы физических лиц - 4251706 руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДС - 1537334 руб., налога на прибыль - 1361655 руб., налога на доходы физических лиц - 1300908 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 778597 руб., налога на прибыль - 1047023 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 701161 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции N 5 изменено и из резолютивной части решения исключено доначисление сумм налога на доходы физических лиц, в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу с 18.05.2009.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат, понесенных Обществом при приобретении топлива у ООО "Интерком", неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о получении, оприходовании и оплате товара Обществу "Интерком", не соответствуют установленным законодательством требованиям, а счета-фактуры выставлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика производственных мощностей для приемки поступившего в январе 2005 г. товара
Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2009 N 5, в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, ООО "Агропромтранссервис" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 5 от 17.03.2009 N 5 о доначислении Обществу оспоренных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с поставщиком - ООО "Интерком", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций Общества, по поводу которых возник спор, и пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению нефтепродуктов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Суды правильно установили, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентам - ООО "Интерком" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентам, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении почерковедческих экспертиз вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на копиях первичных документов, директору организации разрешен не был, а иных убедительных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, не имеется.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судами отклонены расчеты инспекции, подтверждающие, по ее мнению, несоответствие перевода Обществом приобретенного топлива из весового выражения в объемные единицы, поскольку при применении разъяснений, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", налоговый орган не учитывал ряд необходимых показателей, влияющих на такой расчет.
Поскольку обязанность доказывать правомерность вынесенного налоговым органом решения по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на этот орган, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что условия для получения налогового вычета, оговоренные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, а также для признания затрат обоснованными в силу ст. 252 НК РФ налогоплательщиком исполнены путем представления в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки всех предусмотренных указанными нормами документов.
Доказательств нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В целом, аргументация инспекции в кассационной жалобе построена на необходимости переоценки доказательств и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А62-2624/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)