Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8224/07-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительными решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 12.12.2006 N 2115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 819 рублей, соответствующие пени - 5 921 рубль 73 копейки; от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в размере 125 917 рублей, соответствующие пени - 2 654 рубля 75 копеек; от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 рублей, соответствующие пени - 1 635 рублей 40 копеек; от 23.04.2007 N 319 в части предложения уплатить НДС в размере 242 283 рублей, соответствующие пени - 23 238 рублей 68 копеек.
Определением от 27.08.2007 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в сумме 125 917 рублей и соответствующие пени в сумме 2 654 рублей 75 копеек в отдельное производство, присвоив делу N А03-8224/07-21.
Решением арбитражного суда от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято в разрез заявленным Обществом требованиям, а заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Инспекция считает, что суд не установил, было ли решение налогового органа принято в соответствии с законом или нет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 17.10.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 2137, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 183 рублей 40 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 125 917 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в указанной сумме в размере 2 654 рублей 75 копеек.
Основанием для принятия указанного выше решения послужило то обстоятельство, что Общество, не являясь налогоплательщиком по НДС, в налоговой декларации заявило сумму налога к возмещению в размере 125 917 рублей.
Общество, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) с жалобой.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 19.06.2007 N 22-18/07201 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением УФНС по Алтайскому краю, в части оставленного в силе решения Инспекции о предложении уплатить НДС и пени обратилось с требованием в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом, указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Основания утраты указанного выше статуса предусмотрены в пункте 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.3 Кодекса предусматривает как добровольный порядок перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, так и перерасчет им налоговых обязательств в случае необоснованного применения режима уплаты ЕСХН.
Из материалов дела следует, что Общество с 28.06.2006 на основании уведомления от 18.07.2006 N 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Общество, в суд первой инстанции представило уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года с приложением доказательств их направления налоговому органу. Из данных документов следует, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70 процентов. В указанных декларациях Общество, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило НДС на установленные указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
В нарушение пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило заявление в Инспекцию только 19.04.2007.
Однако, как указал суд первой инстанции, исполнение данной обязанности в более поздние сроки, не исключает обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств.
Признавая решение Инспекции недействительным, суд обоснованно исходил из возникшей у Общества обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период.
Поскольку общество обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, оно правомерно этот расчет произвело с применением общих норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовало право на налоговый вычет НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Общество в период 2006 года являлось плательщиком НДС. Налоговый орган не имел правовых оснований для применения к Обществу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что документы по запросу Обществом не были представлены ни в Инспекцию, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а представлены они были только в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
Таким образом, судом исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8224/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N Ф04-2600/2008(6445-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-8224/07-21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N Ф04-2600/2008(6445-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8224/07-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительными решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 12.12.2006 N 2115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 819 рублей, соответствующие пени - 5 921 рубль 73 копейки; от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в размере 125 917 рублей, соответствующие пени - 2 654 рубля 75 копеек; от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 рублей, соответствующие пени - 1 635 рублей 40 копеек; от 23.04.2007 N 319 в части предложения уплатить НДС в размере 242 283 рублей, соответствующие пени - 23 238 рублей 68 копеек.
Определением от 27.08.2007 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в сумме 125 917 рублей и соответствующие пени в сумме 2 654 рублей 75 копеек в отдельное производство, присвоив делу N А03-8224/07-21.
Решением арбитражного суда от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято в разрез заявленным Обществом требованиям, а заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Инспекция считает, что суд не установил, было ли решение налогового органа принято в соответствии с законом или нет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 17.10.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 2137, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 183 рублей 40 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 125 917 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в указанной сумме в размере 2 654 рублей 75 копеек.
Основанием для принятия указанного выше решения послужило то обстоятельство, что Общество, не являясь налогоплательщиком по НДС, в налоговой декларации заявило сумму налога к возмещению в размере 125 917 рублей.
Общество, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) с жалобой.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 19.06.2007 N 22-18/07201 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением УФНС по Алтайскому краю, в части оставленного в силе решения Инспекции о предложении уплатить НДС и пени обратилось с требованием в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом, указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Основания утраты указанного выше статуса предусмотрены в пункте 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.3 Кодекса предусматривает как добровольный порядок перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, так и перерасчет им налоговых обязательств в случае необоснованного применения режима уплаты ЕСХН.
Из материалов дела следует, что Общество с 28.06.2006 на основании уведомления от 18.07.2006 N 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Общество, в суд первой инстанции представило уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года с приложением доказательств их направления налоговому органу. Из данных документов следует, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70 процентов. В указанных декларациях Общество, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило НДС на установленные указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
В нарушение пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило заявление в Инспекцию только 19.04.2007.
Однако, как указал суд первой инстанции, исполнение данной обязанности в более поздние сроки, не исключает обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств.
Признавая решение Инспекции недействительным, суд обоснованно исходил из возникшей у Общества обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период.
Поскольку общество обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, оно правомерно этот расчет произвело с применением общих норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовало право на налоговый вычет НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Общество в период 2006 года являлось плательщиком НДС. Налоговый орган не имел правовых оснований для применения к Обществу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что документы по запросу Обществом не были представлены ни в Инспекцию, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а представлены они были только в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
Таким образом, судом исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8224/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)