Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "ТД Ламор-Милрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-20277/11-145-152, принятое судьей С.П. Петровским,
по заявлению ООО "ТД Ламор-Милрой" (ОГРН 1087746866547, 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 15, корп. 1)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 683740 руб. 72 коп.
при участии:
- от заявителя: Исправников Г.Ю. по дов. от 17.02.2011 N 12;
- от ответчика: Марченкова М.Г. по дов. от 25.11.2010 N 07-16/25249;
ООО "ТД Ламор-Милрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 683 740 руб. 72 коп.
Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о возврате таможенных платежей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что обратился сразу в суд, поскольку обращение в таможенный орган возможно только после подтверждения факта излишне уплаченной государственной пошлины, который устанавливает соответствующим решением о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Данное решение таможенным органом не принято, в связи с чем заявление истца при обращении в таможенный орган будет возвращено.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.08.2010, заключенного между фирмой "REMU OY" (Финляндия) и ООО "ТД Ламор-Милрой" (Россия), в адрес истца поступил товар - экскаватор т/м HUNDAI Robex 140 LC\\9.
Данный товар заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10009102/101210/0002152. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки и составила 3984240.81 руб. (96 680 евро).
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, заявителем были уплачены в счет обеспечения уплаты таможенных платежей 683740,72 руб.
По результатам проверки представленных документов Щербинским таможенным постом 07.02.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.
16.05.2011 решение Щербинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009102/101210/0002152, было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в порядке ведомственного контроля.
Письмом ЦАТ от 16.05.2011 N 18-09/12826 ООО "ТД Ламор-Милрой" было проинформировано об отмене решения Щербинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009102/101210/0002152.
Как установлено судом, требования ООО "ТД Ламор-Милрой" о возврате таможенных платежей заявлены в порядке искового производства, в связи с чем при рассмотрении дела суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не подтвержден факт излишней уплаты таможенной пошлины, в связи с отсутствием решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, суд не имеет возможности определить наличие и размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты, либо взыскания.
ООО "ТД Ламор-Милрой" в таможенный орган с заявлением о принятии решения о корректировке таможенной стоимости, которое бы повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, и возврате таможенных платежей не обращалось.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО не имеется.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-20277/11-145-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 09АП-20674/2011 ПО ДЕЛУ N А40-20277/11-145-152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20674/2011
Дело N А40-20277/11-145-152
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "ТД Ламор-Милрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-20277/11-145-152, принятое судьей С.П. Петровским,
по заявлению ООО "ТД Ламор-Милрой" (ОГРН 1087746866547, 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 15, корп. 1)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 683740 руб. 72 коп.
при участии:
- от заявителя: Исправников Г.Ю. по дов. от 17.02.2011 N 12;
- от ответчика: Марченкова М.Г. по дов. от 25.11.2010 N 07-16/25249;
- установил:
ООО "ТД Ламор-Милрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 683 740 руб. 72 коп.
Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о возврате таможенных платежей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что обратился сразу в суд, поскольку обращение в таможенный орган возможно только после подтверждения факта излишне уплаченной государственной пошлины, который устанавливает соответствующим решением о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Данное решение таможенным органом не принято, в связи с чем заявление истца при обращении в таможенный орган будет возвращено.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.08.2010, заключенного между фирмой "REMU OY" (Финляндия) и ООО "ТД Ламор-Милрой" (Россия), в адрес истца поступил товар - экскаватор т/м HUNDAI Robex 140 LC\\9.
Данный товар заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10009102/101210/0002152. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки и составила 3984240.81 руб. (96 680 евро).
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, заявителем были уплачены в счет обеспечения уплаты таможенных платежей 683740,72 руб.
По результатам проверки представленных документов Щербинским таможенным постом 07.02.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.
16.05.2011 решение Щербинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009102/101210/0002152, было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в порядке ведомственного контроля.
Письмом ЦАТ от 16.05.2011 N 18-09/12826 ООО "ТД Ламор-Милрой" было проинформировано об отмене решения Щербинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009102/101210/0002152.
Как установлено судом, требования ООО "ТД Ламор-Милрой" о возврате таможенных платежей заявлены в порядке искового производства, в связи с чем при рассмотрении дела суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не подтвержден факт излишней уплаты таможенной пошлины, в связи с отсутствием решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, суд не имеет возможности определить наличие и размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты, либо взыскания.
ООО "ТД Ламор-Милрой" в таможенный орган с заявлением о принятии решения о корректировке таможенной стоимости, которое бы повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, и возврате таможенных платежей не обращалось.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО не имеется.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-20277/11-145-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
С.М.МУХИН
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)