Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2005 г. Дело N А40-68610/04-117-609
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.05.
Решение в полном объеме изготовлено 15.02.05.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, с участием истца: О. - д. от 09.02.05; ответчика: Ч. - д. от 30.12.04, рассмотрев дело по иску МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа 4500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию налогового органа.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на отсутствие вины в нарушении срока, поскольку у ОАО отсутствуют истребуемые документы, и их пришлось запрашивать в подразделениях ОАО. Ответчик также полагает, что истребуемые документы должны иметься у заявителя, поскольку согласно ведомственным нормативным актам они представляются налоговыми органами по месту учета подразделений в межрайонную инспекцию.
Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке ст. 215 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ состав налогового правонарушения образует непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявитель направил ответчику требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172. Требованием предлагалось представить уведомления о постановке на учет по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих НДПИ, и лицензии на добычу полезных ископаемых для проверки декларации по НДПИ за март 2004 г. Требование направлено по почте и получено 28.06.04. Истребованные документы были представлены в налоговый орган только 30.07.04: уведомления в количестве 42 штук, лицензии - 48 штук. Заявителем принято решение N 57-09/8р от 17.08.04, составлено требование N 41 об уплате штрафа и направлены ответчику по почте.
Суд не усматривает отсутствия вины в действиях ответчика. Истребование документов было произведено в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу законом. Ссылки ответчика на ведомственные акты не имеют правового значения для дела. Приказом МНС РФ от 31.12.03 N БГ-3-09/731 налоговым органам по месту нахождения лицензирующего органа и налоговым органам по месту учета структурных подразделений предписано направлять в межрайонную инспекцию, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик, сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами и сведения о постановке на налоговый учет. Возложение на налоговые органы обязанности по обмену информацией не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Суд проверил и отклоняет довод ответчика о направлении в инспекцию письма с просьбой продлить срок представления документов. В дело представлена копия письма от 28.06.04, которым ответчик просит перенести срок представления документов по требованиям N 57-09/8213, 8214, 8215 от 23.06.04. Требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172 в письме не упомянуто. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщик обращался в инспекцию по поводу продления срока предоставления документов по этому требованию. Объяснения о допущенной в письме опечатке при указании номера требования отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах направление ответчиком телеграммы в структурные подразделения с просьбой представить необходимые налоговому органу документы не может служить обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности или смягчающим ответственность.
Размер штрафа исчислен налоговым органом от количества несвоевременно представленных документов. Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие в требовании указания реквизитов истребуемых документов препятствует взысканию и исчислению штрафа за их непредставление. Налоговый орган истребовал имевшиеся у налогоплательщика документы. Они были представлены несвоевременно. Размер штрафа исчислен от количества фактически представленных с нарушением срока документов. Ответственности за непредставление иных документов не возникло.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 111, 112 НК РФ, не установлено.
Размер штрафа установлен законом и ему соответствует.
Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 95 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Российские железные дороги", место нахождения 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, зарег. 23.09.03 за осн. гос. рег. номером 1037739877295, штраф в размере 4500 руб. и госпошлину 180 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.02.2005, 15.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-68610/04-117-609
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2005 г. Дело N А40-68610/04-117-609
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.05.
Решение в полном объеме изготовлено 15.02.05.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, с участием истца: О. - д. от 09.02.05; ответчика: Ч. - д. от 30.12.04, рассмотрев дело по иску МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа 4500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию налогового органа.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на отсутствие вины в нарушении срока, поскольку у ОАО отсутствуют истребуемые документы, и их пришлось запрашивать в подразделениях ОАО. Ответчик также полагает, что истребуемые документы должны иметься у заявителя, поскольку согласно ведомственным нормативным актам они представляются налоговыми органами по месту учета подразделений в межрайонную инспекцию.
Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке ст. 215 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ состав налогового правонарушения образует непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявитель направил ответчику требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172. Требованием предлагалось представить уведомления о постановке на учет по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих НДПИ, и лицензии на добычу полезных ископаемых для проверки декларации по НДПИ за март 2004 г. Требование направлено по почте и получено 28.06.04. Истребованные документы были представлены в налоговый орган только 30.07.04: уведомления в количестве 42 штук, лицензии - 48 штук. Заявителем принято решение N 57-09/8р от 17.08.04, составлено требование N 41 об уплате штрафа и направлены ответчику по почте.
Суд не усматривает отсутствия вины в действиях ответчика. Истребование документов было произведено в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу законом. Ссылки ответчика на ведомственные акты не имеют правового значения для дела. Приказом МНС РФ от 31.12.03 N БГ-3-09/731 налоговым органам по месту нахождения лицензирующего органа и налоговым органам по месту учета структурных подразделений предписано направлять в межрайонную инспекцию, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик, сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами и сведения о постановке на налоговый учет. Возложение на налоговые органы обязанности по обмену информацией не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Суд проверил и отклоняет довод ответчика о направлении в инспекцию письма с просьбой продлить срок представления документов. В дело представлена копия письма от 28.06.04, которым ответчик просит перенести срок представления документов по требованиям N 57-09/8213, 8214, 8215 от 23.06.04. Требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172 в письме не упомянуто. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщик обращался в инспекцию по поводу продления срока предоставления документов по этому требованию. Объяснения о допущенной в письме опечатке при указании номера требования отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах направление ответчиком телеграммы в структурные подразделения с просьбой представить необходимые налоговому органу документы не может служить обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности или смягчающим ответственность.
Размер штрафа исчислен налоговым органом от количества несвоевременно представленных документов. Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие в требовании указания реквизитов истребуемых документов препятствует взысканию и исчислению штрафа за их непредставление. Налоговый орган истребовал имевшиеся у налогоплательщика документы. Они были представлены несвоевременно. Размер штрафа исчислен от количества фактически представленных с нарушением срока документов. Ответственности за непредставление иных документов не возникло.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 111, 112 НК РФ, не установлено.
Размер штрафа установлен законом и ему соответствует.
Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 95 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Российские железные дороги", место нахождения 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, зарег. 23.09.03 за осн. гос. рег. номером 1037739877295, штраф в размере 4500 руб. и госпошлину 180 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)