Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N А19-7940/05-24-Ф02-6564/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шадриной Н.В. (доверенность N 27/08-13 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7940/05-24 (суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 08-26/22 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55547 рублей (подпункт "а" п. 1); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 17069 рублей (подпункт "б" п. 1); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 277737 рублей (подпункт "б" п. 2.1), единого налога на вмененный доход в сумме 85349 рублей (подпункт "б" п. 2.1), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51253 рублей (подпункт "в" п. 2.1), пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 15839 рублей (подпункт "в" п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 08-26/22 от 31.12.2004 в части подпункта "б" пункта 2.1 в сумме налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям - 277737 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в сумме 51253 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме по месту нахождения головной организации, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пеней по решению налоговой инспекции неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73747 от 27.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик производил перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, тогда как должен был перечислять по месту нахождения обособленных подразделений. В результате указанного правонарушения у общества выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 276437 рублей, а переплата налога по головному предприятию составила 283100 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 01-24/116.
Решением от 31.12.2004 N 08-26/22 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55547 рублей. Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 277737 рублей, начислены пени в сумме 51253 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что поскольку федеральному бюджету ущерб не нанесен, так как общество перечислило налог на доходы физических лиц в срок и в полном объеме по месту нахождения головной организации, недоимки в целом по обществу не имеется, следовательно, взыскание с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части доначисления налога и пени, поскольку они противоречат требованиям пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленные подразделения, обязано перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации общество не перечисляло по месту нахождения филиалов исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Данные суммы налога на доходы физических лиц были перечислены в бюджет Иркутского района Иркутской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Обществом при проведении выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию не были представлены платежные документы, которые бы подтверждали исполнение данной обязанности.
Довод общества о повторности взыскания указанной суммы налога в связи с тем, что налог на доходы физических лиц был уплачен головным предприятием, поэтому имеется переплата по налогу, превышающая сумму задолженности, выявленную при проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уплачиваемая обществом сумма налога на доходы физических лиц направлялась на исполнение обязанностей перед местными бюджетами тех административных округов города Иркутска, в которых расположены обособленные подразделения. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обязал общество перечислить в местный бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7940/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N А19-7940/05-24-Ф02-6564/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N А19-7940/05-24-Ф02-6564/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шадриной Н.В. (доверенность N 27/08-13 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7940/05-24 (суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 08-26/22 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55547 рублей (подпункт "а" п. 1); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 17069 рублей (подпункт "б" п. 1); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 277737 рублей (подпункт "б" п. 2.1), единого налога на вмененный доход в сумме 85349 рублей (подпункт "б" п. 2.1), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51253 рублей (подпункт "в" п. 2.1), пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 15839 рублей (подпункт "в" п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 08-26/22 от 31.12.2004 в части подпункта "б" пункта 2.1 в сумме налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям - 277737 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в сумме 51253 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме по месту нахождения головной организации, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пеней по решению налоговой инспекции неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73747 от 27.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик производил перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, тогда как должен был перечислять по месту нахождения обособленных подразделений. В результате указанного правонарушения у общества выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 276437 рублей, а переплата налога по головному предприятию составила 283100 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 01-24/116.
Решением от 31.12.2004 N 08-26/22 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55547 рублей. Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 277737 рублей, начислены пени в сумме 51253 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что поскольку федеральному бюджету ущерб не нанесен, так как общество перечислило налог на доходы физических лиц в срок и в полном объеме по месту нахождения головной организации, недоимки в целом по обществу не имеется, следовательно, взыскание с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части доначисления налога и пени, поскольку они противоречат требованиям пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленные подразделения, обязано перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации общество не перечисляло по месту нахождения филиалов исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Данные суммы налога на доходы физических лиц были перечислены в бюджет Иркутского района Иркутской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Обществом при проведении выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию не были представлены платежные документы, которые бы подтверждали исполнение данной обязанности.
Довод общества о повторности взыскания указанной суммы налога в связи с тем, что налог на доходы физических лиц был уплачен головным предприятием, поэтому имеется переплата по налогу, превышающая сумму задолженности, выявленную при проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уплачиваемая обществом сумма налога на доходы физических лиц направлялась на исполнение обязанностей перед местными бюджетами тех административных округов города Иркутска, в которых расположены обособленные подразделения. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обязал общество перечислить в местный бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7940/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)