Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2001 г. Дело N 149/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 по делу N 149/2,
Открытое акционерное общество "Центр фондовых операций" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Липецкой области от 18.05.2000 N 16-1-09 в части взыскания 36844,35 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5095,00 руб. 20% штрафа и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Липецкой области, просит решение Арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 30895 руб. 65 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "Центр фондовых операций" управлением МНС РФ по Липецкой области выявлены нарушения по уплате налога на прибыль за период 1997 - 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 20.03.2000.
На основании указанного акта Управлением МНС РФ по Липецкой области принято решение от 18.05.2000 N 16-1-09 о взыскании с акционерного общества неуплаченного налога на прибыль, штрафа за неполную уплату налога за 9 месяцев 1999 года в размере 20 процентов и пеней.
Из акта следует, что в нарушение ст. 6 п. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с учетом изменений и дополнений) ОАО "Центр фондовых операций" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль. Предприятие льготировало прибыль на сумму убытка предшествующего года. Однако за 9 месяцев 1999 года получен убыток от финансово - хозяйственной деятельности, и прибыли, которую можно направить на покрытие убытка, нет. В результате, по мнению налогового органа, налог на прибыль, подлежащий взносу в бюджет, за 9 месяцев 1999 года занижен на сумму 25475,2 руб.
Кроме того, указано, что в нарушение ст. 6 п. п. 3, 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 и п. 10 Приказа Минфина РФ N 34Н от 29.07.98 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предприятием неправомерно списан на затраты в 1998 году износ по МБП, приобретенным в предшествующие годы, в размере 50 процентов стоимости в связи с изменением учетной политики в 1998 году. Учетной политикой предприятия до 1998 года начисление износа на МБП производилось в размере 50% стоимости при передаче МБП в эксплуатацию, оставшиеся 50% - при выбытии. С 1998 года предприятием предусмотрено начисление износа по МБП в размере 100% при передаче их в эксплуатацию. По МБП, приобретенным до 1998 года, должен сохраняться порядок списания износа на затраты, установленный учетной политикой, действовавшей на момент передачи МБП в эксплуатацию. В результате была занижена прибыль за 1998 год на сумму 15487,0 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года, суд исходил из того, что истец правомерно воспользовался льготой, установленной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку имел в 1999 году налогооблагаемую прибыль и обоснованно направил ее на покрытие убытка прошлых лет.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, определенный п. 14 ст. 2 указанного выше Закона Российской Федерации. При этом в расчете не должны учитываться отдельные виды убытков, поименованные в данном пункте ст. 2 налогового законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерном обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15% от его уставного капитала.
Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств.
Таким образом, при определении размера убытка, подлежащего в установленном порядке принятию при предоставлении льготы по налогу на прибыль в течение последующих пяти лет, подлежат исключению в обязательном порядке средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством. Указанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана.
Как установлено судом, в 1999 году истцом был, расторгнут договор долевого участия в строительстве, и деньги возвращены на р/счет истца, в связи с чем, по мнению суда, ранее учтенная льгота (налогооблагаемая прибыль), согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежала восстановлению в том отчетном периоде, когда была произведена указанная операция, и правомерно направлена истцом на покрытие убытка 1998 года.
Данный вывод является необоснованным.
Действительно, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, незавершенных строительством в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, незавершенным строительством.
В рассматриваемом случае по итогам 1998 года акционерным обществом получен убыток, следовательно, налогооблагаемая прибыль равна нулю. Таким образом, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, при реализации основных фондов и объектов, незавершенных строительством (при приобретении или сооружении которых была получена льгота по налогу на прибыль) до истечения 2-х лет с момента получения данной льготы акционерное общество должно увеличить налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость реализованных основных фондов и объектов, незавершенных строительством, т.е. фактически исчислить с этой суммы налог на прибыль.
Кроме того, следует отметить, что указанная льгота была предоставлена истцу в 1997 году на определенных условиях. При нарушении этих условий налогоплательщик автоматически утрачивает и льготы по налогу на прибыль, и вне зависимости от финансовых результатов деятельности предприятия за отчетный период, в котором было утрачено право на льготу, должен заплатить налог на прибыль с той суммы валовой прибыли, которая ранее была льготирована.
Указанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль за 1998 год в сумме 5420 руб. 45 коп., Арбитражный суд исходил из того, что на 1998 год истцом была принята учетная политика, в соответствии, с которой стоимость МБП, находящихся в эксплуатации, погашается путем начисления износа в размере 100% стоимости при передаче их в эксплуатацию, а поскольку в эксплуатации на момент принятия новой учетной политики у общества находились МБП с непогашенной стоимостью приобретения, и возможность погашения остаточной стоимости в момент выбытия за непригодностью отсутствовала, у истца имелось право на применение к указанным МБП порядка учета, принятого на 1998 год, так как законодательство по бухгалтерскому учету не предусматривает ограничений при использовании действующей учетной ставки.
Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/94 от 28.07.94 N 100, действующему в проверяемый период, при формировании учетной политики предполагается, что выбранная предприятием учетная политика применяется последовательно от одного отчетного периода к другому, а факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.
Учетной политикой истца до 1998 года способ начисления износа МБП определялся как начисление 50% износа малоценных предметов при передаче их в эксплуатацию, а остальные 50% стоимости - при выбытии. С 1998 года истец изменил учетную политику и предусмотрел начисление износа по МБП в размере 100% при передаче их в эксплуатацию. Таким образом, с учетом п. 2.2 вышеназванного Положения по МБП, переданным в эксплуатацию до 1998 года и не выбывшим из эксплуатации на момент принятия новой учетной политики, должен сохраняться порядок списания износа, установленный учетной политикой, действовавшей на момент передачи этих МБП в эксплуатацию. Учетная политика по начислению износа, принятая истцом на 1998 год, должна применяться к МБП, переданным в эксплуатацию только в 1998 году. В связи с этим списание истцом в 1998 году 50% стоимости МБП, принятых в эксплуатацию до 1998 года и не выбывших из эксплуатации на момент изменения учетной политики, противоречило действовавшему в тот период законодательству и учетной политике истца на 1998 год.
В части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 1997 год в сумме 5948 руб. 70 коп. решение Арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
При принятии судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа по пене, исчисленной на обжалуемые суммы налога на прибыль, суд в нарушение ст. ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал размер пени с учетом удовлетворенных исковых требований по конкретным суммам налога.
Из решения Управления МНС РФ по Липецкой области N 16-1-09 от 18.05.2000 следует, что общая сумма пени в размере 20311,8 руб. начислена истцу за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 47671,8 руб. Истец оспаривал судебное решение только в части доначисления налога за 1997 год в размере 5948,70 руб., за 1998 год - 5420,45 руб., за 9 месяцев 1999 года - 25475,2 руб. и пени за неуплату этих сумм налога.
Между тем, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о размере пени, начисленной истцу на обжалуемые суммы налога. Ни истцом, ни налоговой инспекцией расчет пени по заявленному иску не производился, судом правильность начисления пеней не проверялась.
Таким образом, решение Арбитражного суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в связи, с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 по делу N 149/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2001 N 149/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2001 г. Дело N 149/2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 по делу N 149/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центр фондовых операций" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Липецкой области от 18.05.2000 N 16-1-09 в части взыскания 36844,35 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5095,00 руб. 20% штрафа и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Липецкой области, просит решение Арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 30895 руб. 65 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "Центр фондовых операций" управлением МНС РФ по Липецкой области выявлены нарушения по уплате налога на прибыль за период 1997 - 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 20.03.2000.
На основании указанного акта Управлением МНС РФ по Липецкой области принято решение от 18.05.2000 N 16-1-09 о взыскании с акционерного общества неуплаченного налога на прибыль, штрафа за неполную уплату налога за 9 месяцев 1999 года в размере 20 процентов и пеней.
Из акта следует, что в нарушение ст. 6 п. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с учетом изменений и дополнений) ОАО "Центр фондовых операций" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль. Предприятие льготировало прибыль на сумму убытка предшествующего года. Однако за 9 месяцев 1999 года получен убыток от финансово - хозяйственной деятельности, и прибыли, которую можно направить на покрытие убытка, нет. В результате, по мнению налогового органа, налог на прибыль, подлежащий взносу в бюджет, за 9 месяцев 1999 года занижен на сумму 25475,2 руб.
Кроме того, указано, что в нарушение ст. 6 п. п. 3, 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 и п. 10 Приказа Минфина РФ N 34Н от 29.07.98 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предприятием неправомерно списан на затраты в 1998 году износ по МБП, приобретенным в предшествующие годы, в размере 50 процентов стоимости в связи с изменением учетной политики в 1998 году. Учетной политикой предприятия до 1998 года начисление износа на МБП производилось в размере 50% стоимости при передаче МБП в эксплуатацию, оставшиеся 50% - при выбытии. С 1998 года предприятием предусмотрено начисление износа по МБП в размере 100% при передаче их в эксплуатацию. По МБП, приобретенным до 1998 года, должен сохраняться порядок списания износа на затраты, установленный учетной политикой, действовавшей на момент передачи МБП в эксплуатацию. В результате была занижена прибыль за 1998 год на сумму 15487,0 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года, суд исходил из того, что истец правомерно воспользовался льготой, установленной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку имел в 1999 году налогооблагаемую прибыль и обоснованно направил ее на покрытие убытка прошлых лет.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, определенный п. 14 ст. 2 указанного выше Закона Российской Федерации. При этом в расчете не должны учитываться отдельные виды убытков, поименованные в данном пункте ст. 2 налогового законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерном обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15% от его уставного капитала.
Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств.
Таким образом, при определении размера убытка, подлежащего в установленном порядке принятию при предоставлении льготы по налогу на прибыль в течение последующих пяти лет, подлежат исключению в обязательном порядке средства резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством. Указанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана.
Как установлено судом, в 1999 году истцом был, расторгнут договор долевого участия в строительстве, и деньги возвращены на р/счет истца, в связи с чем, по мнению суда, ранее учтенная льгота (налогооблагаемая прибыль), согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежала восстановлению в том отчетном периоде, когда была произведена указанная операция, и правомерно направлена истцом на покрытие убытка 1998 года.
Данный вывод является необоснованным.
Действительно, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, незавершенных строительством в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, незавершенным строительством.
В рассматриваемом случае по итогам 1998 года акционерным обществом получен убыток, следовательно, налогооблагаемая прибыль равна нулю. Таким образом, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, при реализации основных фондов и объектов, незавершенных строительством (при приобретении или сооружении которых была получена льгота по налогу на прибыль) до истечения 2-х лет с момента получения данной льготы акционерное общество должно увеличить налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость реализованных основных фондов и объектов, незавершенных строительством, т.е. фактически исчислить с этой суммы налог на прибыль.
Кроме того, следует отметить, что указанная льгота была предоставлена истцу в 1997 году на определенных условиях. При нарушении этих условий налогоплательщик автоматически утрачивает и льготы по налогу на прибыль, и вне зависимости от финансовых результатов деятельности предприятия за отчетный период, в котором было утрачено право на льготу, должен заплатить налог на прибыль с той суммы валовой прибыли, которая ранее была льготирована.
Указанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль за 1998 год в сумме 5420 руб. 45 коп., Арбитражный суд исходил из того, что на 1998 год истцом была принята учетная политика, в соответствии, с которой стоимость МБП, находящихся в эксплуатации, погашается путем начисления износа в размере 100% стоимости при передаче их в эксплуатацию, а поскольку в эксплуатации на момент принятия новой учетной политики у общества находились МБП с непогашенной стоимостью приобретения, и возможность погашения остаточной стоимости в момент выбытия за непригодностью отсутствовала, у истца имелось право на применение к указанным МБП порядка учета, принятого на 1998 год, так как законодательство по бухгалтерскому учету не предусматривает ограничений при использовании действующей учетной ставки.
Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/94 от 28.07.94 N 100, действующему в проверяемый период, при формировании учетной политики предполагается, что выбранная предприятием учетная политика применяется последовательно от одного отчетного периода к другому, а факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.
Учетной политикой истца до 1998 года способ начисления износа МБП определялся как начисление 50% износа малоценных предметов при передаче их в эксплуатацию, а остальные 50% стоимости - при выбытии. С 1998 года истец изменил учетную политику и предусмотрел начисление износа по МБП в размере 100% при передаче их в эксплуатацию. Таким образом, с учетом п. 2.2 вышеназванного Положения по МБП, переданным в эксплуатацию до 1998 года и не выбывшим из эксплуатации на момент принятия новой учетной политики, должен сохраняться порядок списания износа, установленный учетной политикой, действовавшей на момент передачи этих МБП в эксплуатацию. Учетная политика по начислению износа, принятая истцом на 1998 год, должна применяться к МБП, переданным в эксплуатацию только в 1998 году. В связи с этим списание истцом в 1998 году 50% стоимости МБП, принятых в эксплуатацию до 1998 года и не выбывших из эксплуатации на момент изменения учетной политики, противоречило действовавшему в тот период законодательству и учетной политике истца на 1998 год.
В части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 1997 год в сумме 5948 руб. 70 коп. решение Арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
При принятии судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа по пене, исчисленной на обжалуемые суммы налога на прибыль, суд в нарушение ст. ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал размер пени с учетом удовлетворенных исковых требований по конкретным суммам налога.
Из решения Управления МНС РФ по Липецкой области N 16-1-09 от 18.05.2000 следует, что общая сумма пени в размере 20311,8 руб. начислена истцу за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 47671,8 руб. Истец оспаривал судебное решение только в части доначисления налога за 1997 год в размере 5948,70 руб., за 1998 год - 5420,45 руб., за 9 месяцев 1999 года - 25475,2 руб. и пени за неуплату этих сумм налога.
Между тем, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о размере пени, начисленной истцу на обжалуемые суммы налога. Ни истцом, ни налоговой инспекцией расчет пени по заявленному иску не производился, судом правильность начисления пеней не проверялась.
Таким образом, решение Арбитражного суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в связи, с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2000 по делу N 149/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)