Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.,
судей: Я., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-36454/07-144-128 судьи К.
по заявлению ОАО "Сан ИнБев"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения от 14.06.2007 N 10000/270/30г
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: П. по дов. от 13.08.2007 N 15-54/07-66д, паспорт, К. по дов. от 20.12.2006 N 15-66/06-100д, паспорт;
- от 3-го лица: Ф. по дов. от 21.02.2007, уд. N 039337;
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. ОАО "Сан ИнБев" (далее общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2007 года N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда не является законным и обоснованным. При рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба не признает требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "САН ИнБев" и считает указанное решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ОАО "Сан ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 7 078 925 руб.
Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО "САН ИнБев" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на вышеуказанное постановление от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Решением Федеральной таможенной службы от 14.06.2007 г. постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Центральную акцизную таможню на новое рассмотрение.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, что повлияло на исчисление размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, определением от 15.03.2007 г. отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку обществом были предъявлены к таможенному оформлению бочки из черных металлов и поддоны плоские деревянные, которые были выпущены в режиме временного ввоза, однако в установленный срок общество товары не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза.
13.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов, однако сведений в отношении поддонов плоских деревянных (паллетов) указанный протокол не содержит.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование об его завершении.
В рамках упомянутого дела об административном правонарушении таможенным органом была установлена стоимость товара - "бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12 596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
При этом таможенным органом было принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости товара, упомянутых бочек за 1 штуку, в то время как в отношении стоимости поддонов плоских деревянных (паллетов) какие-либо сведения таможенным органом не устанавливались.
Таким образом, вывод Федеральной таможенной службы, изложенный в оспариваемом решении, о том, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с определением от 15.03.2007 г. дело об административном правонарушении N 10009000-166/2007 было возбуждено по факту невывоза обществом в установленный срок предъявленных к таможенному оформлению как бочек из черных металлов, так и поддонов плоских деревянных.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания стоимости паллетов в соответствующих постановлениях ЦАТ не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для отмены соответствующих постановлений ЦАТ и возвращения дел на новое рассмотрение, является несостоятельным.
Необоснованным также признается утверждение заявителя о том, что оспариваемым решением ФТС расширена объективная сторона правонарушения, в связи с чем, ухудшено положение общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает поворота к худшему для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что жалоба была подана заявителем на не вступившее в законную силу постановление, упомянутое выше постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 не могло быть признано ответчиком законным при рассмотрении жалобы заявителя на это постановление, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, как достоверно установлено судом, 24.08.2007 Центральной акцизной таможней при новом рассмотрении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, то есть бочек из черных металлов и поддонов плоских деревянных. При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление.
С учетом изложенного, учитывая, что процедура рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ответчиком соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена с участием полномочных представителей общества, что подтверждается материалами административного дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Федеральной таможенной службы законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-36454/07-144-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 09АП-15450/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-36454/07-144-128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 09АП-15450/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.,
судей: Я., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-36454/07-144-128 судьи К.
по заявлению ОАО "Сан ИнБев"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о признании незаконным решения от 14.06.2007 N 10000/270/30г
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: П. по дов. от 13.08.2007 N 15-54/07-66д, паспорт, К. по дов. от 20.12.2006 N 15-66/06-100д, паспорт;
- от 3-го лица: Ф. по дов. от 21.02.2007, уд. N 039337;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. ОАО "Сан ИнБев" (далее общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2007 года N 10000/270/30г Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 27 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда не является законным и обоснованным. При рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба не признает требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "САН ИнБев" и считает указанное решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ОАО "Сан ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 7 078 925 руб.
Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО "САН ИнБев" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на вышеуказанное постановление от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Решением Федеральной таможенной службы от 14.06.2007 г. постановление Центральной акцизной таможни от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 отменено и дело об административном правонарушении возвращено в Центральную акцизную таможню на новое рассмотрение.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, что повлияло на исчисление размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, определением от 15.03.2007 г. отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку обществом были предъявлены к таможенному оформлению бочки из черных металлов и поддоны плоские деревянные, которые были выпущены в режиме временного ввоза, однако в установленный срок общество товары не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза.
13.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока обратного вывоза товаров - бочек из черных металлов, однако сведений в отношении поддонов плоских деревянных (паллетов) указанный протокол не содержит.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование об его завершении.
В рамках упомянутого дела об административном правонарушении таможенным органом была установлена стоимость товара - "бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальной, сварной, с маркировкой "INTERBREW" емкостью 30 л и 20 л для пива" в количестве 12 596 шт., явившегося предметом административного правонарушения.
При этом таможенным органом было принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости товара, упомянутых бочек за 1 штуку, в то время как в отношении стоимости поддонов плоских деревянных (паллетов) какие-либо сведения таможенным органом не устанавливались.
Таким образом, вывод Федеральной таможенной службы, изложенный в оспариваемом решении, о том, что стоимость предмета административного правонарушения - паллетов (поддонов) при производстве по делу не установлена и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с определением от 15.03.2007 г. дело об административном правонарушении N 10009000-166/2007 было возбуждено по факту невывоза обществом в установленный срок предъявленных к таможенному оформлению как бочек из черных металлов, так и поддонов плоских деревянных.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания стоимости паллетов в соответствующих постановлениях ЦАТ не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для отмены соответствующих постановлений ЦАТ и возвращения дел на новое рассмотрение, является несостоятельным.
Необоснованным также признается утверждение заявителя о том, что оспариваемым решением ФТС расширена объективная сторона правонарушения, в связи с чем, ухудшено положение общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает поворота к худшему для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что жалоба была подана заявителем на не вступившее в законную силу постановление, упомянутое выше постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 не могло быть признано ответчиком законным при рассмотрении жалобы заявителя на это постановление, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, как достоверно установлено судом, 24.08.2007 Центральной акцизной таможней при новом рассмотрении дела об административном правонарушении N 10009000-166/2007 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, то есть бочек из черных металлов и поддонов плоских деревянных. При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление.
С учетом изложенного, учитывая, что процедура рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-166/2007 ответчиком соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена с участием полномочных представителей общества, что подтверждается материалами административного дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Федеральной таможенной службы законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-36454/07-144-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)