Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" (ИНН2318005188, ОГРН 1022302791686) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2011 (судьи Герасименко А.Н., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4897/2011, установил следующее.
ООО "Дагомысский универсам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2011 N 12-32/01922.
Инспекция 14.09.2011 подала заявление о взыскании судебных расходов с общества с размере 8 607 рублей 80 копеек, как с лица, злоупотребляющего правами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 13-32/01922 в части отказа в возврате обществу переплаты по земельному налогу за I квартал 2008 года в части уплаченного земельного налога за I квартал 2008 года в сумме 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд отказал инспекции во взыскании судебных расходов в размере 8 607 рублей 80 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что уплаченный обществом земельный налог за I квартал 2008 года в сумме 100 тыс. рублей являлся переплатой. В связи с чем, налоговый орган по заявлению общества обязан был осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 12-32/01922 в части отказа в возврате 100 тыс. рублей переплаты по земельному налогу за I квартал 2008 года и направить дело на новое рассмотрение. Как считает налоговый орган, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела. Суд не доказал факт излишней уплаты налога обществом, поэтому его возврат инспекцией противоречит нормам налогового законодательства. Судом не соблюдены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют законные и обоснованные выводы судов о нарушении налоговым органом конкретных положений земельного и налогового законодательства оспариваемым письмом от 11.02.2011 N 12-32/01922, не установлены причины образования переплаты, не исследованы предметно первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу, заявления налогоплательщика о зачетах (возвратах) и принятые по ним решения налоговой инспекции. Суд пришел к необоснованному выводу, о том, что для признания факта излишне уплаченного налога необходимо лишь платежное поручение, подтверждающее оплату налога, при этом не учтя, что производя оплату платежным поручением налогоплательщик исполнял обязанность по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45, статьи 388 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 08.10.2008 N 18-26/34 обществу начислено 2 000 125 рублей налога на землю за 2006 - 2007 годы, 246 950 рублей пеней, 2 114 385 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2008 решение налоговой инспекции от 08.10.2008 N 18-26/34 отменено. Судом установлен факт излишней уплаты обществом земельного налога в сумме 428 763 рубля. Общество авансовым платежом уплатило земельный налог в размере 100 тыс. рублей за I квартал 2008 года, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 N 22. Таким образом, всего переплата составила 528 763 рубля.
По заявлению общества инспекция возвратила ему частично переплату по земельному налогу. 09 февраля 2011 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части переплаты по земельному налогу в размере 279 081 рубля. Письмом от 11.02.2011 N 12-32/01922 налоговая инспекция сообщила об отсутствии переплаты земельного налога в сумме 279 081 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о взыскании с общества судебных расходов в размере 8 607 рублей 80 копеек не обжалуются.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Суды установили, что по представленным обществом декларациям по налогу на землю за 2006 и 2007 годы исчислен к уплате в бюджет налог в размере 0 рублей. Вместе с тем, обществом исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплатило в бюджет 528 763 рубля, в том числе за I квартал 2008 года 100 тыс. рублей (платежное поручение от 10.11.2008).
В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки обществу доначислен земельный налог в размере 2 000 125 рублей 14 копеек. В связи с произведенным инспекцией зачетом из переплаты в сумме 528 763 рублей, задолженность общества по земельному налогу по состоянию на 24.12.2008 составила 1 471 130 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2008 решение налоговой инспекции, которым обществу доначислено 2 000 125 рублей 14 копеек земельного налога, признано недействительным, вследствие чего, запись о доначислении земельного налога сторнирована. На основании заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога обществу возвращено 90 989 рублей 04 копейки. Кроме того, решениями инспекции от 08.07.2010 N 15535, 15534 обществу возвращено 116 698 рублей и 42 020 рублей 56 копеек суммы излишне уплаченного налога на землю.
Таким образом, налоговый орган не возвратил обществу излишне уплаченный налог в полном объеме.
Исходя из поданных обществом уточненных налоговых деклараций фактическая обязанность общества по уплате налога на землю в 2008 году составила 116 674 рубля.
Ввиду того, что на письменное заявление общества от 09.02.2011 о возврате излишне уплаченного налога в размере 279 081 рубля инспекция направила письмо от 11.02.2011 N 12-32/01922, которым отказала обществу в возврате переплаты, а также учитывая действительную обязанность общества по уплате земельного налога за 2008 год в размере 116 674 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в возврате обществу переплаты по земельному налогу в сумме 100 тыс. рублей неправомерен и не соответствует положениям Кодекса.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-4897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-4897/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А32-4897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагомысский универсам" (ИНН2318005188, ОГРН 1022302791686) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2011 (судьи Герасименко А.Н., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4897/2011, установил следующее.
ООО "Дагомысский универсам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2011 N 12-32/01922.
Инспекция 14.09.2011 подала заявление о взыскании судебных расходов с общества с размере 8 607 рублей 80 копеек, как с лица, злоупотребляющего правами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 13-32/01922 в части отказа в возврате обществу переплаты по земельному налогу за I квартал 2008 года в части уплаченного земельного налога за I квартал 2008 года в сумме 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд отказал инспекции во взыскании судебных расходов в размере 8 607 рублей 80 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что уплаченный обществом земельный налог за I квартал 2008 года в сумме 100 тыс. рублей являлся переплатой. В связи с чем, налоговый орган по заявлению общества обязан был осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 12-32/01922 в части отказа в возврате 100 тыс. рублей переплаты по земельному налогу за I квартал 2008 года и направить дело на новое рассмотрение. Как считает налоговый орган, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела. Суд не доказал факт излишней уплаты налога обществом, поэтому его возврат инспекцией противоречит нормам налогового законодательства. Судом не соблюдены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют законные и обоснованные выводы судов о нарушении налоговым органом конкретных положений земельного и налогового законодательства оспариваемым письмом от 11.02.2011 N 12-32/01922, не установлены причины образования переплаты, не исследованы предметно первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу, заявления налогоплательщика о зачетах (возвратах) и принятые по ним решения налоговой инспекции. Суд пришел к необоснованному выводу, о том, что для признания факта излишне уплаченного налога необходимо лишь платежное поручение, подтверждающее оплату налога, при этом не учтя, что производя оплату платежным поручением налогоплательщик исполнял обязанность по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45, статьи 388 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 08.10.2008 N 18-26/34 обществу начислено 2 000 125 рублей налога на землю за 2006 - 2007 годы, 246 950 рублей пеней, 2 114 385 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2008 решение налоговой инспекции от 08.10.2008 N 18-26/34 отменено. Судом установлен факт излишней уплаты обществом земельного налога в сумме 428 763 рубля. Общество авансовым платежом уплатило земельный налог в размере 100 тыс. рублей за I квартал 2008 года, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 N 22. Таким образом, всего переплата составила 528 763 рубля.
По заявлению общества инспекция возвратила ему частично переплату по земельному налогу. 09 февраля 2011 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части переплаты по земельному налогу в размере 279 081 рубля. Письмом от 11.02.2011 N 12-32/01922 налоговая инспекция сообщила об отсутствии переплаты земельного налога в сумме 279 081 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о взыскании с общества судебных расходов в размере 8 607 рублей 80 копеек не обжалуются.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Суды установили, что по представленным обществом декларациям по налогу на землю за 2006 и 2007 годы исчислен к уплате в бюджет налог в размере 0 рублей. Вместе с тем, обществом исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплатило в бюджет 528 763 рубля, в том числе за I квартал 2008 года 100 тыс. рублей (платежное поручение от 10.11.2008).
В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки обществу доначислен земельный налог в размере 2 000 125 рублей 14 копеек. В связи с произведенным инспекцией зачетом из переплаты в сумме 528 763 рублей, задолженность общества по земельному налогу по состоянию на 24.12.2008 составила 1 471 130 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2008 решение налоговой инспекции, которым обществу доначислено 2 000 125 рублей 14 копеек земельного налога, признано недействительным, вследствие чего, запись о доначислении земельного налога сторнирована. На основании заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога обществу возвращено 90 989 рублей 04 копейки. Кроме того, решениями инспекции от 08.07.2010 N 15535, 15534 обществу возвращено 116 698 рублей и 42 020 рублей 56 копеек суммы излишне уплаченного налога на землю.
Таким образом, налоговый орган не возвратил обществу излишне уплаченный налог в полном объеме.
Исходя из поданных обществом уточненных налоговых деклараций фактическая обязанность общества по уплате налога на землю в 2008 году составила 116 674 рубля.
Ввиду того, что на письменное заявление общества от 09.02.2011 о возврате излишне уплаченного налога в размере 279 081 рубля инспекция направила письмо от 11.02.2011 N 12-32/01922, которым отказала обществу в возврате переплаты, а также учитывая действительную обязанность общества по уплате земельного налога за 2008 год в размере 116 674 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в возврате обществу переплаты по земельному налогу в сумме 100 тыс. рублей неправомерен и не соответствует положениям Кодекса.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-4897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)