Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2221/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13473/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Олеговичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 24764 руб. 70 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 24764 руб. 70 коп.
Решением суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006; судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12624 руб. 40 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ссылаясь на нарушение судами ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.01.2006 N 7 и принято решение от 27.02.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 12624 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 893 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2488 руб., единого социального налога в сумме 479 руб. 30 коп.
Неисполнение требования от 27.02.2006 N 24 об уплате штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель при исчислении налоговой базы за 2003 г. - 9 месяцев 2005 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на необходимость применения которого указывает инспекция. При этом суд сослался на то, что расчет инспекцией произведен без применения методов статистических исследований, без учета фактической способности налогоплательщика уплачивать налог.
Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети.
Тот факт, что для установки торговых автоматов предприниматель арендовал по 0,5 - 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
Положение п. 3 ст. 3 Кодекса о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся не к правоприменительным органам (в том числе налоговым), а к законодательным.
Однако неправильные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указывается только о применении ненадлежащего физического показателя при исчислении ЕНВД. Иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение инспекции не содержит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N Ф09-2221/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-13473/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2221/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13473/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Олеговичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 24764 руб. 70 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 24764 руб. 70 коп.
Решением суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006; судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12624 руб. 40 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ссылаясь на нарушение судами ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.01.2006 N 7 и принято решение от 27.02.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 12624 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 893 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2488 руб., единого социального налога в сумме 479 руб. 30 коп.
Неисполнение требования от 27.02.2006 N 24 об уплате штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель при исчислении налоговой базы за 2003 г. - 9 месяцев 2005 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на необходимость применения которого указывает инспекция. При этом суд сослался на то, что расчет инспекцией произведен без применения методов статистических исследований, без учета фактической способности налогоплательщика уплачивать налог.
Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети.
Тот факт, что для установки торговых автоматов предприниматель арендовал по 0,5 - 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
Положение п. 3 ст. 3 Кодекса о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся не к правоприменительным органам (в том числе налоговым), а к законодательным.
Однако неправильные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указывается только о применении ненадлежащего физического показателя при исчислении ЕНВД. Иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение инспекции не содержит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)