Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169
по заявлению ООО "Югморснаб"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительными постановлений
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 признано недействительными постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238, как несоответствующие действующему законодательству РФ. Решение мотивировано тем, что оспариваемые по настоящему делу постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238 приняты на основании решения налогового органа от 29.06.2007 г. N 105де2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. N 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение в части. Суд распространил преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу А-32-19541/2007-33/459, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2, на суммы, которые по указанному решению выездной налоговой проверки доначислены не были, и не исследовал вопрос обоснованности начисления сумм по декларациям: по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб., - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет; а также суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 по 30.11.2008 на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Югморснаб" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2007 N 23дс2, на который общество подало возражения. Рассмотрев возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.05.2007 г. N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 г. N 105дс2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 112 283 рублей штрафа, а также начислении 3 467 400 рублей НДС и 1 817 438 рублей пени по НДС, 123 066 рублей налога на прибыль, 21 644 рубля пени по налогу на прибыль.
ООО "Югморснаб" обжаловало указанное выше решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. N 27-13-567-1168 (Дело N А-32-19541/2007-33/459). В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Югморснаб" уточняло заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2, в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. N 27-13-567-1168 ООО "Югморснаб" заявило отказ от заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено. В части отказа производство по делу было прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
14.11.2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление N 3845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
На основании постановления Инспекции ФНС Россия но г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845 судебный пристав-исполнитель возбудил 20.11.2007 г. в отношении ООО "Югморснаб" исполнительное производство N 36555/360/10/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2007 г. наложен арест на имущество заявителя - нежилое помещение N 34, лит. А, пл. 57,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 29 (акт ареста имущества от 10.12.07 г.).
В рамках дела N А-32-19541/2007-33/459 ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило приостановить исполнение решения ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. N 105дс2 и запретить ИФНС России по г. Новороссийску совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО "Югморснаб" по решению ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. N 105дс2 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 ходатайство заявителя было полностью удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда без изменения.
29.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 судебный пристав-исполнитель возбудил 12.03.2008 г. в отношении ООО "Югморснаб" исполнительное производство N 11540/72/10/2008. Причиной взыскания явилось дополнительное доначисление пени по тому же решению налогового органа от 29.06.2007 г. N 105дс2, однако к этому времени решение налогового органа уже было приостановлено.
Указанные выше постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238 были обжалованы обществом в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. N 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказала несоблюдение обществом условий применения права на налоговый вычет по НДС, необоснованность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет, а также на сумму расходов по сделкам с ООО "Оптима", ООО "Голион-МТ", ООО "Грузовозофф" и ООО "Деловые линии".
Постановлением ФАС СКО от 24.09.2008 г. Вх. Ф08-5316/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановление от 29.02.2008 г. N 4238, вынесенное на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 N 77608, кроме сумм пеней, начисленных на суммы недоимки, доначисленные по решению выездной налоговой проверки от 29.02.2008 N 105 дс2, вошли суммы выявленной текущей недоимки по декларациям:
- по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.;
- по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб. - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет;
- суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 г. по 30.11.2008 г. на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007 г.
При этом еще в письме от 05.08.2008 г. N 10-1636 инспекция пояснила, что задолженность с видом платежа "налог", вошедшая в Постановление от 29.02.2008 г. N 4238, а также пени по налогу на имущество в размере 18,02 руб., к решению выездной налоговой проверки отношения не имеет (л.д. 70). Данный довод инспекции подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, общество 22.10.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007, согласно которой сумму к оплате составила 6286 руб., срок уплаты 22.10.2007 г. (л.д. 171-172), налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, сумма налога 2349 руб., срок уплаты 07.11.2007 г. (л.д. 175-178); декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 руб. налог к уплате 5295 руб., срок уплаты 29.10.2007 г.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Вышеуказанные налоги обществом уплачены не были, что послужило основанием для выставления требования N 77608 от 25.12.2007 г., которым было предложено погасить задолженность по вышеуказанным налогам, а также пени в размере 18,02 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество организации по декларации за 9 месяцев 2007, до 21.01.2008 г.
Задолженность обществом в установленный срок не была погашена, инспекцией было вынесено решение N 4557 и постановление N 4238 от 29.02.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией соблюдены сроки взыскания задолженности, установленные ст. 70, 46, 47 НК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, постановление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 2349 руб.; налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 5925 руб.; суммы пени в размере 18,02 руб. законно, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 отменить в части признания недействительными постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 2349 руб.; налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 5925 руб.; пени на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007 в размере 18,02 руб.
В остальной части решение от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 оставить без изменения.
Возвратить ИФНС по г. Новороссийску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 15АП-8193/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11263/2008-23/169
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-8193/2008
Дело N А32-11263/2008-23/169
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169
по заявлению ООО "Югморснаб"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительными постановлений
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 признано недействительными постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238, как несоответствующие действующему законодательству РФ. Решение мотивировано тем, что оспариваемые по настоящему делу постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238 приняты на основании решения налогового органа от 29.06.2007 г. N 105де2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. N 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение в части. Суд распространил преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу А-32-19541/2007-33/459, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2, на суммы, которые по указанному решению выездной налоговой проверки доначислены не были, и не исследовал вопрос обоснованности начисления сумм по декларациям: по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб., - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет; а также суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 по 30.11.2008 на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Югморснаб" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2007 N 23дс2, на который общество подало возражения. Рассмотрев возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.05.2007 г. N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2007 г. N 105дс2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 112 283 рублей штрафа, а также начислении 3 467 400 рублей НДС и 1 817 438 рублей пени по НДС, 123 066 рублей налога на прибыль, 21 644 рубля пени по налогу на прибыль.
ООО "Югморснаб" обжаловало указанное выше решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. N 27-13-567-1168 (Дело N А-32-19541/2007-33/459). В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Югморснаб" уточняло заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2007 г. N 105дс2, в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2007 г. N 27-13-567-1168 ООО "Югморснаб" заявило отказ от заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено. В части отказа производство по делу было прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
14.11.2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление N 3845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
На основании постановления Инспекции ФНС Россия но г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845 судебный пристав-исполнитель возбудил 20.11.2007 г. в отношении ООО "Югморснаб" исполнительное производство N 36555/360/10/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2007 г. наложен арест на имущество заявителя - нежилое помещение N 34, лит. А, пл. 57,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 29 (акт ареста имущества от 10.12.07 г.).
В рамках дела N А-32-19541/2007-33/459 ООО "Югморснаб" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило приостановить исполнение решения ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. N 105дс2 и запретить ИФНС России по г. Новороссийску совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО "Югморснаб" по решению ИФНС России по г. Новороссийску от 29.06.07 г. N 105дс2 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 ходатайство заявителя было полностью удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда без изменения.
29.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 судебный пристав-исполнитель возбудил 12.03.2008 г. в отношении ООО "Югморснаб" исполнительное производство N 11540/72/10/2008. Причиной взыскания явилось дополнительное доначисление пени по тому же решению налогового органа от 29.06.2007 г. N 105дс2, однако к этому времени решение налогового органа уже было приостановлено.
Указанные выше постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 14.11.2007 г. N 3845, от 29.02.2008 г. N 4238 были обжалованы обществом в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 г. N 105дс2 на том основании, что налоговая инспекция приняла обжалуемый ненормативный акт с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказала несоблюдение обществом условий применения права на налоговый вычет по НДС, необоснованность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет, а также на сумму расходов по сделкам с ООО "Оптима", ООО "Голион-МТ", ООО "Грузовозофф" и ООО "Деловые линии".
Постановлением ФАС СКО от 24.09.2008 г. Вх. Ф08-5316/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А-32-19541/2007-33/459, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановление от 29.02.2008 г. N 4238, вынесенное на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 N 77608, кроме сумм пеней, начисленных на суммы недоимки, доначисленные по решению выездной налоговой проверки от 29.02.2008 N 105 дс2, вошли суммы выявленной текущей недоимки по декларациям:
- по НДС за отчетный период - 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.;
- по налогу на имущество организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 2349 руб.; по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2007 года, в размере 3861 руб. - в части сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1434 руб., - в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет;
- суммы пени в размере 18.02 руб., начисленной за период с 07.11.2008 г. по 30.11.2008 г. на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007 г.
При этом еще в письме от 05.08.2008 г. N 10-1636 инспекция пояснила, что задолженность с видом платежа "налог", вошедшая в Постановление от 29.02.2008 г. N 4238, а также пени по налогу на имущество в размере 18,02 руб., к решению выездной налоговой проверки отношения не имеет (л.д. 70). Данный довод инспекции подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, общество 22.10.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007, согласно которой сумму к оплате составила 6286 руб., срок уплаты 22.10.2007 г. (л.д. 171-172), налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, сумма налога 2349 руб., срок уплаты 07.11.2007 г. (л.д. 175-178); декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 руб. налог к уплате 5295 руб., срок уплаты 29.10.2007 г.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Вышеуказанные налоги обществом уплачены не были, что послужило основанием для выставления требования N 77608 от 25.12.2007 г., которым было предложено погасить задолженность по вышеуказанным налогам, а также пени в размере 18,02 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество организации по декларации за 9 месяцев 2007, до 21.01.2008 г.
Задолженность обществом в установленный срок не была погашена, инспекцией было вынесено решение N 4557 и постановление N 4238 от 29.02.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией соблюдены сроки взыскания задолженности, установленные ст. 70, 46, 47 НК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, постановление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 2349 руб.; налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 5925 руб.; суммы пени в размере 18,02 руб. законно, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 отменить в части признания недействительными постановления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.02.2008 г. N 4238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС за 3 квартал 2007 в размере 6286 руб.; налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 2349 руб.; налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года в размере 5925 руб.; пени на недоимку по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2007 в размере 18,02 руб.
В остальной части решение от 02.10.2008 г. по делу N А32-11263/2008-23/169 оставить без изменения.
Возвратить ИФНС по г. Новороссийску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)