Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5669/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12420/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005); общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - общество) - Ширяева Л.Н. (доверенность от 01.04.2005 N 28), Курбатова О.А. (доверенность от 27.01.2005 N 22).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 11-31/1/1212 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4567 руб., пени в сумме 1336 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 913 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70782 руб. 23 коп., пени в сумме 21585 руб. 37 коп. и штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 19355 руб. 41 коп., налога на имущество в сумме 1805 руб. 35 коп., пени в сумме 113 руб. 95 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 529 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4567 руб., пени в сумме 1336 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 913 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 70782 руб. 23 коп., пени в сумме 21585 руб. 37 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 19355 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Щеголихина О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт, в котором, в частности, зафиксировано неудержание последним НДФЛ с работников предприятия вследствие невключения в их совокупный доход в июне 2003 г. стоимости детских путевок, оплаченных за счет средств организации.
Суды, исходя из отсутствия нарушений требований законодательства со стороны общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду.
Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Положениями ст. 217 Кодекса предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество произвело оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, находящиеся на территории Российской Федерации, за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, общество правомерно, на основании п. 9 ст. 217 Кодекса, при исчислении НДФЛ не учитывало стоимость путевок.
Также в ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом ст. 236, 237 Кодекса вследствие невключения в объект обложения ЕСН сумм компенсационных выплат за неиспользованные дополнительные отпуска в 2002 - 2003 г.
Указанное обстоятельство повлекло доначисление ЕСН, пени и штрафа.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу п. 3 ст. 236 Кодекса такие выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам.
Согласно ч. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.
Пунктом 1 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды).
Судами установлено, что суммы, выплаченные работникам в счет оплаты дополнительных отпусков, не были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г.
Поскольку указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N Ф09-5669/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12420/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5669/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12420/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005); общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - общество) - Ширяева Л.Н. (доверенность от 01.04.2005 N 28), Курбатова О.А. (доверенность от 27.01.2005 N 22).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 11-31/1/1212 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4567 руб., пени в сумме 1336 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 913 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70782 руб. 23 коп., пени в сумме 21585 руб. 37 коп. и штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 19355 руб. 41 коп., налога на имущество в сумме 1805 руб. 35 коп., пени в сумме 113 руб. 95 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 529 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4567 руб., пени в сумме 1336 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 913 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 70782 руб. 23 коп., пени в сумме 21585 руб. 37 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 19355 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Щеголихина О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт, в котором, в частности, зафиксировано неудержание последним НДФЛ с работников предприятия вследствие невключения в их совокупный доход в июне 2003 г. стоимости детских путевок, оплаченных за счет средств организации.
Суды, исходя из отсутствия нарушений требований законодательства со стороны общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду.
Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Положениями ст. 217 Кодекса предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество произвело оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, находящиеся на территории Российской Федерации, за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, общество правомерно, на основании п. 9 ст. 217 Кодекса, при исчислении НДФЛ не учитывало стоимость путевок.
Также в ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом ст. 236, 237 Кодекса вследствие невключения в объект обложения ЕСН сумм компенсационных выплат за неиспользованные дополнительные отпуска в 2002 - 2003 г.
Указанное обстоятельство повлекло доначисление ЕСН, пени и штрафа.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу п. 3 ст. 236 Кодекса такие выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам.
Согласно ч. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.
Пунктом 1 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды).
Судами установлено, что суммы, выплаченные работникам в счет оплаты дополнительных отпусков, не были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г.
Поскольку указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)