Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6550/07-С21,
ИП П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 17-13/420 от 26.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536630 рублей 80 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 84764 рублей 57 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), в виде штрафа в сумме 886 рублей 30 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС), в виде штрафа в сумме 585 рублей 38 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой ФФОМС), в виде штрафа в сумме 743027 рублей 80 коп. за неуплату НДС, взыскания НДФЛ в сумме 2683150 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 423822 рублей 84 коп., ЕСН (ТФОМС) в сумме 4431 рубля 32 коп., ЕСН (ФФОМС) в сумме 2926 рублей 87 коп., НДС в сумме 3715139 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 91136 рублей 29 коп., по ЕСН (ФБ) в сумме 14395 рублей 57 коп., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 150 рублей 52 коп., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 99 рублей 43 коп., по НДС в сумме 386544 рублей 56 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП П. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 17-13/132 от 24.09.2007 г. и принято решение N 17-13/420 от 26.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536630 рублей 80 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 84764 рублей 57 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), в виде штрафа в сумме 886 рублей 30 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС), в виде штрафа в сумме 585 рублей 38 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой ФФОМС), в виде штрафа в сумме 743027 рублей 80 коп. за неуплату НДС.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 2683150 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 423822 рублей 84 коп., ЕСН (ТФОМС) в сумме 4431 рубля 32 коп., ЕСН (ФФОМС) в сумме 2926 рублей 87 коп., НДС в сумме 3715139 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 91136 рублей 29 коп., по ЕСН (ФБ) в сумме 14395 рублей 57 коп., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 150 рублей 52 коп., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 99 рублей 43 коп., по НДС в сумме 386544 рублей 56 коп.
В ходе проверки налоговым органом не были приняты расходы ИП П. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также вычеты по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО В., ООО С., ООО Е., ООО Р., ООО А., ООО И.. По мнению ИФНС России по г. Курску, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС содержат недостоверные сведения о данных организациях, поскольку они не состоят на налоговом учете.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП П. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП П. приобретал сырье (шкуры КРС) у ООО В., ООО С., ООО Е., ООО Р., ООО А., ООО И. по счетам-фактурам, указанным в таблицах NN 2 - 7, имеющихся в материалах дела.
Оплата полученного товара производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам.
Указанные счета-фактуры отражены предпринимателем в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Следовательно, ИП П. имел возможность проверить правоспособность своих контрагентов при совершении сделок с указанными выше организациями.
Между тем, в результате проверки данных поставщиков ИФНС России по г. Курску установлено, что первичные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц.
Так, из ответа ИФНС России по С-му району г. Орла от 20.07.2007 г. N 13-28/0448 дсп@ следует, что ООО В. с ИНН N на налоговом учете не состоит.
МИФНС России N по Воронежской области предоставила информацию о том, что ООО Е. с ИНН N на налоговом учете не состоит (письмо от 12.07.2007 г. N 12-13/2025дсп@).
Из ответа МИФНС России N по Курской области от 03.07.2007 г. N 1145/1815 дсп@ следует, что ООО С. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма МИФНС России N по Курской области от 03.07.2007 г. N 1145/1814 дсп@ следует, что ООО Р. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма ИФНС России по С-му району г. Липецка от 12.07.2007 г. N 3458 дсп@ следует, что ООО А. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма ИФНС России N по г. Москве от 10.07.2007 г. N 21-11/30093@ следует, что ООО И. ИНН N на налоговом учете не состоит, под указанным ИНН числится ООО Д.
Доказательств, опровергающих указанные факты, ИП П. в материалы дела не представлено.
Оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем, не принял их в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что ИП П., совершая сделки с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, в связи чем, должен был осознавать противоправный характер своих действий, является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ИП П. НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 3715139 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 2683150 рублей и ЕСН за 2006 год в общей сумме 431181 рубля 03 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов.
При этом, как указано в решении ИФНС России по г. Курску N 17-13/420 от 26.10.2007 г. обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду.
Довод ИП П. о том, что представленное им в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 г. указывает на отсутствие вины и его добросовестность не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях налогоплательщика состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. по делу N А35-6550/07-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 50 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в сумме 50 рублей при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой ИП П. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей согласно квитанции от 08.02.2008 г. С учетом изложенного, ИП П. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6550/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Возвратить ИП П., ИНН N, проживающему по адресу: г. Курск, ул. М., д. N из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 08.02.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6550/07-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А35-6550/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6550/07-С21,
установил:
ИП П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 17-13/420 от 26.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536630 рублей 80 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 84764 рублей 57 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), в виде штрафа в сумме 886 рублей 30 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС), в виде штрафа в сумме 585 рублей 38 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой ФФОМС), в виде штрафа в сумме 743027 рублей 80 коп. за неуплату НДС, взыскания НДФЛ в сумме 2683150 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 423822 рублей 84 коп., ЕСН (ТФОМС) в сумме 4431 рубля 32 коп., ЕСН (ФФОМС) в сумме 2926 рублей 87 коп., НДС в сумме 3715139 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 91136 рублей 29 коп., по ЕСН (ФБ) в сумме 14395 рублей 57 коп., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 150 рублей 52 коп., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 99 рублей 43 коп., по НДС в сумме 386544 рублей 56 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП П. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 17-13/132 от 24.09.2007 г. и принято решение N 17-13/420 от 26.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536630 рублей 80 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 84764 рублей 57 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), в виде штрафа в сумме 886 рублей 30 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС), в виде штрафа в сумме 585 рублей 38 коп. за неуплату ЕСН (в части, зачисляемой ФФОМС), в виде штрафа в сумме 743027 рублей 80 коп. за неуплату НДС.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 2683150 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 423822 рублей 84 коп., ЕСН (ТФОМС) в сумме 4431 рубля 32 коп., ЕСН (ФФОМС) в сумме 2926 рублей 87 коп., НДС в сумме 3715139 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 91136 рублей 29 коп., по ЕСН (ФБ) в сумме 14395 рублей 57 коп., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 150 рублей 52 коп., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 99 рублей 43 коп., по НДС в сумме 386544 рублей 56 коп.
В ходе проверки налоговым органом не были приняты расходы ИП П. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также вычеты по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО В., ООО С., ООО Е., ООО Р., ООО А., ООО И.. По мнению ИФНС России по г. Курску, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС содержат недостоверные сведения о данных организациях, поскольку они не состоят на налоговом учете.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП П. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП П. приобретал сырье (шкуры КРС) у ООО В., ООО С., ООО Е., ООО Р., ООО А., ООО И. по счетам-фактурам, указанным в таблицах NN 2 - 7, имеющихся в материалах дела.
Оплата полученного товара производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам.
Указанные счета-фактуры отражены предпринимателем в книге покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Следовательно, ИП П. имел возможность проверить правоспособность своих контрагентов при совершении сделок с указанными выше организациями.
Между тем, в результате проверки данных поставщиков ИФНС России по г. Курску установлено, что первичные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц.
Так, из ответа ИФНС России по С-му району г. Орла от 20.07.2007 г. N 13-28/0448 дсп@ следует, что ООО В. с ИНН N на налоговом учете не состоит.
МИФНС России N по Воронежской области предоставила информацию о том, что ООО Е. с ИНН N на налоговом учете не состоит (письмо от 12.07.2007 г. N 12-13/2025дсп@).
Из ответа МИФНС России N по Курской области от 03.07.2007 г. N 1145/1815 дсп@ следует, что ООО С. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма МИФНС России N по Курской области от 03.07.2007 г. N 1145/1814 дсп@ следует, что ООО Р. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма ИФНС России по С-му району г. Липецка от 12.07.2007 г. N 3458 дсп@ следует, что ООО А. ИНН N на налоговом учете не состоит. Из письма ИФНС России N по г. Москве от 10.07.2007 г. N 21-11/30093@ следует, что ООО И. ИНН N на налоговом учете не состоит, под указанным ИНН числится ООО Д.
Доказательств, опровергающих указанные факты, ИП П. в материалы дела не представлено.
Оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем, не принял их в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что ИП П., совершая сделки с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, в связи чем, должен был осознавать противоправный характер своих действий, является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ИП П. НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 3715139 рублей, НДФЛ за 2006 год в сумме 2683150 рублей и ЕСН за 2006 год в общей сумме 431181 рубля 03 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов.
При этом, как указано в решении ИФНС России по г. Курску N 17-13/420 от 26.10.2007 г. обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду.
Довод ИП П. о том, что представленное им в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 г. указывает на отсутствие вины и его добросовестность не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях налогоплательщика состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. по делу N А35-6550/07-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 50 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в сумме 50 рублей при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой ИП П. уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей согласно квитанции от 08.02.2008 г. С учетом изложенного, ИП П. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 года по делу N А35-6550/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Возвратить ИП П., ИНН N, проживающему по адресу: г. Курск, ул. М., д. N из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 08.02.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)